Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/545 Esas
KARAR NO : 2021/558
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 07/10/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, İstanbul Kâğıthane ilçesi İmrahor caddesi istikametinde yüksek hızla seyir halinde iken bahse konu caddenin … numaralı trafik ışıklarında müvekkil …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin arka kısımlarına aracının ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın şiddetiyle müvekkilinin ayağından ağır bir şekilde yaralandığını ve malûl kaldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu ve maddi zararın tahsili amacıyla 09/07/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı … şirketinin başvurularını reddederek herhangi bir ödeme yapmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici işgücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın ve 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı toplamı 1.100,00 TL tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihi olan 09/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil sigorta şirketi kapsamında … plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 25.11.2017 / 25.11.2018 dönemi olmak üzere … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, davaya konu kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğundan davacı tarafa herhangi bir ödeme gerçekleşmeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece usulüne uygun olarak davacının maluliyetine ilişkin ATK dan, sürücülerin kusur ve tazminat oranının belirlenmesi için ise kusur ve aktüerya bilirkişilerinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında sayılmadığından sigorta kuruluşu geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafa kazaya ilişkin SGK ndan rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhe hüküm tesisi halinde davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilerek Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 16/10/2020 tarih ve … karar sayılı raporunda; ”Davacının 07/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı Emekli Emniyet Müdürü bilirkişi … ve Adli Aktüer bilirkişi … tarafından hazırlanan 20/03/2021 tarihli raporu özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın %80 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’in %20 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS Trafik Sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.nin ise kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’in kusur oranına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı motosikletin maliki/işleteni olan dava dışı …’ın kurallar gereği araç sürücüsü davacı …’ın kusuru oranında adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ATK … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda yer alan 4 aylık iş göremezlik süresi üzerinden hesaplanan davacı …’a ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.258,57 TL olduğu, TRH-2010 Erkek Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz, %1 maluliyet oranı, %20 kusur oranı ile aylık asgari ücret üzerinden hesaplanan ve davalı … Sigorta AŞ.tarafından davacı …’a ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 2.314,40 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarlarının olay tarihi itibariyle teminat limiti dahilinde olduğu, davalı … tarafından ödenecek tazminata işleyecek yasal faizin temerrüt tarihinin 22/07/2019 olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekilinin; 14/06/2021 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı … için 1.258,57 TL geçici iş göremezlik ve 2.314,40 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere maddi tazminatı toplam 3.572,97 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 07/10/2018 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığı, davalı …’nin (kaza tarihinde … Sigorta Anonim Şirketi) aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacının yaralanması sonucu tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı dava dışı araç sürücüsünün yüzde 20 oranında tali kusurlu, … plakalı davacı motosiklet sürücüsü yüzde 80 oranında asli kusurlu olduğu, davalı … şirketinin maddi zarardan araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından maddi zarar olarak 1.258,57-TL geçici iş göremezlik ve 2.314,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı ve poliçe limitinin 360.000,00-TL olarak belirtildiği, davacı tarafın davasını ıslah ettiği anlaşıldığından ıslah olunan miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.258,57 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.314,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 244,07-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 8,47-TL ıslah harcı toplamı 52,87-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 191,20-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.572,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç ve 8,47-TL ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 687,00-TL ATK ücreti ve 127,05-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.111,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪