Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/543 Esas
KARAR NO : 2023/197
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin hamili bulunduğu, … A.Ş. … Şb. keşideci … … ve … Fab.San.ve Tic. A.Ş. olan, … IBAN nolu,… seri nolu„19.05.2019 keşide tarihli,150.000 TL bedelli çek ile … A.Ş. … şb. keşideci … … ve … Tic. A.Ş. olan, … IBAN nolu,… seri nolu„12.06.2019 keşide tarihli,289.000 TL bedelli çek, çalınmak suretiyle zayi olduğunu, Müvekkilinin, bu hırsızlık olayı nedeniyle derhal, … Polis Merkezi Amirliğine ve … Cumhuriyet Başsavcılığına 2019/… soruşturma nolu dosya ile suç duyurusunda bulunduğunu, çeklerin iptali için … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E.sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve mahkemece %15 teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verilerek ve gerekli ilanların yaptırıldığını,
Davalı … nun, bahse konu çeklerden 19.05.2019 tarihli 150.000,00TL bedelli çeki bankaya ibraz etmiş ve banka tarafından çekin arkasına ödeme yasağı şerhi işlendiğini, çek hakkında ödeme yasağı kararı olduğunu öğrenen davalı, çeki … Asliye Ticaret Mahkemesine sunması gerekirken, … Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararı …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile takibe koyduğunu,
Çek arkasındaki müvekkili şirket adına olan cirodaki kaşenin ve üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/ … E. sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulmuş ve mahkemece, müvekkili şirket bakımından, teminatsız olarak icranın durdurulması kararı verildiğini,
Haciz baskısı altında bulunan çek keşidecisi … A.Ş., takip konusu borcu, icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, talep üzerine, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. nolu dosyası ile icra veznesindeki paranın takip yapan alacaklılara ödenmemesi yönünde tedbir kararı tesis edildiğini,
Davalı, … , zayi edilen ikinci çek olan 12.06.2019 keşide tarihli, 289.000,00TL bedelli çeki de bankaya ibraz etttiğini ve yine banka tarafından çekin arkasına ödeme yasağı şerhi işlendiğini,
Bahse konu çek hakkında ödeme yasağı kararı olduğunu öğrenen davalı, çeki … Asliye Ticaret Mahkemesine sunması gerekirken, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E.sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, Çek arkasındaki müvekkili şirket adına olan cirodaki kaşenin ve üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/… E. sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulmuş ve mahkemece, müvekkilinin şirket bakımından, teminatsız olarak icranın durdurulması kararı verildiğini,
Davalının, keşideci … un banka hesabı üzerinde haciz işlemi başlatması üzerine, … Asliye Ticaret Mahkemesince, …. İcra Müdürlüğü veznesine girecek paranın da takip yapan alacaklılara ödenmemesi yönündeki talep üzerine, 2. ek tedbir kararı tesis edildiğini,
Bahse konu çeklerin meşru hamili müvekkili olduğunu, her iki çek de, davalının elinde olup, Davalı dava konusu çekleri kötü niyetle iktisap ettiğini, Çekleri bankaya ibraz eden davalı, çekler hakkında ödeme yasağı kararı olduğunu ve çeklerin iptali için dava açılmış olduğunu öğrenmiş olmasına rağmen, iyiniyetli bir tacir gibi davranmamış, çekleri mahkemeye sunması gerekirken, alelacele ihtiyati haciz kararı almak suretiyle, yapılan şikayetlere, itirazlara rağmen, alacağın tahsili yoluna tevessül ettiğini,
Çeklerin çalınması ile ilgili … Cumhuriyet Savcılığının 2019/… Sor.No ile yürütülen soruşturmada, davalı … ve çekte cirosu bulunan … … in ifadeleri alındığını, … … ifadesinde, bahse konu çekleri 08.04.2019 tarihinde … isimli şirketten teslim aldığını ve aynı tarihte çekleri … ‘na teslim ettiğini beyan ettiğini, Davalı … da ifadesinde, bahse konu çekleri … … den 2019 yılı Nisan ayı başlarında teslim aldığını beyan ettiğini, Bahse konu çeklerin, 08.04.2019 tarihinde teslim alınıp teslim edildiğine dair, tahsilat makbuzları da bu kişiler tarafından dosyaya sunulmuş olup, bu hususta birbirlerini teyit ettiklerini, bahse konu çeklerin keşideci … A.Ş.tarafından,17.04.2019 tarihinde düzenlenmiş olup, müvekkiline 17.04.2019 tarihinde teslim edildiğini, Bu durum … A.Ş.nin muhasebe kayıtlarında ve hesap ekstrelerinde açık ve kesin olarak belli olduğunu, Bahsekonu çeklerin,17.04.2019 tarihinde teslim alındığına dair, müvekkilince düzenlenen tahsilat makbuzu da … A.Ş.ye verildiğini, … A.Ş.nin muhasebe kayıtları ve hesap ekstreleri incelendiğinde, bahse konu çeklerin 17.04.2019 tarihinde düzenlendiği ve müvekkilime teslim edildiği açık, net ve kesin olduğunu, … … ve davalı … nun, savcılık ifadelerinde, çekleri teslim alıp, teslim ettikleri tarih olarak belirttikleri ve sundukları tahsil makbuzlarıyla da belgelemeye çalıştıkları 08.04.2019 tarihinde, bahse konu çeklerin henüz düzenlenmemiş olduğu açıkça ve kesin olarak belli olduğunu, 08.04.2019 tarihinde, henüz keşidecisi tarafından düzenlenmemiş olan çeklerin tedavülü mümkün olamayacağından, … … ve davalı … nun ifadelerinin gerçek dışı olduğu açıkça anlaşıldığını, belirterek ;
Keşideci tarafından haciz baskısı altında, ….İcra Müdürlüğünün 2019/… E.ve ….İcra Müdürlüğünün 2019/… E.sayılı dosyalarına, yapılan ödemelerin, alacaklı olduğunu iddia edene ödenmemesi yönünde, teminatsız olarak icranın durdurulmasına ilişkin tedbire,hırsızlık nedeniyle zayi edilen dava konusu çeklerin istirdatı ile iadesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili 10.10.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:
Müvekkilin yetkilisi ve ortağı olduğu şirket adına çok yüksek rakamlı ticaretler yaptığını ve yapmaya da devam ettiğini, şirkete ait BS formları itibari ile dava konusu çeke ilişkin olarak faturaları ile satışı yapılmış ticari emtia karşılığında çekin alındığını, tüm alım satım işlemleri faturalı olup, kayıt dışı herhangi bir ticaret söz konusu olmadığını, … Gümrük Müdürlüğü ile … Gümrük Müdürlüğüme ait Antrepo Beyannameleri, İthalatçı Bilgi Formunda müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete ait 2015, 201 S, 2017 yıllarına ait satılan malların maliyetlerinin miktarları, banka hesap hareketlerinde yapılan yüksek miktarlı ticari alışverişler, BS formları, ödemesi yapılan ve tahsil edilen çeklerin miktarları itibari ile müvekkilinin tekstil sektöründe yüksek miktarlı alım salım işleri yapmış olduğu ve tüm bu hususların kayıtlı olduğunu,
Davacı şirketin … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/ … Esas sayılı dosyasından imza itirazında bulunduğunu, İcra takibi konusu çek üzerinde ki ciro imzası ile davacı şirket yetkilisine ait imza incelendiği takdirde açıkça görüleceği üzere, imza davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, İcra işlemlerini durdurabilmek adına asılsız olarak imza itirazında bulunulduğunu,
Davacı şirket ile çek keşidecisi şirketin kendi kayıtlarında sonradan oluşturmuş oldukları bir kısım belgelere asla itibar edilemeyeceğini, bu yönde ki tüm beyanlara itiraz ettiklerini,çekler hakkında verilen ödeme yasağı kararının hiçbir şekilde icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmeyeceği Yargıtay İçtihatları ve TTK itibari ile sabit olduğunu, Davacının Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde müvekkilin kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerektiğini, Uydurma bir senaryo üzerinden müvekkilinin yasal alacağını tahsili engellenmekte olup, uydurma beyanlar ve sonradan düzenlenen bir iki belge ile müvekkilinin kötü niyetli olduğunun asla iddia edilemeyeceğini,
Türk Ticaret Kanunu 792 bağlamında Müvekkilinin mezkûr çeki iktisapta kötü niyetli olduğuna ve iktisapta ağır kusurlu olduğuna dair tek bir delil veya kayıt sunulmaksızın, yasal dayanağı bulunmayan taleplere ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin asla kabul edilemeyeceğini,
Çekin kambiyo senedi vasfı itibari ile sebepten mücerretliği ilkesi gereği müvekkilinin yetkili hamil olmadığı iddialarında bulunulamayacağının sabit olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini,davalı aleyhine kötü niyet tazminatına,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan 05/03/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; ….icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında icraya konulan Keşidecisi …… Aş, lehdarı davacı … San Tic Ltd Şti olan 12/06/2019 vadeli 289.00 TL bedelli … seri numaralı çek ile ….icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında icraya konulan Keşidecisi …… Aş, lehdarı davacı … Tic Ltd Şti olan 19/05/2019 vadeli 150.000 TL bedelli … seri numaralı çek in hırsızlanması nedeniyle menfi tespit ve çeklerin istirdadı istemi olarak tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış , dosya içine alınmıştır.
İncelenen …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasında ; davalı tarafından davaya konu çeke dayanarak davacı ve diğer cirantalar hakkında; 150.000,00 TL asıl alacak, 606,00 TL vekalet ücreti, 641,10 TL işlemiş faiz , 15.000,00 TL tazminat, 450,00 TL komisyon, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 166.821,00 TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Dosya içine alınan ve incelenen … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/… E 2021/… Karar sayılı18/08/2021 tarihli kararı ile davacının davalı aleyhine açmış olduğu … İcra Dairesinin 2019/… nolu icra takip dosyasındaki imzaya itiraz davasında davacının davasının kabul edildiği davacı hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasında ; davalı tarafından davaya konu çeke dayanarak davacı ve diğer cirantalar hakkında 289.000,00 TL asıl alacak, 771,99 TL işlemiş faiz , 28.900,00 TL tazminat, 867,00 TL komisyon, olmak üzere toplam 319.538,99 TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Dosya içine alınan ve incelenen … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/… E 2022/… Karar sayılı 15/02/2022 tarihli kararı ile davacının davalı aleyhine açmış olduğu imzaya itiraz davasında davacının davasının kabul edildiği, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasında davacı hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı şirketin ve dava dışı … Sanayi ve T ic Ltd Şti nin (davacıdan sonra gelen ciranta), son hamil … ile ondan önceki ciranta …-… … in 2018-2019 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak ; davacı lehdar ile … İnşaat Sanayi ve Tic Ltd Şti arasında, davalı son hamil … ile ondan önceki ciranta …-… … arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, …. icra ve … İcra müdürlüğü dosyalarında icra ya konulan davaya konu çeklerin tarafların ve dava dışı cirantaların ticari defterlerine işlenip işlenmediği, davacı çek lehdarı çeklerin hırsızlandığını iddia ettiğinden lehdar dan sonra ciro silsilesinin bozulup bozulmadığı konusunda SMMM bilirkişi … ‘ın 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan Bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu … A.Ş. … şb. keşideci … … ve … Fab.San.ve Tic. A.Ş. olan, … IBAN nolu, … seri nolu,,19.05.2019 keşide tarihli,150.000,00TL bedelli çek ile
Dava konusu … A.Ş. … Şb. keşideci … … ve … Fab.San.ve Tic. A.Ş. olan, … IBAN nolu,… seri nolu,12.06.2019 keşide tarihli,289.000,00TL bedelli çek
incelendiğinde;
Çekin, keşideci … … ve … Fab.San.ve Tic. A.Ş. tarafından 1. ciranta olan … San. Tic. Ltd. Şti emrine keşide edildiği,
> Çekin 1. Cirantasının … San. Tic. Ltd. Şti, olduğu,
> Çekin 2. Cirantasının … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., olduğu,
> Çekin 3. Cirantasının … Tic. Ltd. Şti. olduğu,
> Çekin 4. Cirantasının … Tic. Ltd. Şti. olduğu,
> Çekin 5. Cirantasının … San. ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu,
> Çekin 6. Cirantasının … – … … olduğu,
> Çekin 7. Cirantasının … San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu,
> Çekin 8. Cirantasının davalı … olduğu ve çekin davalı tarafından bankasına ibraz edilerek arkasının yazdırıldığı,
> Dosyaya getirtilen … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/…E. sayılı dosyası kapsamında Grafoloji Uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre davacının çekteki cirosunun sahte olduğu, … İcra hukuk Mahkemesinin 2019/…E. sayılı dosyasında verilen 15.02.2022 tarih 2022/… sayılı gerekçeli karar ile takibin davacı yönünden iptal edildiği
> Dosyaya getirtilen … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/ … E – 2021/ … Karar sayılı 18/08/2021 tarihli kararı ile Grafoloji Uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre davacının çekteki cirosunun sahte olduğu,bu nedenle takibin davacı yönünden iptal edildiği
Davacının 2019 yılı ticari defterlerine göre,
> Dava konusu çeklerin, (yukarıda kalın harflerle yazılı) 17.04.2019 tarihinde keşideci olan dava dışı … … ve … Tic. A.Ş.’den cari hesaba mahsuben alındığı,
> Çekin kaydi olarak davacı şirket kayıtlarında göründüğü, diğer bir ifade ile çekin ciro edildiğine dair davacının ticari defterlerin kavıt olmadığı, alınan çeklerin takip edildiği 101 – Alınan Çekler hesabının muavin defter dökümüne göre davacı ile diğer cirantalar ve özellikle davacıdan sonra gelen ciranta olan …Ticaret Ltd. Şti arasında ticari ilişki olmadığı tespit edilmiştir.
Davalının yetkilisi olduğu Dava Dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nin 2019 yılı ticari defterlerindeki kaydi verilere göre,
> Dava konusu çeklerin, 08.05.2019 tarihinde 6. ciranta olan dava dışı … – … …’den toplamı 439.00,00TL olmak üzere aynı tahsilat makbuzu cari hesaba mahsuben alındığı,
> Ancak; davalının yetkili olduğu şirketin çeklerin 08.05.2019 tevdi tarihi itibariyle 6. ciranta olan dava dışı … – … …’den kaydi olarak alacağı olmadığı aksine … ‘e borçlu olduğu,
Davalının yetkilisi olduğu şirket ile diğer cirantalar arasında ticari ilişkiye dair kayıt olmadığı, tespit edilmiştir.
Çeklerdeki cirantaların dosyaya celbi sağlanan Ba Bs formları incelendiğinde;
a) … Vergi Dairesinin, müzekkere cevabı 26.05.2022 tarih … sayılı yazısı ekindeki Davalının yetkilisi olduğu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Ba Bs formunda kendisinden önceki ciranta’ya KDV hariç 11 adet fatura ile toplam 1,798.260,00TL tutarında satış yaptığı,
b) … Vergi Dairesinin müzekkere cevabı 10.11.2020 tarih … sayılı yazısı ekindeki 6. Ciranta … – … …’in 12.03.2019 tarihinde faaliyete başladığı, … …’in ilk yoklamada yerinde bulunamadığından 12.03.2019 tarihinde resen terk işlemi yapıldığı, Ba Bs bildirimin olmadığı,
c) … Vergi Dairesinin, müzekkere cevabı 26.05.2022 tarih … sayılı yazısı ekindeki 5. Ciranta … … San. ve Ticaret Ltd. Şti’nin Ba Bs formunda kendisinden önceki ve sonraki cirantalar ile ticari ilişkisi olduğuna dair kayıt ve beyan olmadığı,
ç) … Vergi Dairesinin, müzekkere cevabı 26.05.2022 tarih … sayılı yazısı ekindeki 3. Ciranta … Tic. Ltd. Şti.’nin Ba Bs formunda kendisinden önceki ve sonraki cirantalar ile ticari ilişkisi olduğuna dair kayıt ve beyan olmadığı tespit edilmiştir.
Ciranta … … in, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… Soruşturma sayılı dosyasındaki 30.07.2019 tarihli ifade tutanağında; “…Müşteki şirketi icra takibi nedeniyle biliyorum. Ben … ‘na 2019 yılının nisan ayının 8’inde teslim ettim. Ben çeki … isimli şirketten … Sk. No: … adresindeki işyerimde … … … şirket ismimle teslim aldım. Benim hırsızlık olayına ilişkin bir bilgim yoktur. Ben sadece … Bey ile konuşunca çekin ödeme yasaklı olduğunu öğrendim. Çeki aldığım şirket ile irtibata geçmeye çalıştığımda ulaşamadım…” şeklindedir
… …’in … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… Soruşturma sayılı dosyasındaki 30.07.2019 tarihli ifade Tutanağında dava konusu çeklere ilişkin olarak “Ben çekleri … ‘na 2019 yılının nisan ayının 8’inde teslim ettim” şeklinde beyanda bulunmuş olmasına rağmen, davacının ticari defterlerindeki kaydi verilere göre söz konusu çeklerin 17.04.2019 tarihinde keşideci olan dava dışı … … ve … Fab. San. ve Tic. A.Ş.’den alındığı,bu halde çekin kronolojik sırasına göre, keşide edildikten hemen sonra davacı lehtara geçmeden 08/04/2019 tarihinde son hamil davalıya geçtiği sonucunun ortaya çıktığı, bu durumunda çekin arkasındaki lehdar ciro imzasının sahteliğini ve davacının kötü niyet iddialarını teyit ettiği anlaşılmıştır.
Davalının yetkilisi olduğu … şirketinin çekleri ciro ile devir aldığı … …’in 12.03.2019 tarihinde Bağlı bulunduğu vergi dairesince re’sen terk işlemi yapıldığı halde fatura kesmeye devam ettiği, ayrıca davalının ciro ile devraldığı çeklerin toplam tutarının … …’in düzenlediği faturalardan çok daha fazla olduğu, …in ticari defterlerindeki kaydi verilere göre dava konusu çeklerin ciro ile devralındığı 08.05.2019 tarihinde … …’in 1.429.879,20TL …’den alacaklı olduğu birlikte değerlendirildiğinde davalının iyi niyetli yasal hamil olduğu savunması yerinde bulunmamıştır.
Kaldı ki davalının yetkilisi olduğu şirket dava konusu çekleri … …’den devraldığı 08.05.2019 tarihinde … …’in 1.429.879,20TL …’den alacaklı olduğu ve bu tarihten sonra … … tarafından 26.08.2019 dava tarihine kadar henüz bir fatura düzenlenmediğinden çeklerin istirdadının … açısından bir zarar oluşturmadığı görülmüştür.
Yapılan bu tespitler sonucunda davacı çek lehdarı davacının ciro imzasının sahte olduğu,çeklerin davacı lehtarın elinden iradesi dışında çıktığı, ciro silsilesinin bozulduğu, davacı ve davalı son hamilin ticari defter ve kayıtlarına göre davalının iyi niyetli son hamil olmadığı sabit olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1- Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile;
…icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında icraya konulan Keşidecisi … … Ve … AŞ, lehdarı davacı … Sanayi Ticaret Ltd Şti olan 12/06/2019 vadeli 289.000 TL bedelli … seri numaralı çek ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında icraya konulan Keşidecisi … … Ve … AŞ, lehdarı davacı … Sanayi Ticaret Ltd Şti olan 19/05/2019 vadeli 150.000 TL bedelli … seri numaralı çekin İstirdadına ve davacı … Sanayi Ticaret Ltd Şti ne iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 29.988,09 TL Harçtan peşin alınan 7.497,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.491,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 64.460,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 7.541,43 TL ilk gider, 2.746,90 TL tebligat ve müzekkere gideri , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.288,33 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Davacı ve davalı vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .23/02/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır