Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/54 Esas
KARAR NO : 2020/497

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı …nin devir aldığı Işık Sigorta A.Ş tarafından müvekkili aleyhine Ödemiş … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. ve … K. sayılı kararına dayanılarak İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin dosya borcunun tamamını o dönem …A.Ş vekili Av. …’ın yönlendirmesi ile Av. …’ın bildirdiği hesap numarasına 5.500 TL’sı olarak yatırdığını, 20/04/2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … yeni esas sayılı dosyası ile müvekkilinin ödediği … E. sayılı dosyanın yenileme muhtırasının taraflarına tebliğ edildiğini, davalı … şirketini aradıklarında davalı … şirketinin avukatı …Bey isimli yetkili ile muhatap olduklarını, kendisi ile görüştüklerinde müvekkilinin ödemesinin sigorta şirketi kayıtlarında görüldüğünü, sorunu çözeceklerini bildirdiğini, ancak bu süreçte müvekkilinin maaşından 2018 yılı şubat ayında 900 TL, mart ayında 600 TL, nisan ayında 1.400,00 TL, mayıs ayında 600,00 TL, haziran ayında 1.400,00 TL, temmuz ayında 600,00 TL olmak üzere 6.487,00 TL haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini beyanla, müvekkilinin maaşından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibi nedeniyle 2018 yılı şubat ayında 900 TL, mart ayında 600 TL, nisan ayında 1.400,00 TL, mayıs ayında 600,00 TL, haziran ayında 1.400,00 TL, temmuz ayında 600,00 TL olmak üzere (toplam 6.487,00 TL) yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava dilekçesi ve tensip zaptına ilişkin tebligat davalı …ne 25/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı icra takibi dosyasında uygulanan maaş haczi nedeniyle yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmektedir.

7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girmiş ve eldeki dava 31/12/2018 tarihinde açıldığından zorunlu arabuluculuk dava şartı eldeki davada uygulanmayacaktır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 15 Mart 2017 tarihli ve 9284 sayısının 60. sayfasında…Sigorta A.Ş.nin yeni ticaret unvanının…Sigorta Anonim Şirketi olduğu belirtilmiştir.
Davacının dava konusu edilen alacağa dair maaş haczi sonucu yapılan kesintilerin 2018 yılında yapıldığı dikkate alındığında 31/12/2018 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İstanbul Anadolu ….İcra Dairesi’nin … (İstanbul Anadolu …İcra Dairesi’nin … E.) Esas sayılı dosyanın incelenmesinden; alacaklı …Sigorta A.Ş. vekili tarafından, Ödemiş …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 11/11/2014 tarihli ilamına dayalı olarak, borçlu … aleyhine 18/02/2015 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin borçlu vekiline 25/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi ve borcun ödenmemesi üzerine alacaklı tarafın talebi ile dosyada haciz işlemlerine başlandığı, alacaklı vekili Av. …’un 15/02/2017 tarihinde dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, dosyanın yenilemesine karar verildiği ve dosyanın … esas sırasına kaydının yapılmış olduğu, 12/02/2018 tarihinde borçlunun maaşı üzerine haciz konulmasına karar verilerek üçüncü şahıs … A.Ş.’ne maaş haciz müzekkeresi yazıldığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’ne yazılan müzekkere ile Dairelerinin … Esas sayılı takip dosyasında tahsil edilen miktarın ve tarihleri hakkında bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve 26/12/2019 tarih ve …E. sayılı yazı ile tahsilat makbuzları Mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
“Davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren haller” başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi uyarınca, açıkça belirtilmedikçe, avukatın ahzu kabz yetkisine sahip olduğu kabul edilmelidir. İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin dosya içeriğinde yer alan vekaletnamede, davacının eski ünvanı olan …Sigorta A.Ş. adına verilen 04/03/2013 tarihli vekaletnamede Av. … isminin bulunduğu ve vekaletnamede “ahzu kabza” yetkisinin ayrıca belirtildiği de görülmektedir.
…A.Ş. …Şubesi’nden alınan 09/10/2019 tarih ve 161 sayılı yazı ekinde dekont Mahkememiz dosyasına gönderilmiştir. Sözü geçin dekontta “… …İSTANBUL …İCRA MÜD. … ESAS SAYILI DOSYA BORCU ALACAKLI” açıklaması ile 26/02/2015 tarihinde … nolu hesaba 5.500,00 TL’sı ödeme yapıldığı, dekont üzerinde alıcı hesap numarası yanında … isminin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen …tarafından sunulan 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Mahkememizce davacı borçlunun davalı alacaklı … (Eski Unvanı: … Sigorta A.Ş.) hesabına ödediğini iddia ettiği ve dosyaya dekontu celbedilmiş olan 5.500,00 TL miktarındaki ödeme, davacının dosyadaki borcuna mahsup edildiği takdirde, davacının davalı … şirketine 328,74 TL miktarında bir borcunun kalmış olacağı, davacının talebinin 6.847,00 TL olması karşısında bakiye 328,74 TL, talep edilen alacak miktarından mahsup edildiğinde, davacının davalıdan (6.847,00 TL (-) 328,74 TL=) 6.518,26 TL alacaklı olması gerekeceği belirtmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı tarafından (davalının eski ünvanı… Sigorta A.Ş. Adı ile) İstanbul Anadolu …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacıya karşı ilamlı icra takibi başlatıldığı, bu icra takibine karşılık davacı tarafından … A.Ş…. Şubesi kanalı ile yapılan havale ile 5.500,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeden sonra İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin anılan dosyasının yenilemesine karar verilmesi ile yeni esası olan… sayılı dosyada uygulanan maaş haczi neticesinde davalıdan 6.487,00 TL’sı tahsil edildiği ve Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı tarafından yapılan 5.500,00 TL miktarındaki ödemenin davacının dosyadaki borcuna mahsup edilmesi halinde davacının davalı … şirketine 328,74 TL miktarında bir borcunun kalmış olacağı ve davacının talebinin 6.847,00 TL olması karşısında bakiye 328,74 TL, talep edilen alacak miktarından mahsup edildiğinde, davacının davalıdan (6.847,00 TL (-) 328,74 TL=) 6.518,26 TL alacaklı olması gerekeceğinin belirtildiği görülmekle, bakiye alacağın yapılan ilk maaş kesintisinden mahsup edilmesine ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, 571,26-TL’sı, 600,00-TL’sı, 1.400,00-TL’sı, 600,00-TL’sı, 1.400,00-TL’sı, 600,00-TL’sı, 1.347,00-TL’sı olmak üzere toplam 6.518,26-TL’sının kesinti tarihlerinden tibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 445,26- TL. Harçtan peşin alınan 116,93-TL. harcın mahsubu ile bakiye 328,33-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 328,74- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 152,83-TL ilk gider, 85,90-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 938,73-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 901,00-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası reesen davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, tarafların yokluğunda karar verildi. 23/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza