Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/522
KARAR NO : 2020/524
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 26/12/2017 tarihinde … Sistemleri Kullanımları Sözleşmesi ve … Yönetimi Kullanım Taahhütnamesi yapıldığını, Sözleşmeye göre müvekkili şirketin otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteninin otele ait bilgileri sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, Müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedelini ödemediğini, Fatura bedellerinin ödenmemesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… sayılı dosyası ile fatura alacaklarının icra takibine konulduğunu, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının borç miktannı bildiğini ve alacağın belli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… esas sayılı dosyalarındaki takiplerine yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usule ve esasa aykırı olduğunu, icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirketin işlettiği otele hiçbir zaman müşteri göndermediğini, ticari defterleri incelendiğinde herhangi bir hizmet ilişkisinin bulunmadığının anlaşılacağını, kendilerine borcu bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu belgeleri, delilleri kabul etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut 26/12/2017 tarihli … sistemi Kullanım Sözleşmesi ve … Yönt. Kullanım Taahhütnamesi uyarınca verilen hizmet ile başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı 2018-2019 yılı ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesine (ATM Sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/01/2020 tarihli talimat bilirkişi raporunda; davalı …’in 2018ve 2019 yılı ticari defter ve kayıtları kapsamında Davalı adresinde ve Davalının Muhasebecisinin ofisinde ticari defterler ile muhasebe bilgisayar sistemi üzerinde yapılan tetkik ve inceleme neticesinde: Davalı 2018 yılında İşletme Hesabına göre 2019 yılında ise Bilanço Esasına Göre Defter tutmakta olup, Davalının ticari defterlerinin açılış tasdikleri kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı, 2018 yılı işletme defterinin kapanış tasdikine tabi olmadığı, 2019 yılı Yevmiye Defterinin ise 30.06.2020 tarihine kadar kapanış tasdiki süresi bulunduğu, Davacı firma tarafından Davalı adına düzenlenen takip konusu faturaların hiç birisinin Davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, Davalının ticari defter kayıtlarına göre Davacı firmaya ilişkin gerek takip konusu faturalara ve gerekse başkaca ticari ilişki kapsamında herhangi bir cari, borç ve alacak kaydının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Talimat raporu alındıktan sonra Dava, cevap, ibraz edilen deliller davacı tarafın 2018 – 2019 yılları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 17/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütname kapsamında; davacı tarafından, … motoru sistemi ile … yazılım sistemlerinin davalının kullanımına sunulmuş olduğu, Dava konusu icra takibi içeriğinde yer alan fatura içeriklerini oluşturan, komisyon bedellerine dair rezervasyonların da davalıya ait otele, … motoru sistemi ile … yazılım sistemleri üzerinden gerçekleştirilmiş olduğu, İncelenen davacı şirkete ait 2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile 2018 yılı kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılı kapanış tasdik için gerekli yasal sürenin henüz dolmadığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 30.04.2019 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 352,78 Euro karşılığı 2.595,10 TL alacaklı olduğu, Talimat bilirkişi raporunda tespit edildiği şekli ile davacı yanın takibe konu ettiği faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadıkları, hatta davalı defterlerinde davacı ile mevcut bir ticari ilişkiye ait herhangi bir cari borç/alacak kaydının bulunmadığı, ancak, heyetimizin teknik üyesinin yapmış olduğu tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı yanın davalı yana sözleşme kapsamında hizmet verdiği, takibe konu faturaların da bu hizmet çerçevesinde düzenlendiği anlaşıldığından, davacı yanın davalı yanan 352,78 Euro fatura alacağının tahsilini talep edebileceği, bu alacak tutarı için, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2/d maddesi gereğince, faturaların düzenlendiği ayı takip eden ayın 15. Gününden itibaren aylık %5 üzerinden işlemiş faiz de talep edebileceği değerlendirilmiş olup, buna göre takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz tutarının 115,60 Euro olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı tarafından icra takibine yönelik olarak ibraz edilen itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine ve verilen cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olduğu görülmekle taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi gereğince İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin görevli kılınmış olması sebebiyle icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası üzerinde yapılan incelemede; taraflar arasında 26/12/2017 tarihli “… Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” ve “… Programı Kullanım Taahhütnamesi” imzalanmış olduğu , Sözleşme kapsamında davacı tarafından verilmesi gereken hizmetin; davalının işletmiş olduğu otelin internet sitesine, … Motoru sistemi kurmak ve otel bilgilerini girebilecekleri, rezervasyonları takip edecekleri kendilerine ait bir kontrol paneline erişim imkanı sağlamak olduğu bu şekilde davalıya ait otelin; hem kendi internet sitesi üzerinden, hem de davacının organizasyonunda bulunan diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığıyla … alması amaçlandığı, Sözleşme kapsamında verilen hizmet karşılığında ödenecek olan ücretin; Otelin web sitesi üzerinden gelen her bir rezervasyon için rezervasyon başına toplam rezervasyon tutarının % 10′ u oranında komisyon bedeli ,diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığıyla gelen rezervasyonlar için, internet pazarlama aktiviteleri sonucunda gelen rezervasyonlar için ve otelin resmi web sitesinden yönlenmeyen tüm rezervasyonlar için, rezervasyon başına toplam rezervasyon tutarının % 19′ u oranında komisyon bedeli, olarak belirlenmiş olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan taahhütname kapsamında uyarınca Davacının rezervasyon miktarı hususunda bir taahhütte bulunmadığı, sözleşme süresinin 2 yıl olduğu, bu sürenin sonunda taraflardan herhangi birinin, sözleşme sona erme tarihinden 90 gün öncesine kadar noter kanalı ile bildirimde bulunmaması halinde sözleşmenin 3 yıl daha uzayacağı, Taahhütname kapsamında verilen hizmet karşılığında ödenecek olan ücretin; online kanallardan gelen rezervasyonlar üzerinden %2 komisyon olarak belirlenmiş olduğu görülmüş bu kapsamda verilecek hizmete dair ücretin; davalıya ait otelin, davacı tarafından kullanıma sunulan sistemler üzerinden almış olduğu rezervasyon bedelleri üzerinden hesaplanan komisyonlar şeklinde tahsil edileceği anlaşılmıştır.
Davacı sisteminde bulunan kayıtlar üzerinde yapılan teknik inceleme neticesinde Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütname kapsamında; davacı tarafından, … motoru sistemi ile … yazılım sistemlerinin davalının kullanımına sunulmuş olduğu, dava konusu icra takibi içeriğinde yer alan fatura içeriklerini oluşturan, komisyon bedellerine dair rezervasyonların da davalıya ait otele, … motoru sistemi ile … yazılım sistemleri üzerinden gerçekleştirilmiş olduğu, böylece davacının davalı yana sözleşme kapsamında hizmet verdiği, davacı şirkete ait usulünce tutulan ve sahibi lehine delil vasfına sahip olan 2018-2019 yılı ticari defterler ve kayıtlarına nazaran takip tarihi itibarıyla davalı yandan 352,78 Euro karşılığı 2.595,10 TL alacaklı olduğu, Talimat bilirkişi raporunda tespit edildiği şekli ile davacı yanın takibe konu ettiği faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadıkları, hatta davalı defterlerinde davacı ile mevcut bir ticari ilişkiye ait herhangi bir cari borç/alacak kaydının bulunmadığı, davacının davalıya sözleşme kapsamında hizmet vermesi nedeni ile takibe konu faturaların da bu hizmet çerçevesinde düzenlendiği anlaşıldığından, davacının davalıdan 352,78 Euro fatura alacağını talep edebileceği, bu alacak tutarı için, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2/d maddesi gereğince, faturaların düzenlendiği ayı takip eden aym 15. Gününden itibaren aylık %5 üzerinden işlemiş faiz de talep edebileceği buna göre takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz tutarının 115,60 Euro olduğu anlaşılmış alacağın likit ve hesap edilebilir olduğu görülmekle alacağın takip tarihindeki kur karşılığına den gelen TL karşılığının %20 oranı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 352,78-€ asıl alacak, 115,60-€ işlemiş faiz olmak üzere toplam 468,38-€ üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 akdi faiz uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın (468,38-€’nun takip tarihin itibari ile TL karşılığı=3.108,64-TL) %20 si olan 621,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 212,35- TL. Harçtan peşin alınan 44,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 167,95-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.108,64-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 88,80-TL ilk gider, 230,18TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.318,98-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.227,04-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır