Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/508 Esas
KARAR NO : 2021/867
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin … Tic. Ltd. Şti.ye ait … Mah. … Sokak Sine … No: … adresinin 04.10.2017/2018 tarihleri için … Paket Sigortası ile teminat altına alındığını, 10.01.2018 tarihinde … tarafından kırıcı ekskavatör ile yapılan çalışma sırasında … borusunun patlaması sonucu riziko adresini su bastığı ve içindeki demirbaşların zarar gördüğünü, su basması sonucu birinci bodrum katta bulunan makine dairesindeki dijital sinema makinesinin, serverın ve …’in havalandırma bacasından giren sudan etkilendiği ve çalışmadığını, eksper tarafından zarar tespiti yapıldığını, hasar nedeniyle 31.028,00-TL ödeme yaptığını, halefiyet nedeniyle …’tan talep edildiği ancak zararın karşılanmadığı bu sebeple …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava öncesi arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ve anlaşamama tutanağının imzalandığını bu sebeplerle davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın haksız ve yersiz olduğunu, hasarın haksız fiilden veya dağıtım şebekesinden kaynaklandığının ispatının gerektiği, zararın kazıdan kaynaklanıp kaynaklandığının ispatlanmasının gerektiğini, zararın kazıda kaynaklanmadığını, kazının 10-12 cm derinlikte yapıldığını, 90 cm derinlikte bulunan … borularının zarar görmesinin imkansız olduğunu, zarar ile kazı arasında illiyet kurulamadığından müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, tek taraflı düzenlenen eksper raporunun delil olarak kabul edilmeyeceğini, rücu şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu, zarar tutarının bilirkişi aracılığı ile tespitinin gerektiği beyan ederek davanın reddi talep edilmiştir.
23.02.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu özetle; 10.01.2018 tarihinde Davalı … AŞ’nin kırıcı ekskavatör ile yapmış olduğu kazı sırasında …’ye ait boruları patlatması sonucu Dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ye ait işyerini basan suyun vermiş olduğu zarardan Davalı … AŞ’nin sorumlu olacağını, zarar gören, … model film makinesi, makinenin server ve UPS’inin onarımının 31.028,64 TL karşılığında yaptırıldığı ve bu tutarın 25.01.2018 tarihli fatura karşılığında, ödenmiş olduğu, tutarın oluşan zararla uyumlu olduğunu, oluşan zararı sigorta sözleşmesi kapsamında karşılamış olan Sigortacı … Sigorta AŞ’nin halef olarak TTK’nın 1472. maddesi gereği zarar veren davalıda talep etme hakkının bulunduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davacı vekilinin, 10.01.2018 tarihinde davalı … AŞ’nin kırıcı ekskavatör ile yapmış olduğu kazı sırasında …’ye ait boruları patlatması sonucu dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ye ait işyerini basan suyun vermiş olduğu zarardan davalı … AŞ’nin sorumlu olduğunu, zarar gören … model film makinesi, makinenin server ve … ‘inin onarımının 31.028,64 TL karşılığında yaptırıldığı ve bu tutarın 25.01.2018 tarihli fatura karşılığında zarar gören … Tic. Ltd. Şti.’ne ödendiğini iddia ederek itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalının ise yaşanan olayda kusurunun bulunmadığını iddia ettiği, … ‘nün 16.07.2020 tarihli cevabi yazısında 10.01.2018 tarihinde bahse konu olay yerinde davalının kazı çalışması yaptığı ve …’ye ait su borularına hasar verdiğinin bildirildiği, dolayısıyla dava dışı iş yerine basan suyun verdiği zarardan davalının sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda, zarar gören, … model film makinesi, makinenin server ve … ‘inin onarımının 31.028,64 TL karşılığında yaptırıldığı ve bu tutarın 25.01.2018 tarihli fatura karşılığında ödendiği, tutarın oluşan zararla uyumlu olduğu, oluşan zararı sigorta sözleşmesi kapsamında karşılamış olan Sigortacı … Sigorta AŞ’nin halef olarak TTK’nın 1472. maddesi gereği zarar veren davalı …’tan talep etme hakkının bulunduğunun bildirildiği anlaşıldığından, dava dışı iş yerine basan suyun verdiği zarardan davalının sorumlu olduğu ve davacı tarafından ödenen tutarın hasarla uyumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalının davacıya icra inkar tazminatı ödemesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.195,28-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 388,13-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.807,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.820,55-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 432,53-TL ilk gider, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 130,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.063,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 05/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)