Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/493
KARAR NO : 2021/94
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil T.C. … Bankası A.Ş. ile davalı … ve San.Ltd.Şti. arasında T.C. … Bankası A.Ş. Üye İşyeri Sözleşmesi, T.C. … Bankası A.Ş. Elektronik Bankacılık Sözleşmesi, … Bankası Mevduat Hesabı Sözleşmesi akdedildiğini, Söz konusu sözleşmeler çerçevesinde davalı şirkete POS cihazı teslim edildiğini, Tahsis edilen POS cihazı ile yapılan işlemlere kart sahipleri tarafından itiraz edildiğini, çekilen POS hesabından aktarılan bakiyelere yönelik harcamaların tamamına, yabancı bankalara ait kart hamilleri tarafından itiraz edilmiş olduğunu ve müvekkil bankaca iadeye ilişkin ödemeler yapıldığını, çok sayıda işleme itiraz edilmesinin sahtecilik/usulsüzlük ihtimalini gündeme getirdiğini, bu sebeple kart harcamalarına ilişkin kart hamillerine ait imzalı mail order belgelerinin davalılardan talep edildiğini ancak adı geçenler tarafından ibraz edilmediğini, Diğer ülkelerin kartlarının kullanıldığı bu işlemlerin karşılığında firma hesabına yatan tutarların, şube içinden nakit olarak ve internet üzerinden EFT yapılarak şirket hesabından şirket ortağı … … tarafından çekildiğini, söz konusu usulsüz işlemler nedeniyle banka hesaplarında kalan kısmın bloke edildiğini, ancak banka alacağının kapanmadığını ve zararın oluştuğunu, Müvekkil banka zararının ödenmesi amacıyla davalılara … Noterliği’nin 29.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ancak banka alacağının ödenmediğini, Müvekkil banka alacağının ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, fakat davalıların takibe itiraz ettiğini, ayrıca davalılar hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, Takip tarihi itibariyle müvekkil banka alacağının; 207.740,01 TL asıl alacak, 4.392,45 TL işlemiş faiz, 619,62 TL BSMV ve 729,90 TL İht.Haciz Mas. ve Vek. Ücreti olmak üzere toplam 213.081,95 TL olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, yetkilisi olduğu ….San.Ltd.Şti. ile Üye İşyeri Sözleşmesi, Elektronik Bankacılık Sözleşmesi ve Mevduat Hesabı Sözleşmesi imzalandığını beyan ettiğini, ancak yetkilisi olarak adı geçen şirket adına hesap açmak üzere davacı bankanın … Şubesi’ne başvuru yaptığını ve sadece bu başvuru ile ilgili bir takım evrakları imzalandığını ve dava konusu alacağın dayanağını oluşturan POS cihazının kullanımına ilişkin olan Üye İşyeri Sözleşmesini davacı taraf ile hiçbir zaman ne kendi adına ne de şirketi adına imzalamadığını, ayrıca fotokopisi ibraz edilen sözleşmenin imza altına alındığı tarihin dahi olmadığını, bunun yanında diğer sözleşmelerin tüm sayfalarının da imza altına alınmadığını, ödemelere ilişkin itirazlar yapıldıktan sonra müşteri temsilcisi ve bankanın … Şube Müdürü’nün üye işyeri sözleşmesinin imzalanmadığını beyan ederek, üye işyeri sözleşmesini imzalaması için şahsını defalarca aradıklarını, bu sebeple davacı bankanın üye işyeri sözleşme aslını mahkemeye ibraz etmelerini talep ettiğini, Davacı banka tarafından hem kendisine hem de yetkilisi olduğu şirketine gönderilen … Noterliği’nin 11.04.2019 tarih, … yevmiye no.lu ve … Noterliği’nin 24.04.2019 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamelerine, … Noterliği’nin 31.05.2019 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini ve borçlu olmadığını açıkça ifade ettiğini, Davacı banka tarafından hiçbir şekilde hesabına gelen para miktarının ne kadar olduğu ne kadarının çekildiği ve ne kadarlık kısmı üzerine el konulduğu konusunda bir bilgi vermediğini, davacının taleplerini kabul etmemekle beraber pos cihazını kullanan şirketi adına alınmış bir üye işyeri sözleşmesi olmadığından, sözleşmenin borçlandıran yükümlülüklerinde sorumlu tutulamayacağını, … … olarak hiçbir şekilde tarafı olmadığı bir husumete taraf olarak dahil edilmesinin tamamen hukuksuz olduğunu, davacı tarafından şahsının kullanması amacı ile tarafına POS cihazı gönderilmediğini, tarafınca talep edilmediğini ve teslim alınmadığını, söz konusu POS cihazının yetkilisi bulunduğu şirketin kullanımı için davacı banka tarafından gönderildiğini, Şirket yetkilisi olarak şirketin nam ve hesabına işlem yapması nedeniyle aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesi, takip başlatılması ve dava açılmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, bu sebeple husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, Şirket tarafından kesinlikle haksız çekilen bir paranın söz konusu olmadığını, yetkilisi olduğu şirketin bilgisayar ve yazılım konusunda faaliyet gösterdiğini, şirketi ile … isimli müşterisi arasında 13.02.2019 tarihinde yapılan “e ticaret web tasarımı ve yazılımı” sözleşmesi gereği yazılım hizmetinin karşılığı olarak para çekimi yapıldığını ve bu konuda davacı bankaya gerekli bilgi ve evrakları ibraz ettiğini, bu sebeple davacının iddia ettiği şekilde talep olunan evrakların ibraz edilmediği yönündeki beyanının doğru olmadığını, ayrıca şirket tarafından verilen hizmet ile ilgili masraf ve gelirlerin faturalandırıldığını, yaptığı iş karşılığı davacı banka nezdindeki hesabına 11.02.2019 ile 02.03.2019 tarihleri arasında 345.000,00 TL ödeme geldiğini, yaklaşık 15 gün sonra şirketin ödemeleri için hesabından şirket nam ve hesabına olmak üzere peyderpey 145.000 TL çekim ve ödeme yapıldığını, Davacının bankanın haksız, kötü niyetli ve tek taraflı talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini ve yetkilisi olduğu şirkete ait yakalama kararı infaz edilmiş bulunan … plaka no.lu aracın müvekkil şirkete yediemin olarak teslim edilmesini de talep ettiğini, hem şahsı adına hem de yetkilisi olduğu şirket adına davacı bankanın haksız ve kötü niyetli talebi üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… D.İş, 2019/… K. sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yakalama kararı bulunan … plaka no.lu aracın yetkilisi olduğu şirkete yediemin olarak teslimine ve davacı bankadan teminat alınmasına, davalı … … yönünden husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini hem şahsı adına hem de yetkilisi olduğu şirket adına talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlık, … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında davacı banka ve davalı şirket arasında mevcut üye işyeri, Elektronik bankacılık ve mevduat hesabı sözleşmesi kapsamında POS cihazı ile yapılan işlemlerde usulsüzlük yapıldığından bahisle banka alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın hakli olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 207.740,01-TL asıl alacak, 4.392,42-TL işlemiş faiz, 219,62-TL BSMV ve 729,60-TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 213.081,95-TL alacağın tahsili amacıyla 20/06/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 22/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/06/2019 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen ve kasaya alınan sözleşme asılları dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi ile davacının davalılardan alacağının mevcut olup olmadığı mevcut ise ayrı ayrı miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü Bilirkişi … ve Banka Emekli Müdürü Bilirkişi … tarafından sunulan 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki ihtilafın, davalı … End. ve San.Ltd.Şti’ne ait Üye İşyeri POS cihazından, yurt dışı kredi kartları ile Mail Order sistemiyle gerçekleştirilen 16 adette 345.000,00 harcama işlemine, kart hamillerinin itiraz etmesi sebebiyle, davacı bankanın ödediği chargeback bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesinden kaynaklandığı, Davalı şirkete ait POS cihazından 11.02.2019-02.03.2019 tarihleri arasında yurt dışı kredi kartları ile gerçekleştirilen harcamalara, kart hamilleri tarafından, bankaları aracılığıyla yapılan itirazlar sebebiyle, söz konusu harcamaların chargeback işlemine (davacı bankanın hesabına borç kaydedilme işlemi) konu olduğu, Üye İşyeri Sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca, davacı bankaca, itiraza konu işlemlere ilişkin harcama/satış belgelerinin davalı şirketten talep edildiği, ancak davalı şirket tarafından belgelerin ibraz edilemediği, Bu sebeple davacı banka tarafından chargeback bedeli olarak yurt dışı kart hamillerinin bankalarına 382.865,32 TL karşılığı USD/EURO ödeme yapıldığı ve 24.05.2019 tarihinde Türk Lirası tutar üzerinden davalı şirketin borçlandırdığı, Davacı bankaca yapılan ödemeye karşılık davacının hesabında blokede olan 171.922,43 TL’nin borca mahsup edildiği ve 29.05.2019 ihtarname tarihi itibariyle kalan anapara borç tutarı ile işlemiş faizinin toplam 207.740,01 TL olduğu, Davalı şirketin 03.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, İhtarname tarihi itibariyle hesaplanan 207.740,01 TL asıl alacak tutarı için takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının, davalı … End. ve San.Ltd.Şti’nden toplam 213.081,95 TL alacak tutarı bulunduğu hesaplanmıştır. Davacının talebi de 213.081,95 TL’dır. Davalı … …’ın ise taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinde taraf hüviyeti bulunmadığından, davalı şirket bakımından hesaplanan alacak tutarından sorumlu tutulamayacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki ihtilafın, davalı … End. ve San.Ltd.Şti’ne ait Üye İşyeri POS cihazından, yurt dışı kredi kartları ile Mail Order sistemiyle gerçekleştirilen 16 adette 345.000,00 harcama işlemine, kart hamillerinin itiraz etmesi sebebiyle, davacı bankanın ödediği chargeback bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesinden kaynaklandığı,
Davacı … Bankası A.Ş. ile davalı … San.Ltd.Şti. arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından, davalıya … Üye Kodu ile üye işyeri tanımı yapıldığı ve 16.01.2019 tarihinde, davalı şirket merkezinde PS911870 terminal no.lu POS cihazı kurulumu yapıldığı, üye işyerine ait davacı banka kayıtlarına göre, davacı bankanın 16.01.2019 – 14.03.2019 tarihleri arasında davalı şirket ile üye işyeri olarak çalıştığı,
Davalı şirkete ait POS cihazından 11.02.2019-02.03.2019 tarihleri arasında yurt dışı kredi kartları ile gerçekleştirilen harcamalara, kart hamilleri tarafından, bankaları aracılığıyla yapılan itirazlar sebebiyle, söz konusu harcamaların chargeback işlemine konu olduğu ve davacı bankanın hesabına borç kaydedildiği,
Davalı şirket ile üye işyeri olarak çalışılan süre içerisinde … Terminal no.lu POS cihazından gerçekleştirilen Toplam İşlem Tutarının 345.000,00 olduğu, Söz konusu işlem tutarlarının, davalı şirkete ait … no.lu mevduat hesabına alacak kaydedildiği ve davalı şirket tarafından, hesaba geçen tutarların bir bölümünün hesaptan çekildiği ya da ödemelerde kullanıldığı görülmüştür.
Davacı banka tarafından, …Noterliği’nin 29.05.2019 tarih ve … yevmiye numarası ile davalılar ….End. ve San.Ltd.Şti. ve … …’a keşide edilen ihtarname ile yapılan Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete POS aygıtı ve/veya yazılımı verildiği ve verilen POS aygıtında ve/veya yazılımında gerçekleştirilen banka kartı/kredi kartı işlemlerine dayalı olarak, kart hamillerinin harcama itirazında bulunmaları sonrasında işleyen süreç sonucunda, 207.740,01 TL’nin davalı şirket hesabına borç olarak yansıtıldığı, muaccel hale gelen alacak ödenmediğinden temerrüdün oluştuğu, bu sebeple POS aygıtı ve/veya yazılımın kullanıma kapatıldığı ve belirtilen alacağın, ilgili sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar, %36,75 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz, BSMV, masraf ve sair ferileri ile birlikte, 29.05.2018 tarihi itibariyle 207.740,01 TL tutara ulaştığı ve söz konusu alacağın en geç 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği,
Davalı ….End. ve San.Ltd.Şti.’ne gönderilen ihtarname, adı geçen şirketin, 24.12.2018 tarih ve 9730 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil ve ilan edilen, … Mahallesi … Cad. No: … Şişli/İstanbul adresine 30.05.2019 tarihinde iade edildiği,Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi’nin 22.2. Maddesi uyarınca davalı şirketin Ticaret Sicil dosyasında bulunan adresine ihtarname gönderildiğinden bu kapsamda davalı şirkete geçerli bir tebligatın yapıldığı , Davalı … …’a gönderilen ihtarnamenin ise eşi … …’a 30.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Bu durumda, ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin dolmasıyla davalılar ….End. ve San.Ltd.Şti. ve … …’ın 03.06.2019 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Dava konusu kredi kartı işlemlerinin Mail Order sistemi ile gerçekleştirdiği tarafların kabulünde olduğu, Mail Order’ın diğer alışveriş türlerinden farkı, fiziksel olarak kredi kartı kullanılmadan, kart bilgilerinin pos cihazı üzerine tuşlanması yoluyla satış işleminin gerçekleşmesi olup davacı banka vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 22.01.2020 tarihli dilekçe ekinde, dava konusu kart işlemlerine ait kart sahipleri tarafından yapılan itirazların Noter Yeminli Tercümelerinin sunulduğu bu belgelere göre kredi kartı harcamalarına, kart hamilleri tarafından itiraz edildiği ve kart hamillerinin bankalarınca chargeback bedeli olarak davacı bankanın hesabına borç kaydedildiği ibraz edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği görülmüştür.
Davacı banka vekili tarafından, … Cumhuriyet Başsavcılığına 25.07.2019 tarihli dilekçe ile davalılar ….End. ve San.Ltd.Şti. ve … … hakkında nitelikli dolandırıcılık konusunda suç duyurusunda bulunduğu ve İstanbul Cumhuriyet Savcılığı tarafından 2019/… Soruşturma No.su ile soruşturma başlatıldığı görülmüştür.
Davalı şirkete ait … terminal no.lu POS cihazından, yurt dışı kredi kartı işlemlerinden gerçekleştirilen 16 adette toplam 345.000,00 TL’lık işlem bedeli davalı şirketin mevduat hesabına alacak kaydedildiği , kart hamillerinin itirazları sebebiyle davacı bankaca, kart hamillerinin bankalarına chargeback bedellerinin döviz olarak ödendiği üye İşyeri Sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca, davacı bankaca, itiraza konu işlemlere ilişkin harcama/satış belgelerinin davalı şirket tarafından ibraz edilmediği Ödenen chargeback bedellerinin TL karşılığı toplam 382.865,23 TL olup, bu tutar 24.05.2019 tarihinde davalı şirket adına açılan takipteki krediler hesabına borç kaydedildiği ve davacının hesabında blokede tutulan 171.922,43 TL’lık tutar borca mahsup edilmiş ve kalan 206.430,48 TL’lık kısım ise tahsil edilemediği, davacı banka tarafından davalı şirkete çekilen, … Noterliği’nin 29.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesi ihtar edildiği ve Üye İşyeri Sözleşmesinin 10.7. maddesi gereği tahsil edilemeyen 206.430,48 TL için % 36,75 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiziyle birlikte takip tarihi itibariyle 213.081,95 TL alacak tutarının davalı şirketten tazmin hakkının doğduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu alacakların dayanağını oluşturan … no.lu Üye İşyeri Sözleşmesinin aslı dava dosyasına sunulamamış olmasına rağmen bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile davalı şirket ile davacı banka arasında üyelik ilişkisinin kurulduğu ve bu kapsamda POS cihazının davalı kullanımına tahsis edildiği dava dosyasına sunulan sözleşme sureti incelendiğinde, davalı … …’ın sadece davalı şirketin yetkilisi olarak imzasının bulunduğu, başkaca da taraf sıfatının bulunmadığı, bu sebeple, her ne kadar … … şirketin tek ortağı ve yetkilisi olsa bile takip tarihi itibariyle hesaplanan borçtan şahsi sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … Yazılım… Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğüne ait 2019/… e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 207.740,01-TL asıl alacak, 4.392,42-TL işlemiş faiz, 219,62-TL işlemiş faizin %5 BSMV’si, 729,90-TL ihbarname masrafı olmak üzere toplam 213.081,95-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,75 faiz ve %5 BSMV uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 42.616,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.555,63-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.573,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.982,13-TL harcının ve 1.096,027 TL arabuluculuk ücretinin davalı … VE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.365,74-TL nispi vekalet ücretinin davalı … VE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … … vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 23.365,74-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.617,90-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi, 453-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.570,90-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … …’ın yapmış olduğu 57,10-TL. tebligat ve müzekkere giderlerinin davacıdan alınarak davalı … …’a verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır