Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/491
KARAR NO : 2020/489
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, Davalının … plakalı aracı ile 18.02.2017-25.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, Bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 4.244,00 TL olup; geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas Sayılı Dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının tarafınca ihlalli geçiş gerçekleştirilmediği gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın, Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmediği iddia olunan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe yönelik itirazın haklı olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 9.336,80-TL asıl alacak, 252,30-TL faiz ve 45,41-TL KDV olmak üzere toplam 9.634,51-TL alacağın tahsili amacıyla 17/10/2017tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller, celp olunan kayıtlar incelenmek suretiyle davacının davalılardan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, yeminli mali müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın takip tarihi 17.10.2017 itibariyle 848,40 TL Geçiş ücreti, 3.395,20 TL İhlalli geçiş Cezası ve 24,13 TL Faiz olmak üzere toplam TL borcu bulunduğu, … plakalı aracın geçiş ihlali yapıldığı tarihlerde davalı … sahipliğinde olması halinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmi iptali ile takibin 4.243,60 TL asıl alacak(Geçiş ücreti 848,40+Ceza 3.395,20) , 24,13 TL Faiz olmak üzere toplam 4.267,73 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; incelenen evraklar ve davacı vekilinin bilirkii raporuna itirazları , yapılan hesaplamalar ile davalı … sahipliğinde olan … plakalı aracın takip tarihi 17.10.2017 itibariyle 848,40 TL Geçiş ücreti, 3.395,20 TL İhlalli geçiş Cezası, 114,68 TL takip öncesi faiz ve 20,64 TL KDV olmak üzere toplam 4.379,32 -TL borcunun bulunduğu, … plakalı aracın geçiş ihlali yapmış olması nedeniyle anılan borçtan davalının sorumluğunun bulunduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün 2017/… e. Sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin 848,40 TL Geçiş ücreti, 3.395,20 TL İhlalli geçiş Cezası , 114,68 TL takip öncesi faiz ve 20,64 TL KDV olmak üzere toplam 4.379,32 -TL olmak üzere takip koşulları ile devamına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 875,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 299,15-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 254,75-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 88,80-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 135,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 974,70-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır