Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/490 Esas
KARAR NO:2021/771

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/07/2019
KARAR TARİHİ:13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalının … plakalı araçları ile 09/09/2016-18/04/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin …ve otoyolundan geçisi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların süresinde ödenmemesi üzerine …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla, …. İcra Dairesine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 6.056,90-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (382,07) TL ve KDV (68,7-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından 06/03/2020 tarihinde mahkemeye sunulan bilirkişi raporu özetle; Emniyet Müdürlüğü cevabına göre, … plakalı vasıta ile … plakalı vasıtaların davalı borçlu şirket adına Trafikte kayıtlı olduğu, paralı köprü ve yol geçişlerinde araçta OGS ve HSG bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile hesabı bulunan bankadan veya PTT den olumlu cevap gelmemesi halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılabileceği, gişe memurunun da uyarısına rağmen ödeme yapmayan vasıta olduğu yerde trafikten men edilmeyip, “ücretsiz geçiş muamalesi” yapıldığı, vasıtaların kaçak geçişlerinin kamera ile kayıt altına alındığı, ödeme yapması yönünden yüklenici-işleten davacı alacaklı şirket gişe personeli ve elektronik geçiş ekranında ve turnikede kaçak geçişte yazılı ve sesli “kaçak geçtiniz” ihtarının tebliğ edildiği, bir gün sonra temerrüt oluşacağı, köprü geçiş anapara ceza toplamı üzerinden ticari faiz uygulanacağı kabul edilerek, 6101 S. Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ücretsiz geçişten itibaren 15 gün içinde ödeme yapılmadığından, 6001 S. Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un İ0/5 fıkrasına göre alacağın 4 katı ceza uygulanarak, ÜÜK. 5813. (Değişik: 17/7/2003-4949/12 md.) değişikliği ile alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faiz alacak kalemleri açılımının takip talebinde belirtilmediği, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen CD içinde “İhlalli Geçiş Bilgileri Dökümü” verileri değerlendirilerek;
27.07.2019 tarihli takiple istenebilir;
1.488,30 TL. Kaçak geçiş anapara alacağı
5.950,80 TL. 4 katı idari para cezası (Ek-i anapara, 4 kat ceza, foplam alacak hesap cetveli)
961,71 TL. (1.488,30 TL Anapara toplamının her bir geçiş tarihinden bir gün sonra vade kabul edilerek takibe kadar işlemiş avans (ticari) faizinin; 1.673,51TL. olduğu (Ek-2 faiz cetveli), davacı alacaklının takip talabi ile istediği 961,71 TL yığılmış faizle bağlı kalındığı,
173,11 TL. Faizin % 18 KDV si,
7.439,10 TL. toplam takiple istenebilir alacak olduğu teknik görüşünü belirtmiştir.
01.03.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle;
17.10.2017 tarihli takiple istenebilir toplam alacağın;
15.245,84 TL. Anapara köprü geçiş alacak + 4 katı ceza toplamı
961,71 TL. 96 9,75 amme faizi (takiple bağlı kalınarak)
173,11 TL. 90 18 KDV tutarı
16.380,62 TL. takiple istenebilir alacak toplamı olup, taşkın alacak istemi olmadığı belirtilmiştir.
19.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle;
01.03.2021 tarihli kök raporunun III -“İnceleme ve Hesaplama” bölümünde dava dosyasına ibraz edilen CD de … ve … plakalı vasıtalarla ilgili veriler de olduğu gözetilerek hesaplama yapılmış iken, devamı IV maddede vurgulandığı gibi “… Dava …. İcra Müdürlüğünün … E. Takibe dayandığı, incelemenin 13. İcra Müdürlüğünün … E. Dosyası üzerinde yapıldığı ara kararı ile anlaşılmakla, yeniden yapılan incelemede” başlığı altında takip talebi ile istenen … ve … plakalı vasıtaların verileri değerlendirilerek, ekli hesap cetvelinde deki gibi doğru olarak anaparının 15.245,84 TL, % 9,75 ticari faiz 961,71 TL, faizin % 18 KDV’si 173,11 TL istenebileceği, takiple istenebilir miktarın 16.380,62’nin TL itirazın iptaline esas çıktığı olduğu, taşkın alacak istemli olmadığı, kök raporunda da isabetsizliğin olmadığı hususu belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; davalıya ait araçların 09.09.2016-18.04.2017 tarihleri arasındaki geçiş işleminden ödeme alınamadığı, araçların geçişlerinden, asıl alacak 15.245,84 TL, % 9,75 ticari faiz 961,71 TL, faizin % 18 KDV’si 173,11 TL istenebileceği belirtilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …ve …’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının 09.09.2016-18.04.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 16.380,62 TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen araçların ihlalli geçişi nedeniyle 16.380,62 TL alacak borcunun bulunduğu anlaşılarak, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının İPTALİNE, takibin 6.056,90-TL asıl alacak, 382,07-TL işlemiş faiz 68,77-TL KDV üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarda devamına,
2-6.056,90-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 444,54-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 harçtan mahsubu ile eksik kalan 400,14-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 88-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi, 200,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.039,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır