Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/487 Esas
KARAR NO : 2021/11
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müflis şirketin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasından 10.02.2017 günü saat 15:12’den itibaren iflasına karar verildiği ve iflas kararının kesinleştiğini, iflas işlemlerinin ….İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2017/… İflas dosyası ile devam ettiğini, müflis şirket hakkında tasfiyenin Basit Tasfiye olarak yapıldığını, davalı şirket aleyhine taraflarınca … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız olarak itiraz ederek başlatılan icra takibini durdurduğunu, iflas masası tarafından müflis şirket ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davalı şirketin 4.707.51 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, iflas masası tarafından davalı şirkete borcun ödenmesi için 26.02.2019 tarihli muhtıra gönderildiğini, iş bu muhtıraya rağmen davalı borçlu şirket tarafından borcun ödenmediğini, davalı borçlu firma cari hesaptan kaynaklanan alacağı bugüne kadar tüm ihtarlara ve icra takibine karşın borcunu iflas masasına ödemediğini ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/07/2018 tarihinde 4.707,51 TL asıl alacak üzerinden örnek 7 ödeme emri düzenlenmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 30/07/2018 tarihinde yetkiye, zamanaşımına, ödeme emrine, tüm borca, işlemiş faize, ve işleyecek faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 26/7/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin belirtilmediği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 19/2.maddesinde “(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz” hükmü uyarınca, davalının icra takibine yaptığı yetki itirazı dikkate alınamayacaktır.
Diğer yandan, 6098 sayılı TBK‘nun 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Buna göre icra takibinin davalı borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde başlatılabileceği gibi özel yetki kuralı gereği dava konusu alacak para alacağı olduğundan alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki icra dairesinde de başlatılabilinir.
…. İcra Dairesi ve İflas Müdürlüğü’ne yazılan 23/12/2019 tarihli müzekkere ile 2017/… İflas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporları istenmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen SMMM KGK/SPK Bağımsız Denetçisi Hesap bilirkişi … tarafından sunulan 30/09/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; “…Davalı şirketin icra dosyasına itirazının dışında borcunun olmadığı ispat edici bir belgenin sunulu ve karşı görüşünün olmaması, 10/05/2017 tarihli bilirkişi kurul raporu ile 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda müflis … A.Ş.’nin davalı …’nden 4.707,51 TL alacağının varlığı yönünde görüş bildirmelerinin birlikte gözetilmesi halinde davacının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyada takibini yaptığı talebinde haklı olduğu ve davalının davacıya 4.707,51- TL borcunu ödemesi gerektiği…” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi raporu davalıya 17/10/2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda 10/05/2017 tarihli bilirkişi kurul raporu ile 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda müflis … A.Ş.’nin davalı …’nden 4.707,51 TL alacağının varlığı yönünde görüş bildirmelerinin birlikte gözetilmesi halinde davacının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyada takibini yaptığı talebinde haklı olduğu ve davalının davacıya 4.707,51- TL borcunu ödemesi gerektiğinin belirtildiği görülmekle, davacının davalıdan 4.707,51-TL’sı alacağının olduğu anlaşılmakla davanın ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, …. İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı icra takibinde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Hüküm altına alınan 4.707,51-TL’sı asıl alacağın %20’si oranında 941,05-TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 321,57-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 56,86-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 264,71-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 101,26-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 195,40-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.046,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır