Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/486 Esas
KARAR NO : 2021/1001
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/… Esas
KARAR NO : 2019/42
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 28.03.2018 tarihinde “… Malzemesi Temini” konusunda sözleşme imzalandığını; Sözleşmenin
‘Tanımlar’ başlıklı 3. maddesinde sözleşme konusu malzemelerin TMO’nun belirlediği teknik şartnamelere uygun olacağı,
‘Ödeme’ başlıklı 4. maddesinde sözleşme bedelinin KDV hariç 5.350.000,00 TL olduğu, bu bedelin 3.210.000,00 TL ‘sinin (% 60’ı) satıcı tarafın sunacağı teminat mektubu karşılığında peşin olarak ödeneceği, bakiye 2.140.000,00 TL alacağın ise yükleme tarihinden sonra düzenlenecek fatura tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde ödeneceği; avans ödemesi karşılığı satıcı tarafından alıcı müvekkil şirket lehine “3 ay süreli teminat mektubu” verileceği, ilk sevkiyatta gönderilecek sözleşme konusu malların bedelinin avans olarak verilen 3.210.000,00 TL’ye denk gelmesi” halinde teminat mektubunun satıcıya iade edileceği
‘Siparişin iptali’ başlıklı 5. maddesinde “5.1. Alıcının siparişi iptal etmesi veya planlanan sevkiyat tarihini 60 gün aşması durumunda alıcının ödediği avans satıcıya irad kaydolur ve sipariş otomatik olarak iptal olmuş sayılır. Satıcının alıcıya vermiş olduğu teminat alıcıya irad olarak kaydedilecektir”
‘Sevkiyat’ başlıklı 7. maddesinde “Malların de-monte olarak sevkiyat başlangıç tarihi 50 takvim günü, sevkiyat tamamlanma tarihi ise 105 takvim günüdür. Partiler halinde yapılacak olan sevkiyatlara en geç 50 gün içinde başlanacak ve en geç 150 günde tamamlanacaktır” hükümleri bulunduğunu
Davalı tarafa 23.03.2018 tarihinde 3.210.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını,davalı tarafça müvekkili şirket lehine düzenlenmiş muhatabı … Şubesi olan 19.03.2018 tarihli ve 19.06.2018 tarihine kadar geçerli teminat mektubunun sunulduğunu
Davalı tarafça teminat mektubunun süresinin uzatılmaması, bu hususda davacı müvekkiline olumlu cevap verilmemesi , 20 adet olduğu ileri sürülen … malzemesinin sevkiyatının yapılmaması ,nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve avansın geri alındığını;
Müvekkili şirket tarafından davalıya sözleşmenin feshedilmediği, yükümlülüklerin karşılıklı olarak yerine getirilmesi gerektiği yönünde ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafın cevabi ihtarnamede; sözleşmede yer bulan ifadeye göre Satıcı’nın siparişi iptal ettiğinin kabulünün gerektiğini
Sözleşmenin 5.2. maddesi “Satıcının siparişi iptal etmesi durumunda avans olarak alınan bedel alıcıya iade edilecektir. Satıcının alıcıya vermiş olduğu teminat alıcıya irad olarak kaydedilecektir” hükmü gereği, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … Tic. AŞ vekili 05/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ; dava dilekçesindeki fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle dava değeri olarak talep ettikleri 200.000,00 (ikiyüzbin) TL’yi 3.010.000,00 (üçmilyononbin) TL artırarak 3.210.000,00 (üçmilyonikiyüzonbin) TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Taraflar arasında imzalanan 27.03.2018 tarihli 2018/… numaralı sözleşme kapsamında sözleşmede belirlenen mal ve hizmetlerin müvekkili tarafından muhataba satılması konusunda anlaşıldığını;
Sözleşmenin imzalanmasından sonraki aşamada müvekkilinin üstlendiği tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davacının malın sevkiyatının yapılması konusunda talimat vermesi gerekirken bu iradesini ortaya koymaktan kaçındığını;
İdarenin davacı ile arasındaki sözleşmeyi feshetmesi sonucu davacının da teslimat yerini bildirmekten imtina ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından temin edilen malzemelerin davacı talimat vermediğinden sevkiyata çıkarılamadığını; 18.05.2018 tarihli ihtarnamede davacıdan sevk tarihi ve yerinin bildirilmesinin , iş takvimini müvekkili ile paylaşmasının istendiğini, buna karşılık davacının 04.06.2018 tarihli ihtarnamesinde sevkiyat tarihi yerine malzeme listesinin kendisiyle paylaşılmasını istediğini; kısmi sevkiyatın tercih sebebi olacağını belirttiğini; şifahi görüşmeler sonucu istenen malzemenin hazır olduğunu bilmesine rağmen zaman kazanmak ve davalıyı oyalamak için malzeme listesini istediğini,19.06.2018 tarihli olan teminat mektubunu nakde çevirmek ihtarnameler yoluyla zaman geçirmeyi tercih ettiğini; 19.06.2018 tarihinde de teminat mektubunu nakde çevirdiğini;
Müvekkili davalının iyiniyetle hazır olan … ve ekipmanlara ilişkin malzeme listesini 13.06.2018 tarihli ihtarname ile ve 18.06.2018 tarihinde mail ile bildirdiğini; Davacının 22.06.2018 tarihli ihbarnamesinde sevkiyat yerini bildirdiğini, ilgili kişileri tespit ettiğini, bir gün öncesinden talimat vererek avans karşılığı olarak teslim edilen teminat mektubunu nakde çevirdiğini;
Şayet davacı taleplerinde tutarlı ve samimi olsaydı teminat mektubunu nakde çevirmeyeceğini, çünkü sözleşmenin esaslı unsurunun sevk tarihinden önce, 3.210.000 -TL’nin ödenmesi olduğunu; Malzeme Temin sözleşmesinin Sevkiyat Başlıklı 7.4. Maddesinde sevkiyatın başlamasının ve sözleşmenin geçerliliğinin ancak 4.1.maddesinde yazılı alıcının yapacağı ödemelerle mümkün olacağını, Sözleşmenin 4.1.maddesi nazara alındığında teminat mektubunun nakde çevirilmesiyle davacının malzeme ile ilgili talebinin mümkün olamayacağını; sözleşmenin 7.4.maddesine göre sözleşmenin imzalanması ve geçerliliğinin; 4.1. Maddesindeki ödemelerin alıcı tarafından yapılmasına ve gerçekleşmesine bağlı olduğunu;teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile malzeme temin sözleşmesinin eylemli olarak davacı tarafından feshedildiğini belirterek , davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E Sayılı Dosyasında
DAVA / Davacı vekili 23/09/2019 tarihli dava dilekçesinde;
Müvekkili şirket ile davalı arasında 27.03.2018 tarih ve 2018/… numaralı malzeme temin sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında belirlenen mal ve hizmetlerin müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı müvekkili arasındaki malzeme temin sözleşmesinin davalı tarafça eylemli olarak feshedildiğini, sözleşme feshedildikten sonra ihtarda bulunulduğunu, 16.06.2018 tarihinden itibaren tüm ihtarnamelerin halen geçerli olduğunu, 23.07.2019 tarihli ihtarnamesinde önceki ihtarnamelerden farklı olarak malzeme temin sözleşmesinin davalı tarafça feshedilmediğini Müvekkili … tarafından feshedildiğini, iddia ettiğini, cezai şart olarak sözleşmedeki avans tutarının 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini istediğini, davacının önceki ihtarnamelerindeki talep ve iddiaları ile 23.07.2019 tarihli ihtarname ve huzurdaki davadaki talepleri ile taban tabana çelişkili hale geldiğini, Müvekkili tarafından davalıya keşide edilen ve arabulucu görüşmelerinde davalıya yöneltilen tüm iddia ve taleplerin aynı olduğu, emeksiz gelir ve menfaat temin etme gayretine girdiğini, 23.07.2019 tarihli ihtarnamenin akabinde davalı tarafından emeksiz menfaat etmek amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, açılan dava ile mahkememiz davasının taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle öncelikle davaların birleştirilmesini, davalı tarafça eylemli olarak haksız şekilde feshedilen taraflar arasındaki 27.03.2018 tarihli malzeme temin sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşmede yazılı (madde 5.1. uyarınca ve diğer nedenlerle) matbu haksız fesih cezai şartın şimdilik 150.000.-TL’sinin 19.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Taraflar arasında imzalanan malzeme temin sözleşmesinin İdare ( … ) ile imzalanan sözleşmeye bağlı sözleşme olduğunu, İdare ile müvekkil arasındaki sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacıdan talep edilen malların nitelik ve vasfının belirlenmesinin mümkün olmadığının davacı tarafından iddia edildiğini, buna ilişkin olarak;
Her ne kadar işbu dava konusu malzeme satın alımının ilk ortaya çıkış nedeni … ile bir sözleşme yapılması olsa da, bahse konu iki sözleşmenin kesinlikle birbirine bağlı nitelik taşımadığını
Malzeme temin sözleşmesinin taraflarının müvekkili şirket ile davacı şirket olduğunun Sözleşmenin 1. maddesinde net bir şekilde ifade edildiğini, sözleşmede sadece bu iki tarafın imzalarının bulunduğunu, bağlı sözleşme olsaydı dahi bunun davacıya değil müvekkili şirkete fesih hakkı tanıyor olacağını, sözleşme konusu malzemelerin nitelik ve vasfında … ile yapılan sözleşmenin feshedilmesine bağlı herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığını, teklif formu, ilgili doküman ve şartnamelerle vasfı ve niteliği belirlenmiş malzemelerin bu özelliklere uygun olarak temin edilme yükümlülüğünün sürdüğü, bu kontrolü müvekkilin kendi teknik elemanlarına yaptırabileceği gibi bu hususta uzman üçüncü şahıslardan da destek alabileceği, … malzemesi satışıyla iştigal eden davacı tarafın, böyle bir iddia öne sürerek sözleşmesel edimini yerine getirmekten (… malzemesi satmaktan) kaçınmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafın söz konusu iddialarının kabul edilebilir olmadığını … ile müvekkilin sözleşmesinin feshedilmiş olmasının davaya konu malzeme temin sözleşmesini kendiliğinden sona erdireceği gibi bir iddiada bulunduktan sonra, müvekkilin sözde eylemli feshinden hareketle davacının müvekkilden ceza i şart talep etmesinin birbiri ile tam olarak çelişki arzettiğini belirterek ; birleşen davada davacının davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; … satışına ilişkin satış sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen 2019/… Esas sayılı dava dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşmenin eylemli feshi iddiasıyla cezai şart istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce Aksaray 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/6 Talimat sayılı dosyasında ; asıl dosya davalısı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ticari defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi … nin 23/03/2020 tarihli raporu alınmıştır.
… Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/… talimat sayılı dosyasında asıl dosya davacısı … anonim Şirketinin ticari defter ve kayıtları incelenmiş bilirkişi … ın 14/08/2020 tarihli raporu alınmıştır.
Dava dosyasına davacı … Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan 12/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi üzerine dosya heyete tevdi edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı Dr. … , Dr. … ,makine mühendisi Doç. Dr. … ‘ın 29/03/2021 tarihli heyet bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ;
Satıcı… Sanayi ve Ticaret AŞ ile Alıcı … Ticaret arasında 27.03.2018 tarih ve 2018/… numaralı “… Malzemesi Temini” sözleşmesinin akdedildiği,
Sözleşmenin 4.maddesi gereğince; KDV hariç 5.350.000,00 TL olan sözleşme bedelinin %60 ı olan 3.210.000,00 TL nin, satıcı… Sanayi ve Ticaret AŞ nin 23.03.2018 tarihinde sunduğu muhatabı … Şubesi olan 19.03.2018 tarih ve 3 ay süreli (19.06.2018 tarihine kadar geçerli) teminat mektubu karşılığında alıcı … Sanayi Ticaret AŞ tarafından ödendiği tarafların kabulündedir.
Bakiye sözleşme bedeli 2.140.000,00 TL nin malzemenin yüklenme tarihinden sonra düzenlenecek fatura tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde ödenmesi
3 ay süreli teminat mektubu ilk sevkiyatta gönderilecek sözleşme konusu malların bedelinin avans olarak verilen 3.210.000,00 TL’ye denk gelmesi halinde satıcıya iade edilmesi 4.madde ile kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 7. Maddesinde … malzemelerinin “de-monte olarak” sevk edileceği, sevkiyatın sözleşme tarihinden itibaren en geç 50 takvim günü içinde başlayacağı ve sevkiyatın tamamlanma tarihinin 105 takvim günü olacağı, partiler halinde yapılacak olan sevkiyatın; en geç 150 günde tamamlanacağı kararlaştırılmıştır.
Satıcı… Sanayi ve Ticaret AŞ nin sözleşmenin imzalandığı 27.03.2018 den itibaren 50 takvim günü içinde malzeme sevkiyatına başlamadığı, sözleşmeye konu … malzemesinin teslim edilmediği, alıcı … AŞ nin 3.210.000,00 TL bedelli teminat mektubunu 19/06/2018 tarihinde nakde çevirerek tahsil ettiği tarafların kabulündedir.
Satıcı… Sanayi ve Ticaret AŞ sevkiyat için malzemenin hazır olduğunu ancak alıcı … AŞ nin teslimat yerini bildirmediğini bu nedenle sevkiyatın başlamadığını savunmuştur.
Alıcı … AŞ ihtarname ve mail ile bildirilen malzeme listesindeki 10 adet malın avans miktarını karşılamadığı, 50 günlük sevkiyat başlama süresi ve 3 aylık teminat mektubu süresi içinde avans verilen 3.210.000 ,00 TL karşılığı malzemenin temininin mümkün olmadığını, bu nedenle teminat mektubunun süresinin uzatılmasının istendiğini, ancak süre uzatımının kabul edilmediğini, teminat mektubunun nakde çevirilmek zorunda kaldığını açıklamıştır.
Dava dosyasına sunulan ;
… Noterliğinin 04/06/2018 tarih ve … yevmiyeli alıcı ihtarnamesinin davalı satıcıya 06/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname incelendiğinde: 7 gün içinde (14/06/2018 tarihine kadar) imalatı tamamlanmış malların listesinin istendiği, satıcının bu ihtara … Noterliğinin 13/06/2018 tarih ve … yevmiyeli ihtarname ile cevap verdiği (cevabın satıcıya 19/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarın mail yoluyla 18/06/2018 tarihinde de gönderildiği) 10 adet düz tabanlı … ve ekipmanının imalatının bittiğinin bildirildiği, imalatı biten 10 silonun siparişin %41,66 sını karşıladığı, avans miktarının karşılığı olan %60 maldan %14,4 nün imalatının tamamlanmadığı, satıcının teminat mektubunun süresinin dolduğu ve paraya çevirildiği gün gönderdiği … Noterliğinin 19/06/2018 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesinde ürünlerin %75 inin hazır olduğunu %25 inin imalatının devam ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 7. Maddesi gereğince satıcı … Ticaret AŞ nin 3.210.000,00 TL avans karşılığı ( siparişin %60 ı) malı 50 takvim günü içinde hazır etmediği, sevkiyata başlamadığı, teminat mektubunun süresinin dolduğu 19/06/2018 tarihinde davacı alıcının teminat mektubunun süresinin uzatılması taleplerini de kabul etmediği , bu nedenle alıcı … AŞ nin teminat mektubunu paraya çevirmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Alıcı … AŞ nin … Noterliğinin 22/06/2018 tarih- … yevmiyeli ihtarnamesi, 27/08/2018 tarih- … yevmiyeli ihtarnamesi, 17/09/2018 tarih- … yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih etmediğini açıkca beyan ettiği,
Satıcı… Sanayi ve Ticaret AŞ nin … Noterliğinin 06/07/2018 tarih- … , 03/09/2018 tarih- … yevmiyeli ihtarname, 08/10/2018 tarih – … yevmiyeli ihtarnamede eylemli olarak sözleşmenin fesih edildiğini, temin edilmesi istenen malzemenin gerçekte ifasının mümkün olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Satıcı… Sanayi ve Ticaret AŞ nin böylece davacı alıcının ifa taleplerini yerine getirmediği, istenen malzemenin gerçekte ifasının mümkün olmadığını belirterek sözleşmeyi fesih ettiği sabit bulunmuştur.
Mahkememizin 2019/486 esas sayılı asıl dava dosyasında;
Sözleşmenin 5.2. maddesi “Satıcının siparişi iptal etmesi durumunda avans olarak alınan bedel alıcıya iade edilecektir. Satıcının alıcıya vermiş olduğu teminat alıcıya irad olarak kaydedilecektir”şeklindedir
Davalı Satıcı … Sanayi ve Ticaret AŞ nin siparişi iptal ettiği, sözleşmeyi fesih ettiği mahkememizce sabit bulunmuştur.
Davalı satıcının siparişi iptal etmesi halinde 5.2 madde gereğince davacı Alıcı … Ticaret AŞ avans bedelinin iadesini isteyebilecek, teminatı irad kaydedebilecektir.
Davacı alıcı … Ticaret AŞ … Noterliğinin 23/07/2019 tarih- … yevmiyeli ihtarnamesinde sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince; 19/06/2018 tarihli teminat mektubunu paraya çevirerek avans bedeline mahsup ettiğini , 3.210.000,00 TL cezai şartın 25/07/2019 a kadar sözleşmenin fesih tarihi 08/10/2018 den itibaren avans faizi ile birlikte iadesini istemiş, ihtarname 25/07/2019 da tebliğ edilmiştir.
26/07/2019 tarihli dava dilekçesi ile 200.000 TL, nın 05/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.010.000 TL artırım ile 3.210.000 TL alacak talep edilmiştir.
Mahkememizce davalı satıcı… Sanayi ve Ticaret AŞ nin 26/07/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, mahkememiz dosyasındaki davanın tarihinin de 26/07/2019 olduğu, dava tarihi ve temerrüd tarihinin aynı olduğu dikkate alınarak 3.210.000,00 TL nin dava tarihinden ( aynı zamanda temerrüd tarihi) itibaren avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir
Birleşen … Asliye Ticaret mahkemesi nin 2019/… esas sayılı asıl dava dosyasında;
Sözleşmenin 5.1 maddesi ; “Alıcının siparişi iptal etmesi veya planlanan sevkiyat tarihini 60 gün aşması durumunda alıcının ödediği avans satıcıya irad kaydolur ve sipariş otomatik olarak iptal olmuş sayılır. Satıcının alıcıya vermiş olduğu teminat alıcıya irad olarak kaydedilecektir”hükmü mevcuttur.
Birleşen dava dosyasında davacı satıcı… Sanayi ve Ticaret AŞ 27.03.2018 tarihli sözleşmenin davalı alıcı … Sanayi Ticaret AŞ tarafından eylemli olarak fesih edildiğinden sözleşmenin 5.1 maddesi gereğince haksız fesih cezai şart alacağı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 150.000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacı Satıcı … Sanayi ve Ticaret AŞ nin siparişi iptal ettiği, sözleşmeyi fesih ettiği sabit bulunmuştur. Sözleşmeyi davacı satıcı fesih etmiş olmakla sözleşmenin 5.1 maddesi gereğince cezai şart isteyemecektir.davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Asıl davanın kabulüne 3.210.000 TL nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2-Birleşen … ATM nin 2019/… esas sayılı dosyasında; sabit olmayan davanın reddine
3-Mahkememiz 2019/… esas sayılı dosyasında açılan asıl davada ;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 219.275,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 54.819,50 TL peşin harcın (3.415,50 TL peşin +51.404,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubuna eksik 164.455,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 120.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan toplam 58.046,60 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti , talimat giderinin) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… esas sayılı dosyasında açılan birleşen davada;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 2.561,63 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına , bakiye 2.502,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine iadesine
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 18.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
E duruşma ile katılan davacı(birleşen dosya davalısı) vekili Av…. , davalı (birleşen dosya davacısı) vekili Av. … nın yüzüne karşı ,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır