Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/481
KARAR NO : 2020/488
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle ticari ilişki sebebiyle müvekkili tarafından davalıya faturalar keşide edildiğini, faturalar karşılığında davalı şirket tarafından faturalarda belirtilen malların temininin sağlandığını, satışı gerçekleştirilen mallar karşılığında davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını ve bu konuda yaptıkları tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takip işlemlerine başlatıklarını ve anılan icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlu davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı borçlu tarafından 21/05/2019 tarihli dilekçe ile icra dosya borcuna itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketten alacağı olduğunu iddia etmiş ise de müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile aralarında bir borç ilişkisi doğmadığını, davacının dosya kapsamında alacak iddiasına dayanak olarak ibraz etmiş olduğu faturaların tek başına bir ispat teşkil etmesinin söz konusu olmadığını, davacının alacak iddiasına dayanak olarak gösterdiği faturaların e-fatura şeklinde düzenlendiğini, ancak müvekkilinin henüz e-fatura sistemine geçilemediğini, bu sebeple aksi kabul manasına gelmemekle beraber bir borç ilişkisi vardı ise bile müvekkili şirketin e-fatura sistemine geçmediğinden faturalandırmanın kağıt fatura düzenleme şeklinde olmasının esas olduğunu, somut olayda davacı şirkete fatura yönetimini kullandığını ve müvekkiline kağıt üzerinde bir fatura düzenlenmediğini, bu sebeplerle davanın reddine, dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen reklam hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 35.158,31-TL asıl alacak ve 1.540,22-TL işlemiş faiz olmak üzere 36.698,53-TL alacağın tahsili amacıyla 06/05/2019 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 21/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/05/2019 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2019 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 04/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ibraz olunan e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu olduğu, davacının 2018 – 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davalının ibraz olunan ticari defterlerinin açılı ve kapanış noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davalının 2018 – 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davacının ticari defterlerine göre davacının 06.05.2019 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 35.158,31TL alacaklı göründüğü, Davalının ticari defter kayıtlarına göre de davacının 06.05.2019 takip tarihi itibariyle 35.157,99TL davalıdan alacaklı göründüğü, davalının ticari defter kayıtlarının davacının alacak iddiasını teyit eder mahiyette olduğu, Davacının takip konusu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, Bu nedenle davacının takipteki asıl alacak miktarı olan 35.158,31TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, Takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 06.05.2019 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %19,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava itirazın iptali davası olup,Davacı taraf ,taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafça satışı gerçekleştirilen mallar karşılığında cari hesaba dayalı olarak davalı adına düzenlenen e- faturalara yönelik ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karara verilmesini talep etmiş, davalı tarafça ise ; davacıya hiçbir borcu bulunmadığı, fatura karşılığı mal tesliminin söz konusu olmadığı, alacak iddiasına dayanak olarak ibrazedilen faturaların tek başına bir ispat teşkil etmediği,düzenlenen faturaların e-fatura olup davalı şirketçe e-fatura sistemine geçilmediği davalı aleyhine girişilen gerek icra takibi gerekse ikame edilen bu davanın kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığın konusunun Ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura ve cari hesaba dayalı takip nedeni ile davalının davacıya borcu olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu, davacının işlemiş faize hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafında ibraz edilen rapor ile ; Davacı … San, ve Tic. Ltd. Sti. 2018 – 2019 yılına ait ticari defterlerin üzerinde yapılan incelemede davacının ibraz olunan e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu olduğu, davacının 2018 – 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, … LIMITED ŞİRKETİ cari hesabına BORÇ/ALACAK kaydı ile takip edildiği ve Davacının ticari defterlerine göre davacının davalıya verilen reklam hizmet nedeni ile 06.05.2019 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 35.158,31TL alacaklı göründüğü, davacının takibe konu alacağının dayanağı olan faturaların tümünün davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bağlı bulunduğu … Vergi Dairesinden davalının kendisinin beyan ettiği BA formlarında davacı faturalarının mevcut bulunduğu , , Davalının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davalının 2018 – 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davalının ticari defterlerinde 06.05.2019 takip tarihi itibariyle 35.157,99TL davacıya borçlu göründüğü ve Davalının borcunun, takibe konu alacağı oluşturan davacı faturalarından kaynaklandığı anlaşılmış bu kapsamda davalı tarafça fatura tesliminin yapılmadığı ve hizmetin verilmediği yönündeki soyut savunmasına itibar edilmemiştir.
Anılan durum karşısında; Davacının takipteki asıl alacak miktarı olan 35.158,31TL davalıdan alacaklı olduğu Takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 35.158,31-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 7.031,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.401,66- TL. Harçtan peşin alınan 626,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.774,94-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.273,75-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.540,22- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 671,12-TL ilk gider, 46,65-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.467,77-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.434,33-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır