Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/478 Esas
KARAR NO : 2022/88
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili …’nun 03.04.2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklette yolcu konumunda iken park halindeki … plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza neticesinde 21.02.2019 tarihli rapor ile müvekkilinde %12 oranında engel oluştuğunu, oluşan kazada tutulan olay yeri tespit raporu doğrultusunda … plakalı araç sürücüsü …’nun %100 kusurlu olduğunu, … plakalı vasıtanın olay tarihinde … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMM Sigortası olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın karşılanması için sigorta şirketine 06.02.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından 15 gün içerisinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, 24.05.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu 28.06.2019 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkilinin gerçekleşen kaza neticesinde vücudunda kırıklar oluştuğunu, %12 engelli olduğunu, bakıma muhtaç duruma düştüğünü, vücut fonksiyonlarında sürekli ve geçici kayıp yaşadığını, iş göremez hale geldiğini, bu sebeplerle müvekkilinin bir işte çalışmaması ve üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz mal varlıklarının bulunmadığından adli yardım talebinde bulunduklarını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıpları ve sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tazminini, oluşan trafik kazası sonucunda oluşan cismani zararlar nedeniyle belirlenecek maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, geçici iş göremezlik tazminatı olan 50-TL ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 50-TL toplam 100-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, adli yardım taleplerinin kabulü ile yargılama giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın dava öncesinde müvekkili olan şirkete sunmuş olduğu başvuru dilekçesi ekinde sadece soruşturma dosyasına ait evrakları ve tıbbi evrakları sunduğunu, ancak sunulan evrakların eksik olduğunu, geçersiz bir başvuru yapılmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesini, Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile sabit olduğu üzere kaza sırasında araç sürücüsü …’nun hem alkollü hem de motosiklet kullanmak için geçerli ehliyet olan A Sınıfı ehliyete sahip olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olması durumunda müvekkil şirketin araç sürücüsü ve işletenine rücu etme ihtimalinin bulunduğunu, bu sebeple davanın …’ya ihbarını talep ettiklerini, esas bakımından ise kazaya karışan … plakalı araç müvekkili olan şirket nezdinde 10.03.2018/2019 tarihlerini kapsayan Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili olan şirketin sorumluluğunun ise poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde davacı …’nun kaza sırasında yolcu konumunda olduğunun ceza dosyası kapsamında tespit edildiğini iddia ettiğini, fakat bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, kazaya ilişkin düzenlenen 03.04.2018 tarihli kaza tespit tutanağı ile … plakalı motosikletin sürücüsünün davacı … olduğu ve %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, …’nun kovuşturma aşamasında davacı …’nun ZMMS poliçesinden tazminat alabilmesi için değiştirdiğini, davacının araç sürücüsü olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini mahkememiz aksi kanaatte olması durumunda esasa ilişkin diğer itirazlarımızı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dosyada maluliyet rapor alınmasına karar vermesi halinde maluliyet oranının 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve daha önce yürürlükte olan yönetmelikleri yürürlükten kaldıran erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu raporlarda kaza sebebi ile davacının bacak ve diz bölgesinde yaralanma meydana geldiğini, kaza sırasında dizlik vb. koruyucu ekipmanları takıyor olsa idi yaralanmanın bu boyutlara varmayacağını, yaralanmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle hesaplanacak olan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle Başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, davanın ihbarı talebimizin kabulü ile davanın araç maliki …’ya ihbarını, davacı kaza sırasında sigortalı araçta sürücü olduğundan davanın reddini, aksi halde; maluliyet raporu alınmak üzere davacının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’ne sevkini, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
10.02.2021 tarihli ATK … İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporu özetle; … ve … oğlu/ 08/10/1993 doğumlu …’nun 03/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
21.06.2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu özetle; Olay mahallinde yol iki yönlü, 6 metre genişliğinde, yaya kaldırımı mevcut, mahal meskun, vakit gece, hava açık, yol düz, zemin asfalt, yüzey kuru, fren izi yoktur. Yolcu konumundaki …’ nun 1,20 promil alkollü olduğu belirlenmiştir.
Trafik Kazası tespit tutanağında araç sürücüsü olarak … yazılmışsa da Uyap üzerinden gönderilen evraklardaki ifadeler ve Ceza Mahkemesi gerekçeli kararı bir bütün olarak tümü ile tetkik edildiğinde olay sırasında aracı dava dışı sürücü …’ nun kullandığı, davacı …’ nun yolcu konumunda olduğunun anlaşıldığı, olaydaki asli ve tek kusurlunun dava dışı sürücü … olduğu, davacı …’ nun kusurunun olmadığı, başka da kusur izafe edilecek kişi ya da unsur bulunmadığı kanaatine varan heyet kusur gerekçelerini de aşağıdaki şekilde tanzim etmiştir. Buna göre;
A-Dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, direksiyon hakimiyetine özen göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyrederek olaya sebebiyet vermiş olup asli ve tam kusurludur.
B-Davacı … dava dışı sürücü idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali olmadığından atfı kabil kusuru yoktur.
-Yol kenarında park halinde olan … plakalı aracın olayda bir etkenliği görülmemiştir.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A-Dava dışı sürücü …’ nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B-Davacı yolcu …’ nun kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
27.12.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu özetle; 03.04.2018 tarihinde trafik kazasında yaralanan …’nun 03.01.2022 hesap tarihi itibarıyla iş göremezlik tazminatının; Mahkeme tarafından; ATK … ihtisas Kurulu’nun … nolu maluliyet raporu esas alındığında; %100 malul olduğu 18 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 32.657,96 TL olduğunu, tüm vücut engel oranı %0 olduğu için sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığını, ATK. … İhtisas Kurulu’nun …-… nolu maluliyet raporu esas alındığında %100 malul olduğu 18 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 32.657,96 TL olduğunu, meslekte kazanma gücünden %4,0 oranında kaybetmiş sayıldığından sürekli iş göremezlik tazminatının 97.537,12 TL olduğunu, toplam iş göremezlik tazminatının 130.195,08 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu yönünden; ATK … İhtisas Kurulu’nun … nolu maluliyet raporu esas alındığında; 32.657,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının 360.000,00 TL sağlık gideri teminatının dahilinde olduğunu, ATK. … İhtisas Kurulu’nun …-… nolu maluliyet raporu esas alındığında; 32.657,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının 360.000,00 TL sağlık gideri teminatının dahilinde, 97.537,12TL sürekli iş göremezlik tazminatının 360.000,00 TL sakatlık ölüm teminatının dahilinde olduğunu, toplam 130.195,08 TL iş göremezlik tazminatının toplam 720.000,00 TL sağlık ve sakatlık- ölüm teminat limiti dahilinde olduğunu, temerrüt tarihini ve uygulanacak faiz yönünden, temerrüt tarihinin 21.02.2019 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkindir.
03.04.2018 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin, yol kenarında park halinde olan … plakalı araca çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacı … yaralanmıştır. 21.06.2021 tarihli ATK … İhtisas Dairesinden alınan raporda, dava dışı sürücü …’ nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının dava dışı sürücü idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali olmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.
Trafik Kazası tespit tutanağında araç sürücüsü olarak … yazılmışsa da Uyap üzerinden gönderilen evraklardaki ifadeler ve Ceza Mahkemesi gerekçeli kararı bir bütün olarak tümü ile tetkik edildiğinde, olay sırasında aracı dava dışı sürücü …’ nun kullandığı, davacı …’ nun yolcu konumunda olduğunun anlaşıldığı, olaydaki asli ve tek kusurlunun Trafik ihtisas dairesi raporunda belirtildiği şekilde dava dışı sürücü … olduğu, davacı …’ nun kusurunun olmadığı, başka da kusur izafe edilecek kişi ya da unsur bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin sürücünün davacı olduğuna dair itirazları reddedilmiştir. Davalı vekilinin son celsede hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması talebi ise bu husus cevap dilekçesinde ileri sürülmediği gibi davacının müterafik kusuru bulunmadığından reddedilmiştir.
10.02.2021 tarihli ATK … İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunda; davacının 03/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Alınan aktüer raporunda ise; ATK … İhtisas Kurulu’nun …karar-… nolu maluliyet raporu esas alındığında; davacının %100 malul olduğu 18 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 32.657,96 TL olduğu, tüm vücut engel oranı %0 olduğu için sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığı, 32.657,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının 360.000,00 TL sağlık gideri teminatının dahilinde olduğu, temerrüt tarihi ve uygulanacak faiz yönünden, temerrüt tarihinin 21.02.2019 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada davacının kusuru bulunmadığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, aktüer raporuna göre davacının 32.657,96-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 32.657,96-TL geçici iş göremezlik tazminatının 21.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.230,87-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 444,34-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.786,53-TL harcın ve başvuru harcı yatırılmadığından 80,70-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 13.216,03- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 444,34-TL ilk gider, 280,32 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.340,00-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 3.864,66-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.302,29-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 09/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)