Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/519 Esas
KARAR NO : 2020/200
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin, dava dışı müflis … İnşaat San.ve Tic. Ltd Şti’nden alacaklı olduğunu, müflis şirketten olan alacağı için iflas masasına alacak kaydını yaptırdığını ve bu alacağına istinaden …. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından İİK.245.maddesi uyarınca dava açmak üzere yetki belgesi aldığını, son mevzuat uyarınca ticari dava açmadan evvel davalı şirket ile arabuluculuk süreci başlatıldığı ancak tüm çabalarına rağmen bir türlü anlaşma sağlanamadığını, müflis şirket ile davalı … Kooperatifi arasında 30.12.2013 tarihli … Ada … Parsel Sayılı sözleşme olduğunu, davalı tarafın tek taraflı olarak haksız bir şekilde sözleşmeyi fesih ettiğini ve … şirketinin alacaklarını ödemediği gibi şirketin zarar edip iflasa sürüklenmesine sebep olduğunu, işbu sözleşme gereği müflis … İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı kooperatife yapılan imalat dolayısıyla tahakkuk etmiş ve ödenmemiş hak edişleri ve alacaklarının da bulunduğunu beyanla, davanın başında belirtmiş oldukları değeri artırmak üzere, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 60.000,00 TL- müflisin davalıdan olan alacağının ve sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zararlarının ve ferilerinin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri oluğunu, dilekçede belirtilen ve dava dilekçesinin davalı müvekkiline tebliğ edildiği adresin, “… Cad. … Sk. No: … Beylikdüzü/İSTANBUL” adresi olduğunu, bu dosyada herhangi bir özel veya kesin yetki kuralı olmadığını, HMK’nun 6. maddesi uyarınca müvekkilinin adresine göre Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Davalı kooperatifin dava dışı müflis … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne borcu olmadığı gibi tam tersine müflis … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğunu, müvekkili davalının 2003 yılında yaptığı sözleşme ile İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Bölge Bucağı … Mahallesi … ada, … parselde bulunan “…” yapımı işini dava dışı müflis … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ihale ettiğini, müteahhitin inşaatı tamamlamadan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2014 tarih, 2014/593 Esas, 2014/423 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin, müflis firmaya ödeme yaptığı halde inşaatı tamamlamadan iflasına karar verildiği için müvekkilinin müflis firmadan alacaklı olduğunu, müvekkili kooperatifin, dava dışı müflis … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı müflis … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğunu, bu hususta … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/842 Esas sayılı dosyası ile iflas masasına kayıt davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından İİK.245.maddesi uyarınca alınan yetki ile müflis şirketin davalı … Kooperatifi’den olan alacağının ve sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zararlarının ve ferilerinin tahsili talebine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından, müvekkilinin adresinin “… Cad. … Sk. No: … Beylikdüzü/İSTANBUL” olduğu ve HMK’nun 6. maddesi uyarınca Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunulmuştur.
Davacının adresi “… Mahallesi … Caddesi No: … Zeytinburnu/İSTANBUL”; Davalının adresi “… Cad. … Sk. No: … Beylikdüzü/İSTANBUL” olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından, Müflis şirket ile davalı … arasında 35.862,01 m2 yüzölçümlü arsa üzerine kat karşılığı olarak yapacağı inşaat için bir inşaat sözleşmesi imzalandığını ve inşaat sözleşmesinin 43. maddesinde açıkça “Bu sözleşmenin uygulanmasından ve inşaatla ilgili sair hususlardan doğacak anlaşmazlıkları çözmeye İstanbul Mahkemeleri yetkili olup şirkete bu sözleşmede belirtilen adrese yapılacak tebligatlar ele geçmiş olsun veya olmasın yapılmış sayılacak ve noterlikçe bildirilmeyen adres değişiklikleri kooperatifi bağlamayacaktır” hükmünün yer aldığını belirterek İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu beyan edilmiştir.
Sözleşmenin müflis Şirket ile davalı arasında olduğu görüldüğünden yetki şartının eldeki davada uygulanamayacağına, H.M.K’nun 6. maddesinin “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” hükmü gereği, yetkili yargı yerinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu görülmekle, Mahkememiz yetkili olmadığından Mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından Davalı aleyhine açılan davada Davalının yetki itirazının kabulüne ve dava dilekçesinin MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ nedeniyle reddine,
2-Davaya bakmaya BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNİN yetkili olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın yetkili mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaması halinde 6100 Sayılı HMK’nun 20/2-son ve 331/2. Maddesi gereğince yapılacak işlemin Mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2020
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)