Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/47 Esas
KARAR NO:2021/667

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:29/01/2019
KARAR TARİHİ:15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ile müvekkili olan şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nin 05.09.2017 tarih, … tescil no.lu … no. lu Finansal Kiralama Sözleşmesi ‘ne konu “1 ADET MARKASI …, … MODEL, 2017 İMAL YILI, … SERİ NO.LU, TAM OTOMATİK ZİNCİRLİ VAKUMLU TERMOFORM AMBALAJ MAKİN ASI (TÜM EKİPMAN VE AKSESUARLARIYLA BİRLİKTE)” mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile şirket arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan 17.10.2018 tarihi itibariyle toplam 6.573,77 TL Kira, 105,12 TL Gecikme Faizi, 70,85 TL sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve … 27. Noterliği’nden 17.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 20.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, belirtilen süre içerisinde borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshi sebebiyle F.K.K. ‘mm 25., sözleşmelerin 42.ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da ödemediğini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülükleri yerine getirmeyeceğinin anlaşıldığını, kiralananın iade ve teslimi davası sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için Mahkemeye başvurulduğunu, başvurunun….Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … D.İş sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu kararın …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya konulduğunu, mülkiyeti müvekkili olan şirkete ait Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu dava konusu malların müvekkili şirkete aynen iadesi, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiltir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin 2018 yılına kadar ödemelerini düzenli yaptığını ancak 2018 yılı ekonomik krizinden etkilenerek konkordato talebinde bulunduğunu, dava konusu finansal kiralamaya ilişkin borçlarının da konkordato ön projesinde bildirildiğini, konkordato talebinin 11.10.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ile kabul edildiğini, 07.01.2019 tarihli karar ile de 2 ay süreyle uzatıldığını, 06.03.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesintisiz konkordato mühleti verildiğini, dava konusu ekipmanların müvekkilinin ticari faaliyetlerinin devamı için önemli olduğunu, bir dönem ödenemeyen borçların konkordato komiserinin onayı ile aksatılmadan yapılmaya başlandığını, buna rağmen iş bu davanın açıldığını, gönderilen ihtarname ile müvekkilinin temerrüde düşürülemeyeceğini, fesih koşullarının oluşmadığını, UK.nın 307.Maddesi 3.paragrafında konkordatoda finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesinin düzenlenmiş olduğunu, malların iadesinin talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkilinin konkordato talep ettiği dönemde fesih koşulları oluşmadığından davacının kötü niyetli olarak açtığı haksız davasının reddini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
13.02.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı Finansal Kiralama şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığını, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, HMK 222.Madde hükmü gözetilerek takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davalı kiracının Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödemelerini yapmamak suretiyle temerrüde düştüğünü, ihtarname gönderildiğini, 60 günlük ödeme süresi tanındığını, verilen sürenin sonunda ödeme yapmadığı ve sözleşmenin fesih olduğunu, 23.12.2018 fesih tarihi itibariyle ileri vadeli borç dahil tespit edilen toplam borcun 152.863,55-TL olduğunu, … no.lu sözleşme kapsamında “1 ADET MARKASI …, … MODEL, 2017 İMAL YILI, … SERİ NO.LU, TAM OTOMATİK ZİNCİRLİ VAKUMLU TERMOFORM AMBALAJ MAKİNASI (TÜM EKİPMAN VE AKSESUARLARIYLA BİRLİKTE)” Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 32. ve Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 44. Maddeleri uyarınca davalıya iade edilmesi koşullarının oluştuğunu, dolayısıyla bahse konu menkul malın davalı tarafından davacıya iade edilmesinde hukuki bir engelin kalmamış olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla birlikte 15.03.2018 tarih ve 30361 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 14.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 35. Maddesi ile belirtilen “Finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi hususunun değerlendirilmesinin Mahkememiz taktirinde olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya kiralanan malların iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacı Finansal Kiralama şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığını, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, HMK 222.Madde hükmü gözetilerek takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu, davalı kiracının Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödemelerini yapmamak suretiyle temerrüde düştüğünü, ihtarname gönderildiğini, 60 günlük ödeme süresi tanındığını, verilen sürenin sonunda ödeme yapmadığı ve sözleşmenin fesih olduğunu, 23.12.2018 fesih tarihi itibariyle ileri vadeli borç dahil tespit edilen toplam borcun 152.863,55-TL olduğunu, … no.lu sözleşme kapsamında “1 ADET MARKASI …, … MODEL, 2017 İMAL YILI, … SERİ NO.LU, TAM OTOMATİK ZİNCİRLİ VAKUMLU TERMOFORM AMBALAJ MAKİNASI (TÜM EKİPMAN VE AKSESUARLARIYLA BİRLİKTE)” Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 32. ve Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 44. maddeleri uyarınca davalıya iade edilmesi koşullarının oluştuğunu, dolayısıyla bahse konu menkul malın davalı tarafından davacıya iade edilmesinde hukuki bir engelin kalmamış olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı iflas etmiş ise de; davaya konu malların mülkiyetinin davacıda olması nedeniyle malların iflas masasından tefrik edildiği dolayısıyla ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasını beklemeye gerek bulunmadığı, malların davacıya iadesi şartları oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Finansal Kurumlar Birliği tarafından 05.09.2017 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 21.08.2017 Tarihli … Sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu;
“1 ADET; MARKASI …, … MODEL, 2017 İMAL YILI, … SERİ NOLU, TAM OTOMATİK ZİNCİRLİ VAKUMLU TERMOFORM AMBALAJ MAKİNASI” (TÜM EKİPMAN VE AKSESUARLARIYLA BİRLİKTE) davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.464,80-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.366,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.098,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.410,60-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 254,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.414,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi.15/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)