Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/464
KARAR NO : 2020/854
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, şirketleri nezdinde … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın 17.03.2018 tarihinde … nde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu köprü bariyerlerine çarpması sonucu kazaya karıştığını, sigortalı araç sürücüsünün … … olarak belirtildiğini ve kaza anında 1,27 promil alkollü olarak araç kullandığını, kazada köprü çelik bariyerlerinin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, zarar bedeli olarak 101.460,42.- TL. hasar tespit edildiğini, şirketlerinin kaza başına maddi zarar teminatı olan 72.000,00.- TL. nin 24.04.2018 tarihinde ödediğini, ödediği zarar bedelinin tazmini için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra takibine vaki itiraz sebebiyle takibin durduğunu, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu oluşan hasarın tespiti, hasarlı malzemelerin bedeli, değişimi, tamiri, bakımı, sovtaj bedelleri, teklif ve dayanaklara ilişkin bilgi ve belgeler, ekspertiz sonuçlarının davacı tarafından detaylandırılmasının ve müvekkili tarafından davacının talebinin değerlendirilmesinin gerektiğini, ancak davacının detaylandırmadan kaçındığını ve total bir rakamdan bahsederek kayıtsız şartsız ödeme yapılmasını istediğini, müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için sadece müvekkili aracının kazaya karışması ve iddia edildiği şekli ile alkol bulunmasının yeterli olmadığını, yerleşik yargıtay kararları doğrultusunda alkolün kazanın oluşumuna etkisinin belirlenmesi ve müvekkiline izafe edilebilecek bir kusura dayanılmasının gerekliliğinin söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, Davalıya ait … plakalı araç sürücüsünün tek taraflı ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza nedeni ile davacının ZMMS poliçesi nezdinde verdiği sigorta güvencesi nedeni ile yapmış olduğu hasar bedeli ödemesini kusuru nispetinde sigortalısından tazmini amacı ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali isteminde itirazın yerinde olup olmadığı ve itirazın haklı olması halinde miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 72.000-TL asıl alacak ve 8.693,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.693,26-TL alacağın tahsili amacıyla 09/01/2019 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/01/2019 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın sigortacı, makine mühendisi kusur, inşaat ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile Bilirkişi heyetinden rapor hazırlanırken taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller uyarınca davacının davalıdan rücuen tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, varsa miktarı ve davaya konu kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gertçekleşip gerkçekleşmediği hususunun irdelenerek değerlendirilmesinin istenilmesine karar verildiği, … Makine Fak. Em. Otomotiv ABD Em. Öğr. Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. …, … İnşaat Fak. Ulaştırma Anabilim Dalı Öğr. Üyesi Bilirkişi Dr. Müh. … , Sigorta Tazminatı Hesaplamaları Uzmanı Bilirkişi … ve Nöroloji Uzmanı Bilirkişi Dr. … tarafından sunulan 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafa ait aracın sürücüsü … … 1,27 promil alkollü olduğu halde ticari araç kullanarak trafiğe çıktığından, seyri sırasında hızını yol şartları ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığı gibi almış olduğu alkolün etkisi ile kontrolünü kaybettiğinden kazanın meyana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, araç sürücüsü olay sırasında 1,27 promil alkollü olduğundan, kazanın oluş şekli ve sürücünün alkol düzeyi dikkate alındığında olayın davalı taraf sürücüsünün münhasıran alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesinden kaynaklandığı kanaatine varıldığı, Hasar durumu ile ilgili ekspertiz raporu bulunamadığından bu konuda görüş bildirilemediği, Davacı sigortacının ZMSS Genel Şartları 4/d maddesi kapsamında rücu tazminat talep hakkının bulunacağı, Davacının talep edebileceği azami zarar tutarının 72.000-TL olacağı, Davacının zarar bedellerini ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizin taleple bağlı kalınarak 8.619,00.-TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı … A.Ş ye yapılan ödemeye konu hasar ekspertiz raporunun sunulmasının ardından dosyanın makine mühendisi bilirkişilere tevdi ile ek rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, Bilirkişiler Prof. Dr. … ve Dr. Müh. … tarafından sunulan 12/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacı sigorta şirketinin zararının 66.484,41 TL onarım için gerekli tedarik masrafı e 17.307,00 TL montaj demontaj işçiliği ve 2.192 TL indirme işçiliği olmak üzere toplam KDV hariç 85.893,41 TL olduğu ancak hasar limiti olan ve 24.04.2018 tarihinde sigortalıya ödenen 72.000-TL nin kadri maruf olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı şirketleri nezdinde 107001318 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı sürücü … … sevk ve idaresinde bulunan aracın 17.03.2018 tarihinde … nde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu köprü bariyerlerine çarpması ve hasar vermesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sigortalı araç sürücüsünün … … in kaza anında 1,27 promil alkollü olduğu, zarar bedeli olarak 101.460,42.- TL. hasar tespit edilmesi ile davacı tarafından poliçede kaza başına maddi zarar teminatı olan 72.000,00.- TL. nin 24.04.2018 tarihinde ödediğini ve ödediği zarar bedelinin tazmini için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile davalı alkollü sürücü aleyhine icra takibi başlattığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, Davalı tarafa ait aracın sürücüsü … … 1,27 promil alkollü olduğu halde ticari araç kullanarak trafiğe çıktığından, seyri sırasında hızını yol şartları ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığı gibi almış olduğu alkolün etkisi ile kontrolünü kaybettiğinden kazanın meyana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, araç sürücüsü olay sırasında 1,27 promil alkollü olduğundan, kazanın oluş şekli ve sürücünün alkol düzeyi dikkate alındığında olayın davalı taraf sürücüsünün münhasıran alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla davacı sigortacının ZMSS Genel Şartları 4/d maddesi kapsamında rücu tazminat talep hakkının bulunduğu, Davacı sigorta şirketinin zararının 66.484,41 TL onarım için gerekli tedarik masrafı , 17.307,00 TL montaj – demontaj işçiliği ve 2.192 TL indirme işçiliği olmak üzere toplam KDV hariç 85.893,41 TL olduğu ancak hasar limiti olan ve 24.04.2018 tarihinde sigortalıya ödenen 72.000-TL nin kadri maruf olduğu anlaşılmakla …. İcra Müdürlüğünün 2019/490 e. Sayılı dosyasına yönelik takibin kısmen iptali ile takibin 72.000-TL asıl alacak, 8.619-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.619-TL üzerinden devamına, Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… e. Sayılı dosyasına yönelik takibin kısmen iptali ile takibin 72.000-TL asıl alacak, 8.619-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.619-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.507,08- TL. Harçtan peşin alınan 1.378,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.129,04-TL. Harcın ve 1.096,027 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 11.280,47-TL nispi vekalet ücretinin ve AAÜT 16/2-c gereğince 1.080-TL arabuluculuk maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 74,26- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.422,44-TL ilk gider, 206,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.229,24-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.225,74-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır