Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/462 Esas
KARAR NO : 2019/923

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 28/11/2016
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Mahkememizde görülen Sıra Cetveline İtiraz davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında, …Tic. A.Ş. aleyhine 18/05/2007 tarihinde verilen iflas kararı ile İstanbul … İflas müdürlüğünün … sayılı iflas dosyasında iflas masası oluşturulduğunu, Gebze … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı icra takip dosyasında müflis hakkında icra takibi başlatıldığını, iflas tarihi 18/05/2007 de yapılan kapak hesabına göre 528.360,00 TL alacağın mevcut olduğunu, kapak hesabının İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasına ibraz edildiğini, iflas tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talebi ile 18/11/2008 tarihinde iflas masasına başvuruda bulunulduğunu, İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün icra takibinde yer alan asıl alacağın şirket kayıtları ile örtüştüğü, ancak icra takibine itiraz edildiğinden itirazın kaldırıldığına dair her hangi bir belge sunulmadığı gerekçesi ile alacağın 90.695,06 TL lık kısmının kabul edilerek 4. sıraya kaydedildiğini, ancak 437.664,94 TL lık kısmının reddedildiğini, Gebze … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas, 2005/313 Karar sayılı davasında, itirazın iptaline ilişkin davanın görülerek davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenle 528.360,00 TL lık alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili iflas idare memurlarının münferit temsil yetkisi olmadığını, buna rağmen itirazın iptali davasına bakan mahkemenin sadece bir tasfiye memuruna gerekçeli kararı tebliğ ederek kararın kesinleştirildiğini, gerekçeli kararın diğer iki tasfiye memuruna da tebliğ edilmeden kesinleştirilemeyeceğini, takipte talep edilmiş ve mahkemece karar altına alındığı iddia edilen % 10 aylık faizin fahiş olduğunu, esasen mahkemece aylık % 10 faiz oranının uygulanması yönünde bir karar verilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, müflis şirket iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
İstanbul … İflas Müdürlüğü… sayılı dosyasından davacının iflas masasına 528.360,00 TL üzerinden alacak kaydı yaptırdığını, 90.695,06 TL nın 4. sırada kabul edildiğini, bakiye kısmın ise reddedildiğini, red kararının 24/06/2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve sıra cetvelinin 14/06/2011 tarihli gazete ile birlikte 20/06/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği bildirilmiştir. Böylece davanın itiraz kararının kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davaya dayanak olan Gebze … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 25/12/2003 tarihinde 90.000,00 TL alacak üzerinden aylık % 10 faiz istemek sureti ile ilamsız takip yoluna başvurduğu, takibin itiraz üzerine durduğu görülmüştür.
Gebze … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas,… Karar sayılı kesinleşmiş karar örneği dosyamız içerisine alınmış ve davacının …A.Ş. aleyhine itirazın iptali davası açtığı, mahkemece Gebze … İcra Müdürlüğü’nün…sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile aylık % 10 u geçmemek üzere avans faizi ile birlikte devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verildiği ve kararın bu hali ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin iflas ettiği ve davacı alacağının masaya kayıt talebinin reddedildiği, davacının da bu alacağın masaya kaydı için kayıt kabul davası açtığı, mahkememizin bu davayı görmekte yetkili ve görevli olduğu sabit bulunmuş, yapılan yargılama sonucunda; 07/05/2012 tarih ve … esas … karar sayılı karar ile 434.425,34 TL ‘nin davalı müflis …AŞ ‘nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir
Yargıtay … HD … e- … k sayılı 17/10/2012 tarihli bozma ilamında; “mahkemece faiz talebine konu dönemlerde uygulanacak aylık avans faiz oranının ve bu oranın aylık % 10’u aşıp aşmadığının dayanakları ile tespiti, avans faiz oranının aylık % 10’u aşması durumunda aylık % 10, aşmaması durumunda tespit edilen o avans faiz oranının uygulanması suretiyle açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli, raporu hükme esas alınmış bilirkişiden ek rapor veya konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınarak ve ödenmesi gereken faiz miktarı belirlenerek, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır. ” gerekçesi açıklanmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, dava dosyası 2013/305 esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonunda 15/07/2014 tarihli davanın kısmen kabulü ile 102.447,12 TL nin davalı Müflis Safran Boya ve Kimya San AŞ nin sıra cetveline kayıt kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın kararı temyizi üzerine Yargıtay 23 HD nin 2015/1861 E-2016/1907 K sayılı 28/03/2016 tarihli bozma ilamı verilmiştir.Kararda;
” Mahkemece verilen ilk kararda, hükme esas alınan bilirkişi kurulunca, 90.000,00 TL asıl alacak, 382.000,00 TL takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 8.200,00 TL icra vekâlet ücreti, 465,00 TL icra takip gideri, 36.000,00 TL icra inkâr tazminatı, 1.215,00 TL peşin dava harcı, 270,40 dava masrafları ve 6.970,00 TL mahkeme vekâlet ücreti kalemleri olmak üzere toplam 525.520,40 TL’den, iflas masasınca kabul edilen 90.695,06 TL’nin mahsubu ile kalan 434.425,34 TL’nin kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, 382.000,00 TL işlemiş faiz tutarı yönünden hüküm bozulmuştur.
Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesiyle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan, 90.000,00 TL asıl alacak, 8.200,00 TL icra vekâlet ücreti, 465,00 TL icra takip gideri, 36.000,00 TL icra inkâr tazminatı, 1.215,00 TL peşin dava harcı, 270,40 dava masrafları ve 6.970,00 TL mahkeme vekâlet ücreti yönünden de kayıt ve kabule karar verilmesi gerekirken, sadece takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ” gerekçesi açıklanmıştır
Dava dosyası …Esasına kaydedilmiş, bozma ilamı doğrultusunda
“Davanın kısmen kabulü ile davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan, 8.200,00 TL icra vekâlet ücreti, 465,00 TL icra takip gideri, 36.000,00 TL icra inkâr tazminatı, 1.215,00 TL peşin dava harcı, 270,40 TL dava masrafları ve 6.970,00 TL mahkeme vekâlet ücreti ile 102.447,12 TL takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz, olmak üzere toplam 155.567,4 TL nin davalı Müflis …A.Ş nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,fazla istemin reddine”şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan, 8.200,00 TL icra vekâlet ücreti, 465,00 TL icra takip gideri, 36.000,00 TL icra inkâr tazminatı, 1.215,00 TL peşin dava harcı, 270,40 TL dava masrafları ve 6.970,00 TL mahkeme vekâlet ücreti ile 102.447,12 TL takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz, olmak üzere toplam 155.567,4 TL nin davalı Müflis … A.Ş nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,fazla istemin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 10.626,81-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 18,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10.608,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul nispetine göre hesaplanan 15.195,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret nispetine göre hesaplanan 28.317,56-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 1.788,50 -TL yargılama giderinin(posta tebligat ücreti, bilirkişi ücreti , müzekkere gideri,peşin ve başvurma harcı olmak üzere ) kabul-red oranına göre 552,56-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 110,00 TL yargılama giderinden ret nispetine göre 77,61 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair Davacı vekili Av….Davalı iflas idaresi vekili Av…. yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile YARGITAY da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.14/10/2019

Katip …

Hakim …