Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
. İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/455 Esas
KARAR NO : 2020/866

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı şirketin İstanbul ili Beyoğlu ilçesinde iş merkezi yapımını üstlendiklerini, yapım aşamasında müvekkil ile davalı şirketin ortaklıklarının bulunduğunu, daha sonra tarafların iradeleri ile ortaklığın sonlandığını ancak inşaat tamamlanıp tapu devirleri ve bakiyeler bitene kadar tarafların sorumluluklarının devam edeceği hususunda mutabakata vardıklarını, inşaatın yapım aşamasında müvekkilinin yapmış olduğu tüm ödemelerin KDV dahil olarak davalı şirkete ödendiğini, KDV ödemelerinin davalı şirkete KDV iadesi olarak yapıldığını ancak müvekkiline ödenmesi gereken bakiye 112.082,00-TL’nin ödenmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın kabulüyle 112.082,00-TL’nin 25/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın öncelikle zamanaşımına uğradığını, davacı yanın talebinin … Plaza isimli binanın teras yapım işinden kaynaklı alacak talebi olup müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının 06/01/2011 tarihinde ticaret sicilinde yayınlanan 20/12/2010 tarihli kurul ile müvekkil şirket ortaklığına girdiğini ve 02/04/2014 tarihli ticaret sicilinde yayınlanan 14/03/2014 tarihli genel kurul ile şirket ortaklığından ayrıldığını ancak her ne kadar ortaklığı sona ermiş olsa da ilgili yapıya ilişkin tarafların hak ve sorumlulukları bir süre daha devam ettiğini, bu süre zarfında müvekkil şirketin iş merkezinin yapım işi üstlenerek tamamlandığını ve ilgili payları arsa sahiplerine teslim ettiğini, teslimattan sonra binanın tamamının …Belediyesi (…) tarafından kiralandığını, kiracı olan …’nin bu kez binaya teras yapımı hususunda talepte bulunduğunu ve tüm mal sahiplerinin de oluru ile binaya teras yapımına karar verildiğini, söz konusu terasın tapulandırılamaması sebebiyle teras yapımına ilişkin maliyete tüm malikler tapudaki payları oranında katlandığını, bu şekilde varılan anlaşma uyarınca kuzey bloğu teras yapım işi müvekkil şirket ve davacı tarafından “Yüklenici” olarak üstlenildiğibi ve mezkûr işin müvekkil şirket tarafından tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edildiğini, yapılan protokol uyarınca kuzey blok teras yapım işi için müvekkil şirket ile davacı arasında “adi ortaklık” olarak nitelendirilebilecek bir ilişki kurulduğu ve işbu imalatın tamamlanmasıyla bu ortaklığın TBK.nun 639/1 hükmü uyarınca sona erdiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan sözlü anlaşma ile kuzey bloğu teras yapım işinin %60 maliyetine müvekkil şirket % 40 maliyetine ise davacının katlanacağı kararlaştırıldığını ve payına düşen toplam 266.074,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafa 7.468,00-TL fazla ödeme yapıldığını, taraflar arasında borç alacak ilişkisi kalmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; Protokol ve eki maliyet icmal tabloları, dekontlar, hesap özeti, mail yazışmaları, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişi … ve Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Dosya muhtevasında dava konusu inşaat işinin 2015 yılında tamamlandığı, yapılan iş ile ilgili teknik yönden herhangi bir eksiklik, ayıp veya ihtilaf bulunmadığı, 25/08/2016 tarihli maile göre davalı şirketin davacıya ödemesi gereken 25/08/2016 tarihi itibariyle 258.609,00-TL olduğu, davacının dava dilekçesinde belirtildiği üzere ödenecek olan 258.609,00-TL olan rakamla ilgili taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, davalı şirketin davacıya 266.574,00-TL ödeme yaptığı, davalı şirketin davacıya ödemesi gereken tutarın 25/08/2016 tarihli taraflar arasında ihtilaf olmayan maile göre 258.609,00-TL olduğu, dolayısıyla davalı şirketin davacıya 266.574,00 – 258.609,00 = 7.965,00 TL fazladan ödeme yapmış olduğu, bu fazladan yapılan ödemenin nedeninin dava dosyasında mevcut olmadığı gibi tarafların beyanlarından da anlaşılmamakta olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; tarafların iş merkezi yapımını ortak olarak yapmak konusunda anlaştıkları, muhasebe işlemlerinin davalı tarafça tutulduğu, davalı tarafça gönderilen 25 Ağustos 2016 tarih ve saat 16:47’deki e-postada …Yapım İşi’nden kaynaklı davacı tarafa ödenecek toplam bedelin 258.606,00.-TL olduğunun bildirildiği, 25 Ağustos 2016 tarih ve saat 16:47’den sonra davalı tarafça davacı tarafa 27/10/2016 tarihinde 104.614,00-TL, 01/11/2016 tarihinde 41.910,00-TL ve 08/05/2017 tarihinde 19.556,00-TL ödeme yapıldığı, yani e-posta gönderiminden sonra davalı tarafça toplam 166.080,00.-TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın kabulünde olan toplam borç miktarı 258.606,00.-TL olup yapılan 166.080,00.-TL ödeme düşüldükten sonra bakiye 92.526,00.-TL borcu bulunduğu, davalı tarafın bu borcu ödediğine ilişkin mahkememize yazılı bir belge sunmadığı anlaşıldığından ödenmeyen 92.526,00.-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
92.526,00 TL’nin 25/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.320,45-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.914,09-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.406,36-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.914,09-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.739,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 72,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.572,80-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.298,38-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Kararı gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪