Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/444 Esas
KARAR NO : 2020/583
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin müvekkil şirketin müşterisi olup, davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkilinin servis istasyonunda sigorta kapsamında onarıldığını ve teslim edildiğini, onarım bedelinin faturasının sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı olması sebebiyle ödenmediğini, davalı şirket yetkilisi tarafından Taahhüt, Teslim, İbra ve Temlik Belgesi başlıklı belge ile hasarın teminat kapsamı olduğunun anlaşılması veya başkaca yasal bir engel doğması halinde onarım bedelinden şahsen sorumlu olunacağı ve bu bedelin servis istasyonuna ödeneceğinin davalı şirket tarafından taahhüt edilerek kabul edildiğini, taahhüt uyarınca davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu, taraflarınca İİK.nun 68.maddesi kapsamında …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasından itirazın kesin kaldırılmasının talep edildiği ancak mahkemece yanlış değerlendirme neticesinde ihtilafın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddedildiğini ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının onarım bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, … plakalı aracın trafik ve sigorta kayıtları, davalı tarafça imzalanan taahhüt, teslim ve ibra belgesi, hasar belgesi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/12/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 15.854,88-TL fatura alacağı talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 07/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket yetkilisi … tarafından 14/01/2019 tarihinde takibe, borca, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlu şirketin itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı yönünden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasına karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. … ve Sigorta Uzmanı … tarafından sunulan 12/06/2020 tarihli raporu özetle; ”Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında terk edilmiş halde bulunan araç için … Polis Merkezi Amirliği idaresi yetkili memur tutanağına göre araç üzerinde yapılan tespit ile ekspertiz raporunda sunulan eksikliklerin örtüştüğü, mevcut belgeler ile uyuşmazlığa konu hasarın poliçe kapsamında olmadığını gösterir bir değerlendirme yapılamayacağı, davalının imzalamış olduğu taahhüt, teslim, ibra ve temlik belgesi ile dava konusu araçta meydana gelen hasar neticesinde … poliçe numaralı 02/06/2016-2017 başlangıç ve bitiş tarihli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ”Genişletilmiş Kasko” poliçesi kapsamının dışında kalırsa davacıya karşı borçlu olduğu taahhüt ettiği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında “Anlaşmalı Servis İstasyonu Hasar Belgesi” tanzim edildiği, buna göre davalı tarafın aracının tamir edildiği, anlaşmalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığı, sözleşme gereği davalının tamir masrafını yüklendiği, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre yapılan tamirin araç hasarıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça bilinebilir ve likit borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 15.854,88 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.083,05-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 270,77-TL harçtan mahsubu ile ile eksik kalan 812,28-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 270,77-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 107,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.307,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪