Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/442 Esas
KARAR NO : 2019/1177
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı şirket arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan açık hesap alacağı bulunduğu, Müvekkili Şirketçe Davalı tarafa birçok kez yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığı, Davalı Şirketin açık hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediği, bunun üzerine Davalı Şirket hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yapılan tebligat sonrasında haksız yere itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu belirtilerek, 2.078,22 EURO alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için Davalı Şirketin itirazının iptali ve takibin devamı ve Davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ticaret Sicilinde kayıtlı olan adresinin Mersin olduğu, taraflar arasında yetkiye ilişkin bir yetki sözleşmesi bulunmadığı, bu itibarla genel yetki kuralı gereği, davalının adresinin bulunduğu Mersin İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuştur.
Davacı Vekilinin 05/09/2018 tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın para borcu niteliğinde olduğu ve TBK’nun 89/1. maddesi uyarınca alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiği, alacaklının kendi ikametgahının bulunduğu yerde icra takibi yapabildiği, itirazın iptali davalarında ise icra icra takibinin yapılmış olduğu icra müdürlüğünün olduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizin 07/02/2019 tarih ve E.2018/567 K.2019/80 sayılı kararı ile mahkememizin yetkili olmadığı gerekçesi ile davanın HMK’nun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine karar verilmiş olup, Mahkememizin anılan kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna bayvurulmuş ve istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 12/06/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile Mahkememizin anılan kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
İİK’nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. H.M.K’nun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesidir. Sözleşmeden doğan davalarda HMK’nun 10. maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı T.B.K.’nın 89. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği düzenlenmiştir. Anılan madde hükümlerine göre para alacağının tahsili için açılan davalarda ve başlatılan ilamsız icra takiplerinde alacaklının ikametgahı mahkemeleri ve icra daireleri de yetkilidir.
Davalı vekili tarafından, müvekkilinin adresinin Mersin olduğu ve Mersin İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek süresinde yetki itirazında bulunmuştur.
İcra dairesinin yetkisine ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip gerektiğinden ve bu husus HMK’nun 114/2 maddesi uyarınca dava şartı olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesi ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmaması halinde, itirazın iptali davasının yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması dava şartı yokluğundan HMK’nun 115/2 maddesi gereği davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Dava konusu takibin dayanağı para alacağının tahsili için başlatılacak icra takiplerinde ve açılacak davalarda alalacaklının ikametgahı ile borçlunun ikametgahı mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.
Dosyanın incelenmesinden; Davacı …’nin adresi “… İSTANBUL BAŞAKŞEHİR”, Davalı …’nin adresinin “… Mahallesi … Cadde No: … BÖLGESİ … AKDENİZ” olduğu görülmüştür.
Anılan hükümler ve tarafların beyanları ile yetki kuralları birlikte değerlendirildiğinde davada Davacının ikametgahı nedeniyle Küçükçekmece icra daireleri ile Davalının ikametgahı nedeniyle Mersin icra dairelerinin yetkili olduğu, İstanbul icra dairelerinin ise yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise, o zaman seçme hakkı davaya geçer.
Açıklanan nedenler ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yukarıda belirtilen hükümleri çerçevesinde bu davada İstanbul icra dairelerinin yetkili olmadığı açıktır. Bu itibarla usulüne uygun icra takibinden bahsetmek mümkün olmayacak olup, yetkisiz icra dairesinde açılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası dinlenilemeyeceğinden HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının … İcra Dairesine ait … E sayılı dosyasına süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisinede itiraz ettiği görülmekle, icra takibinin yapıldığı … İcra Dairesinin yetkili olmadığı ve dosya kapsamı itibariyle Mersin İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, yetkisiz icra dairesinde açılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası dinlenilemeyeceğinden HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 195,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 151,34-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi hükmü gereğince taraflarca yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)