Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/441
KARAR NO : 2020/487
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araç ile davalının sigortacısı olduğu aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalının sigortalısı olduğu aracın kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracın değişim, onarım ve boya yapıldığını ve faturalandırıldığını, araçta meydana gelen hasarların müvekkili tarafından karşılandığını ve davalı … şirketine 15/05/2019 tarihinde başvurulmuşsa da olumlu bir dönüş almadıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar maliyeti olarak 1.700-TL, değer kaybı bedeli olarak 10-TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortasının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigorta araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, kaza tespit tutanağında kusur oranının tam olarak belirlenmemiş olması nedeniyle dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun ispat edilmesi halinde dahi müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu ve davacı tarafın talep ettiği tazmin tutarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacıya ait araç ile davalı sürücü sevk ve idaresinde ve davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi zararını davalılardan tazmini istemidir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller, celp olunan kayıtlar incelenmek suretiyle kusur ve hesap yönünden değerlendirme yapılarak davacının davalılardan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, … Makine Fak. Otomotiv Anabilim Dalı Öğr. Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 28/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalıya sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile seyri sırasında her ne kadar sola şeride geçiş için işaret verdiğini beyan etmiş ise de, sol arkasından gelen ve kendisine yaklaşmakta olan araca rağmen bu aracın geçişini beklemeden doğrultu değiştirdiğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, Davacıya ait aracın sürücüsü …, olay sırasında kendi seyir şeridini takiben seyrettiği, aracın hasar durumundan olay sırasında süratli olmadığı, bu nedenle davacı taraf sürücüsünü trafik kurallarına uygun seyrederken sağındaki aracın kısa mesafeden doğrultu değiştirip seyir yoluna grmiş olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusur görülmediği ve kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı, Davacı aracındaki hasar bedeli onarım bedeli 1.700.-TL, değer kaybı 838,50 TL olup davalı … şirketi sigorta poliçesi kapsamında bu zarardan sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı taleplerini 838,50-TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı … şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Anılan durum karşısında; ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … ‘in olayda %100, davacı aracın sürücüsü … ‘in kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalı … şirketinin, sürücü ve işletenin 1.700-TL hasar bedelinden ve 838,50-TL’den sorumlu olduğu görülmekle toplam 2.538,50-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 1.700-TL hasar tazminat bedeli 838,50-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 173,40-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 58,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 114,85-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.538,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 102,95-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 69,15-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 922,10-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Avukatlık Asgari ücret tarifesi 16. madde uyarınca 750,00 TL Arabuluculuk taraf vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır