Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/44 Esas
KARAR NO : 2020/140

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2015

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle: Müvekkili şirketin 1 nolu davalı kurumun…(…-…-… ENERJİ) ,… (…(tesisat) numaralı abonesi olduğunu, davalı şirketin dağıtım sistemini kullanan diğer davalılardan da belirli dönemlerde elektrik enerjisi satın aldığını, davalı kurumların müvekkili şirkete aboneliğinin başladığı tarihten bugüne kadar sürekli olarak faturalarda kayıp-kaçak (K/K), sayaç okuma bedeli, (PSH) Perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedelleri ve … Fon payı bedeli ve başkaca haksız kalemlerin yansıtıldığını, tüketim miktarı dışında kalan tüm kalemlerin haksız olarak faturalara yansıtıldığını beyanla, abonelik tarihinden son 10 yıllık zaman diliminde davacı müvekkilinin abonesi olduğu … (…-…-… ENERJİ), …(…) müşteri (tesisat) numaralarına ilişkin abonelik tarihinden, abonelik daha eski ise son 10 yıllık tüm haksız kesintilerin ve bu kesintilerin üzerinden davacı müvekkili şirketten her faturada alınan Katma Değer Vergilerinin davalı kurumdan tahsiline, müvekkili şirketten yapılan haksız kesintiler ve bu kesintiler üzerinden alınan KDV’lerin net tutarının yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda netleşeceğinden sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası) 5.000,00 TL tutarında haksız kesintiler ve KDV’lerin her haksız kesinti kalemine o aya ilişkin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle birlikte (her bir davalının sorumlu olduğu dönemle sınırlı) davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde: Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kendisinden haksız alındığını beyan ettiği fatura kalemlerinin hangileri olduğunu açıklamadığını, talep ettiği bedeli de hangi fatura kalemi için ne kadar bedel talep ettiğini gösterir şekilde ayrıştırmadığını, davacının ödediği faturalarda iadesi talep edilen bedellerin belirli olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, EPDK tarafından düzenlenen 27/09/2012 tarih, 28424 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4019 sayılı Kurul Kararı ile dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin düzenleme yapıldığını, dağıtım sistemlerindeki perakende faaliyetine ilişkin her türlü alacak-borç hak ve yükümlülüğün …’a geçtiğini, davacı tarafça iadesi talep edilen elektrik faturasındaki tahakkukların müvekkili şirketin kendi insiyatifi ile belirlenmediğini, davacı taleplerinin EPDK kararlarının iptali ile mümkün olacağını, davanın müvekkili şirkete değil EPDK’ya karşı ikame edilmesi gerektiğini, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini, her iki tarafı da tacir olan ve ticari iş niteliğindeki elektrik tüketim sözleşmesi bakımından, davacı tarafın basiretli bir tacir olarak EPDK’ca belirlenen bedelleri de ödeme yükümlülüğü altında bulunduğunu sözleşmenin imzası sırasında bilerek sözleşmeyi imza etmesi, sözleşme gereği kendisine tebliğ olunan elektrik faturalarını ticari defterlerine işlemiş olması ve herhangi bir itiraz olmaksızın ödemiş olması karşısında, fatura içeriklerinin kabul edilmiş olduğununu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine açılmış olan davaya husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket gibi elektrik piyasasında faaliyet gösteren lisans sahibi şirketlerin kullanıcılarına yansıtabilecekleri tarifelerin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belinlendiğini, EPDK tarafından ilan edilen bedellerin elektrik perakende ve toptan satış şirketleri tarafından uygulandığını, faturalarda yer alan bedellerin tamamının elektrik enerjisinin maliyet unsurlarını kapsadığını, tedarik lisansı sahibi şirketlerin kayıp-kaçak bedeli ve diğer bedelleri tahsil etmeme gibi bir insiyatiflerinin bulunmadığını, davada husumetin …A.Ş’ne yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerinin haksız ve dayanaksız olup müvekkili şirketin kanun, yönetmelik maddelerine istinaden ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun almış olduğu kararlara istinaden dava konusu bedelleri tahsil etme yetkisine sahip olduğundan davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı …Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: davanın müvekkili şirket bakımından belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın müvekkili şirket bakımından tefrikinin gerektiğini, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın taraflarının tacir olduğunu, davacının sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin tekrar kendisine ödenmesini talep edebilmesinin mümkün olmadığını, uyuşmazlığa konu edilen tüm fatura kalemlerinin gerek adını gerekse tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurumu’na ait olduğunu, kurumun bu konudaki düzenlemeyi Kurul Kararları ile yaptığını, gerek Kurum ve gerekse Kurul bu düzenleme yetkisini 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu Kanunun verdiği yetki ile çıkartılan ikincil mevzuattan aldığını, Kurul kararını yok saymanın mümkün olmadığını, fatura kalemlerinin idari işlem olan kurul kararı gereğince faturalara yazıldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… tarih ve E.2015/274 K.2016/35 sayılı kararı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava; davacının abonelik döneminde faturalara yansıtılan haksız kesintilerin davalılardan tahsili istemi ile açılmıştır.
Yargılama sürecinde görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu faturaların incelenmesinde, EDPK’nın yönetmelik, tebliğ ve kararlarına uygun olarak hazırlandığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava açıldıktan sonra, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş, aynı maddeye eklenen 10. bend ile “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır” hükmü düzenlenmiş ve Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetlerinin ve mahkemelerin yetkileri bu bedellerin Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmıştır.
Anılan 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmünü içeren Geçici madde 19 ile, “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır” hükmünü içeren Geçici madde 20 eklenmiştir.
6719 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda yapılan ve yargılama sürecinde yürürlüğe giren değişiklikler değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilemeyeceği, bu dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa uyarınca konusuz kaldığından davanın açıldığı tarih itibariyle dava açma hakkı olan ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 85,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 30,99-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 82,1-TL ilk gider, 280,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.062,1-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin ve davalı ayedaş vekilinin, davalı Aesaş vekilinin, Davalı Enerjisa Toptan Satış Aş. Vekilini yüzüne, Anadolu Grup vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/02/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)