Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/426
KARAR NO : 2021/239
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile dava dışı … San. ve Tic. AŞ. arasında 09.06.2017 tarihli 3.000.0000,00 TL limitli GKS akdedildiğini, diğer davalı borçlular …, … … ve … …’ın sözleşme limitinde müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, Dava dışı şirket farklı tarihlerde kredi kullanımı talep ederek talep doğrultusunda şirketin kredi hesabına tanımlandığını, iş bu kredilerden doğan sorumluluğun yerine getirilmemesi üzerine akdedilen sözleşmenin ilgili maddeleri ve İİK md. 68/b gereğince … Noterliği’nin 03.04.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın 29.03.2019 tarihi itibariyle kat edildiğini ve hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye davalı borçlularca itirazda bulunulmadığı, ihtara ekli borç miktarının kesinleştiğini, Davalı borçlular aleyhine ….İcra Müdürlüğü 2019/… esasında kayıtlı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiği ve ödeme emrinin tebliği üzerine yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, Dava dışı Bankadan kredi kullanıldığı ve borçlanıldığı, faiz oranının yasal olduğunu, ferilere ilişkin olarak %5 oranındaki BSMV nin sözleşmenin vergi ve faize ilişkin maddesi gereği talep edildiğini, ihtarnamenin kesinleşmiş olması ile talep edilen itirazların haklı bir yanının bulunmadığını, alacağın likit ve muayyen olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, dava değerinin %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacı ve dava dışı … San. ve Tic. AŞ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle oluşan bedelin davalı kefillerden tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 155.548,71-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 12/04/2019 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak davalının davacıya borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarının tespiti için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü … tarafından sunulan 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … A.Ş ile dava dışı … San.ve Tic.A.Ş arasında 3.000.000 TL ve 09.06.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak akdi ilişkinin kurulduğu, ayrıca sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla her biri 3.000.000 TL kefalet limiti dahilinde davalı kefiller … …, … … ve … …’ın kefalet imzalarının alındığı, söz konusu sözleşme kapsamında BCH kredileri ve KMH kredisi kullandırıldığı, KMH’nın kapatıldığı, kullandırılan BCH kredilerinin ödenmemesi üzerine 02.04.2019 tarihi itibariyle kredi hesapları kat edilerek … Noterliğinden 03.04.2019 tarihinde düzenlenen ihtarname ile asıl borçlu şirket ile davalı kefillere tebliğ edildiği, ödenmemesi üzerine bu kez … İcra Dairesi 2019/… sayılı dosya üzerinden 12/04/2019 tarihinde yasal takip talebinde bulunulduğu, takibe vaki itirazları nedeniyle iş bu davanın ikame edildiği, itirazlara ilişkin değerlendirmelerde dikkate alınarak, 12.04.2019 takip tarihi itibariyle davacı bankaca krediden kaynaklı 114.833,42 TL asıl alacak ve toplamda 155.548,71-TL alacak talebinde bulunulmakla birlikte, 114.833,42 TL asıl alacağa karşın tarafımızdan asıl alacak tutarının 134.301,70 TL olarak hesaplandığı, aradaki farkın hesap kesimine kadar işleyen ve ödenmeyen 19.468,28 TL tutarındaki faizi,komisyon ve bunların vergisinin taleple bağlı kalınarak eklenemediği, buna göre davacı … A.Ş.nin dava dışı … San.ve Tic. A.Ş den; 114.833,42-TL Asıl alacak, 497.61-TL jşlemiş faiz( 02.04.2019-09.04.2019 arası), 478,47-TL İşlemiş temerrüt faiz %50 (09.04.2019-12.04.2019 arası), 48,80-TL BSMV, 11.742,70-TL Faiz ve kom. alacağı (vergi dahil), 127.601,00 TL Kredi hesaplarından toplam alacak 328,57 TL Muhtelif alacak 16,43 TL Muhtelif alacak , 615.61-TL İhtarname masrafı olmak üzere; 128.561,61-TL Toplam alacaklı olduğu, tahsilde mükerrerlik olmamak üzere, davalı kefillerin bu alacağın tamamından birlikte yada ayrı sorumlu oldukları ve takip tarihinden 114.833,42 TL üzerinden tüm alacağın tahsiline kadar bu tutar baz alınarak hesaplanacak %50 temerrüt faizi ve faizin vergisinden de sorumlu oldukları, İtirazın iptali ve geçici olarak durdurulan ….İcra Dairesinin 2019/… esasındaki takibe, 1.madde de belirtilen hesaplamalar esas alınarak kaldığı yerden devamı konusundaki nihai değerlendirmenin Mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itirazı üzerine dosya yeni seçilen bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, ibraz edilen bilirkişi raporu ve buna ilişkin itirazların değerlendirildiği rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü Bilirkişi … tarafından sunulan 02/02/2021 tarihli 2. bilirkişi raporunda; Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı …TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları kredi hesap ekstrelerinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 3.000.000,00 olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 115.178,42 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri, davacı Bankanın takip tarihi İtibariyle 146.191,14-TL alacağının bulunduğu, raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 9.357,57 TL (155.548.71-146.191.14=) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN itibaren 115.178,42 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, dava tarihinden sonra olmak üzere, 06.07.2019 günü 19.985,00 TL, 25.03.2020 günü 12.379,00 TL, 18.08.2020 günü 12.379,00-TL,17.11.2020 günü 37.137,00 TL, 26.11.2020 günü 12.379,00 TL ve 30.12.2020 günü 12.379,00 TL olmak üzere toplam 106.638,00 TL tahsilat sağlandığı, İşbu tahsilatın icra dosyasının kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, yeniden yapılandırma protokolü ile belirlenen en son ödeme tarihi 25.02.2021 gününün beklenilmesinde fayda olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … SAN. VE TİC. A.Ş. arasında toplam 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalı kredi lehtarı … SAN. VE TİC. A.Ş.’ne BCH-Borçlu cari hesap kredisi kullandırılmış olup, söz konusu bu sözleşmeyi davalı kefillerin 3.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı/kefillerin şirket ortağı ve/veya yöneticisi olmaları nedeni ile eş muvafakati belgesine gerekmediği,davalı/kefillerin sorumlu olacakları muayyen kefalet limiti ile diğer zorunlu şekli yasal unsurların sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve böylece TBK.’nun 582. ve 583. M (mülga:BK 484 ve 485.m) öngörülen geçerli bir kefalet akdinin mevcut olduğu ,
… Noterliğinin 03.04.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı 29.03.2019 itibariyle kesildiği ve kat edildiği, 148.930,13 TL nakdi kredi borcunun ödenmesinin ihbar ve ihtar edildiği, dava DIŞI kredi lehtarı ve davalı kefillere ödeme için verilen (1) iş günlük müddet sonunda 08.04.2019 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmesi üzerine davaya dayanak icra takibinin başlatılmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen ve hükme esas alınan rapor uyarınca temerrüt tarihi itibariyle 119.365,84 TL tutarında asıl alacak hesaplanmış olup, takip talebinde ise 115.178,42 TL olduğu, bu kapsamda; 115.178,42-TL asıl alacak, 29.535,92-TL işlemiş faiz ve 1.476,80-TL BSMV olmak üzere toplam 146.191,14-TL alacak üzerinden itirazın iptali gerektiği,
Davaya konu icra takibinden sonra Taraflar arasında düzenlenen 08.02.2020 tarihinde Borç Yapılandırma Protokolüne göre 25.03.2020 tarihinden başlamak üzere 25.02.2021 tarihine kadar 12 ay vade için her ay 12.379,00 TL ödenmek üzere borç yeniden yapılandırılmış olup, yapılandırılan borç tutarı 148.548,00 TL olduğu, dava tarihinden sonra olmak üzere, 06.07.2019 günü 19.985,00 TL, 25.03.2020 günü 12.379,00 TL, 18.08.2020 günü 12.379,00 TL,17.11.2020 günü 37.137,00 TL, 26.11.2020 günü 12.379,00 TL ve 30.12.2020 günü 12.379,00 TL olmak üzere toplam 106.638,00 TL tahsilat sağlanmış olup İş bu tahsilatın icra dosyasının kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği anlaşılmış , takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün 2019/… e. Sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 115.178,42-TL asıl alacak, 29.535,92-TL işlemiş faiz ve 1.476,80-TL BSMV olmak üzere toplam 146.191,14-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %50 akdi faiz ve %5 BSMV uygulanmasına,
Davadan sonra yapılan 106.638-TL ödemenin infazda nazara alınmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 29.238,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.986,32- TL. Harçtan peşin alınan 1.878,65-TL. harcın mahsubu ile bakiye 8.107,67-TL. harcın ve 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.838,16-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.923,05-TL ilk gider, 200,10-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.623,15-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.520,87-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır