Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/422
KARAR NO : 2021/1087
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı/borçludan olan alacağının tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, söz konusu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı itiraz dilekçesinde her ne kadar … Noterliğinde keşide edilen 06.09.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamedeki mesnetsiz iddialarını dayanak alarak, müvekkilinin sözleşmede ve yasalarda dayanağı bulunmayan ödeme talebinde bulunduğunu ileri sürmüş ise de, anılan iddianın kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasında münakid Hazır Beton Satış Sözleşmesi ile davalı tarafa teslim edilen betonlara ilişkin fatura ve irsaliye örnekleri incelendiğinde; müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği edimi eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, sözleşmeyle belirlenen kalitede betonu davalıya teslim ettiği ve yine arttırılan sözleşmeye uygun şekilde fiyat artışına ilişkin bildirim yazısını davalıya tebliğ ettiğini, öte yandan dosyada mübrez … Noterliğinin 13.08-2018 tarih ve … Yevmiye sayılı ihtarnamesinde de belirtildiği üzere, davalı taraftı kendisine gönderilen faturaları 8 günlük yasal süresi geçtikten sonra iade ettiğini ve esasında anılan faturaların içeriğini kabul ettiğini beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu edilen faturalara ilişkin beyan ve itirazlar davacının ihtarname ile gönderdiği tarihten itibaren gerek içeriğine gerekse ilk gönderimin tebliğindeki usulsüzlüklere ilişkin bildirimler süresi içerisinde yapıldığını, buna ilişkin ilk iade ve itirazlar, davacıya 28/08/2018 tarihli tebliğ şerhini havi … Noterliği 20/08/2019 tarihli … yevmiye no.lu ihtarname ile tebliğ edildiğini, Dava dilekçesinde her ne kadar “davalı tarafın yasal süre geçtikten sonra iade ettiği ve esasında anılan faturaları kabul ettiği açıktır” denmiş ise de bu beyanları; mezkur ihtarname içeriğinin 2. Maddesinde ayrıntılı belirtilen gerekçelerle kabul edilemeyeceğini, faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, Davacının davalı ile aralarındaki sözleşmeye uygun şekilde edimini yerine getirmemesi dolayısıyla haklı ve yasaya uygun biçimde faturaların iade edildiğini, Davalının bu şekilde istenilen faturalara ilişkin borcu bulunmamakla birlikte davacı bu ödeme ile “tamamen” sebepsiz ve haksız zenginleşmeye yönelik talepte bulunduğunu, üstelik davacı sözleşmede belirtilen 2000m3 beton teslimini tamamlamadan beton cinslerine göre belirlenmiş fiyatlarda, faturalarda, el ile düzeltmeler yaparak sözleşmeye aykırı şekilde fiyatları arttırdığını, bu faturalar sözleşmeyi tamamen ihlal etmekte, beton teslimi de gerçekleştirilmeden düzenlenen faturaların hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, icra ve dava konusu yapılan faturalar davacı tarafından bir kez daha, bu sefer … Noterliği 27/08/2018 tarih … yevmiye no. ile müvekkiline gönderildiğini, bu ihtarnameye … Noterliği … yevmiye no. ile 06/09/2018 tarihinde süresi içerisinde itiraz edilerek faturaların iade edildiğini, davaya dayanak faturaların sözleşmeye aykırı ve kötü niyetle icra takibine konulduğunu; müvekkilinin sözleşme ihlalinden kaynaklı mevcut olmayan borç için düzenlenmiş bu faturaları da kapsayan) zararının tazmini için 28/09/2018 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… E. sayılı dosyası ile açtığı dava ile de sabit olduğunu, bildirimin not bölümünde yer alan “15/03/2018 tarihi itibarı ile verilecek siparişler teyit anlamına gelecektir” ifadesi ne ticari teamülde ne de usul ve yasalarda yer almadığını; kötü niyetle yapılan ticari emri vakiden öteye geçmediğini, Müvekkiline bu fiyat artışı tebliğ edilmemiş; sadece telefon mesajı ile bildirilerek hukuki sorumluluktan kaçınıldığını, Bildirimin telefon iletildiğine dair ekran görüntüsünün hiçbir delil değeri olmadığını, mesajın telefona geldiği bilinmekte, yerine ulaştığına – muhatabın kendisine iletildiğine dair bir teyit mekanizması bulunmadığını, Davalının da bu usule ve yasaya uygun yapılmayan artıştan haberi olmadığını, bilgisi olmadan yapılan artışların yansıtıldığı faturaları kabul etmemiş süresi içerisinde, usul ve yasaya uygun şekilde iade ettiğini ve itirazda bulunduğunu beyanla davanın reddine, Davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 62.610-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 18/09/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile alakalı bulunan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde;
Davacılarının … Ticaret Limited Şirketi ve … Ticaret Limite Şirketi davalısının … Ticaret Limited Şirketi olduğu ve 04/02/2021 tarihinde karar çıktığı,
04/02/2021 tarih 2018/… esas 2021/98 kararında;
“1-Davacı … Ticaret Limited Şirketi’nin maddi ve manevi tazminat talibe yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Davacı … Ticaret Limited Şirketi’nin maddi ve manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın esastan reddine” dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller uyarınca davacı şirketin davalıdan alacağının belirlenmesi için taraflara 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 08/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz olduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davacının ticari defterlerine göre davacının 18.09.2018 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 62.610,00TL davalıdan alacaklı göründüğü, Davalının ticari defterlerine göre ise davacının 18.09.2018 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 16.632,98TL TL davalıdan alacaklı göründüğü, Davacının takibe konu alacağının dayanağı faturalarının TTK 21/2 bağlamında davalı aleyhine borç doğurduğu, bu itibarla davacının 18.09.2018 takip tarihi itibariyle 62.610,00TL davalıdan alacaklı olduğu, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 18.09.2018 takip tarihi itibari ile yasal faiz oranının %9 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren (taleple bağlılık ilkesi gereği) %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava itirazın iptali davası olup, taraflar arasında Hazır Beton Satış Sözleşmesi uyarınca davalı tarafa teslim edilen betonlara ilişkin irsaliyeli faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği davalının ise davacıya 28/08/2018 tarihli tebliğ şerhini içeren … Noterliği 20/08/2019 tarihli … yevmiye no.lu ihtarname ile faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, Davacının sözleşmeye uygun şekilde edimini yerine getirmediği iddiası ile faturalar iade ettiği davacı tarafça … Noterliğinin 13.08.2018 tarih ve … Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafın kendisine gönderilen faturaları 8 günlük yasal süresi geçtikten sonra iade ettiğini ve esasında anılan faturaların içeriğini kabul ettiğini beyanla davaya konu takibi başlatmış itiraz üzerine ise itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkâr tazminatı talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının takibe dayanak faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura içeriği taşıma hizmetinin davalıya eksiksiz/ayıpsız olarak sağlanıp sağlanmadığı yönünden takibe dayanak faturaların davalı aleyhine borç doğurup doğurmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ; Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz olduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz defter kaydı uyarınca 18.09.2018 takip tarihi itibariyle kaydi olarak bilirkişi raporunda dökümü yapılan ve fatura bakiyelerinden kaynaklanan 62.610,07 TL davalıdan alacaklı olduğu Davalının 2018 yılı yevmiye defterlerine göre, takibe konu faturalarından Temmuz 2018 döneminde düzenlenen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak davalının 18.09.2018 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 16.632,98TL davacıya borcu olduğu, taraflar arasında ticari defter kayıtlarına göre 45.977,02TL fark olup, Söz konusu farkın 39.663,15TL’lik kısmı davacının defterlerinde olduğu halde davalının defterlerinde kayıtlı olmayan Temmuz 2018 döneminde tanzim edilmiş:
3.07.2018 tarih … nolu 6.018,00 TL bedelli
11.07.2018 tarih … nolu 14.944,70TL bedelli
14.07.2018 tarih … nolu 11.133,30 TL bedelli
19.07.2018 tarih … nolu3.053,25 TL bedelli
27.07.2018 tarih … nolu 4.513,50 TL bedelli toplam 39.663,15 TL bedelli 5 adet davacı faturasına dayandığı, arada mevcut 6.145,44TL’lik farkın ise davalının defterlerinde olduğu halde davacının defterlerinde kayıtlı olmayan Temmuz 2018 döneminde tanzim edilmiş 31.07.2018 tarihli … numaralı fiyat farkı davacı faturasına dayandığı, davacının fiyat değişimini 12.03.2018 tarihli yazı ile davalı tarafa bildirdiği, fiyat değişiminden sonra davacının takibe konu alacağın dayanağı olan 7 adet faturanın da dahil olduğu, 19 adet fatura tanzim edildiği ve bu faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu sonucuna varılmıştır.
Anılan durum karşısında ;davacının sözleşme gereği edimini yerine getirdiği, ibraz olunan davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz olup davacının 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu , davacının 18.09.2018 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 62.610,00TL davalıdan alacaklı göründüğü, davalı ticari defterlerine göre ise davacının 18.09.2018 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 16.632,98TL TL davalıdan alacaklı olup, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturalarının TTK 21/2 bağlamında davalı aleyhine borç doğurduğu ve 18.09.2018 takip tarihi itibariyle 62.610,00TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerektiği, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 12.522-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.276,89-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 756,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.520,71-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.939,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800,58-TL ilk gider, 850-TL bilirkişi, 52,35-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.702,93-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır