Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/411 Esas
KARAR NO : 2019/725

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili bankanın … Şubesi ile …Tic. A.Ş. firması arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borcun tamamından sorumlu olduklarını , sözleşmeye istinaden asıl kredi borçlusu … Tic. A.Ş. firmasına kredi kullandırıldığını, kredi lehtarla-rının ödemelerini ifa etmemesi üzerine, kredi hesabının 15.02.2013 tarihinde kat edildiğini, işbu hususun davalılara … 3. Noterliğinin … tarih ve … yev. nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … 31. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı, dosyasıyla 25.02.2013 tarihinde toplam 1.196.322,42 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını , davalıların takibe borca ve faize itiraz ettiklerini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalılara tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili davalılar ile banka arasındaki hukuki ilişkiye uygulanacak faiz oranlarına yasal dayanak olarak Genel Kredi Sözleşmesinin gösterildiğini, oysaki kredi sözleşmesi karşılıklı taahhütleri havi bir akit olduğundan, eğer bu sözleşmelere ilişkin kurallar yalnızca kredi veren kurumca belirlenir ise genel işlem koşullarına aykırılık ortaya çıkacağından sözleşmenin geçersizliğinin dahi sözkonusu olacağını , davacı bankaca ikame edilen işbu davada, faiz oranlarının iyi niyeti suistimal eder nitelikteki yüksekliklerine itiraz ettiklerini belirterek davaya konu icra dosyasında, davacı bankanın talep etmiş olduğu meblağ, haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan, alacaklı olduğunu iddia eden davacının, talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından, davanın reddi ile reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 31 İcra Müdürlüğünün … E. esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 185.949,62 TL. asıl alacak, 9.083,24 TL. faiz, 835,38 TL. ihtar masrafı ve 454,16 TL. % 5 BSMV olmak üzere toplam 1.196.322,40 TL. tutarındaki alacağın, icra gideri, vek. Ücr. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (994.218,11 TL. % 53.55 yıllık, 130.582,07 TL. % 51.67 yıllık, 61.149,44 TL. % 88.50 yıllık) faizin % 5 BSMV si ile borçlulardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; 26/04/2018 tarih ve 2014/920 Esas- 2018/462 Karar sayılı karar ile; Müflis … Tic. A.Ş., Müflis …Tic. A.Ş., Müflis …Tic. A.ş. yönünden davacı alacağı kayıt ve kabul edildiğinden konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Müflis … Tic. Ltd. Şti yönünden davacı alacağının kayıt kabulüne, diğer borçlular …, … ve … yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bam 17.Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarihli kararı ile “Mahkemece, davalı müflis şirketlere ilişkin davanın tefrik edilerek, bu müflis şirketler yönünden (HMK.nun 355.maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık olarak görüldüğünden) davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü göz önüne alınmalıdır” hükmü verilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Bam 17.Hukuk Dairesinin kararı dikkate alınarak davalı gerçek kişiler …, …, … yönünden dava dosyası tefrik edilmiş ve mahkememizin 2019/411 esasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı temlik eden … Bank ile asıl borçlu davalı … Tic. A.Ş. arasında davalılar …, …, … müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 09/06/2010 tarihli 46.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi bulunduğu,davalı kefillerin sözleşme limitinin de 46.000.000 TL olarak belirlendiği,davalı asıl borçlu ve kefillerin limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,
İcra takibi başladıktan sonra dosyaya kısmi ödemelerin olduğu, yargılamanın devamı sırasında asıl borçlu … Tic. A.Ş. İle kefiller … A.Ş., … Ticaret A.Ş , …Tic. Ltd. Şti. , … Tic. Ltd hakkında iflas kararı verilip ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacının iflas masalarına yaptığı kayıt kabul başvurularının kabul edildiği,
Kayıt kabul başvurusu kabul edilen diğer müteselsil kefiller ve asıl borçlu yönünden 2019/163 (eski 2014/920 Esas ) esas da görülen davanın konusuz kaldığı sabittir.
Mahkememiz dosyasında davalı kefiller …, … ve … yönünden;
Dava dosyasında alınan 28/03/2014 tarihli kök bilirkişi raporu ve 26/11/2014 tarihli ek bilirkişi raporu karara esas alınarak; borçluların borca mahsuben takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 01/04/2013 tarihinde yaptıkları 2.247,00 TL’lik ödeme dikkate alınarak ve davacı talebi ile bağlı olmak üzere;
… 31. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında; 1.185.949,62 TL asıl alacak, 9.083,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 454,16 TL faizin %5 BSMV’si ve 835,38 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.196.322,40 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 994.218,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %53,55, 130.582,07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %51,67, 61.149,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %88,50 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMVsi ile birlikte tahsiline, karar vermek gerekmiştir.
Borca mahsuben dava tarihinden sonra 22/07/2013 tarihinde yapılan 123.139,12 TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE;
… 31. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında; borçlular …, … ve … yönünden borca mahsuben takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 01/04/2013 tarihinde yapılan 2.247,00 TL’lik ödeme dikkate alınarak, tahsilde tekerrür olmamak üzere ve davacı talebi ile bağlı olarak;
Toplam 1.185.949,62 TL asıl alacak, 9.083,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 454,16 TL faizin %5 BSMV’si ve 835,38 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.196.322,40 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
994.218,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %53,55, 130.582,07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %51,67, 61.149,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %88,50 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMVsi ile birlikte TAHSİLİNE,
Hüküm altına alınan 1.196.322,40 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline,
Borca mahsuben dava tarihinden sonra 22/07/2013 tarihinde yapılan 123.139,12 TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınmasına,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 81.720,79 TL harçtan peşin alınan 14.404,20 TL harcın mahsup edilerek 67.316,59 TL harcın davalılar …, … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 16.329,00 TL yargılama giderinin(başvurma harcı, peşin harç, bilirkişi ücreti , tebligat ve müzekkere giderleri) davalılar …, … ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 59.839,67 TL nispi ücreti vekaletin davalılar …, … ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısımların hüküm kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı Vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul BAM ‘da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi11/07/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …