Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/328 Esas
KARAR NO : 2021/568
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili bankanın Terazidere şubesi ile davalı borçlu …’ın müteselsil kefil olduğu … Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 04.03.2015 tarih ve 700.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden … no … hesabı açıldığını, söz konusu kart borcunun ödenmesi için … Noterliği nin 12.10.2018 tarih ve … yevmiye no lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu ve müteselsil kefil … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosya borçluları tarafından 11.02.2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, icra Müdürlüğünce borçlu şahıs yönünden süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına, borçlu şirket yönünden ise süresinde yapılmayan itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kred. Sözleşmesinin 13/4. maddesi uyarınca yetki itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek sonuç olarak davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü nun 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesıne, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili …’ın davacı bankanın iddia ettiği şekilde, davaya konu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamadığını ve bu meyanda kefil olmadığını, dolayısıyla borçlu olmadığını, bu hususun imza incelemesi ile tespit edileceğini, davalının adresine göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca kat ihtarnamesinin müvekkile tebliğ edilmediğini belirterek sonuç olarak, esas alacak, faiz ve icra inkar tazminatı yönünden haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine, kötü niyetli davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 26/11/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 11/02/2019 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı tarafından sözleşmedeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 02.11.2020 tarihli raporu özetle; Uluslararası imza inceleme kriterleri olan, imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketi, iç gövde büklümleri, harflerin ve gramalarm şekil ve biçimlendirilişi, harflerin birbirine olan bağlantı ve orantıları, imzanın hızı, basınç ve kişisel baskı izleri ve tüm bunların oluşturduğu form ve ritm ile ritm/form dengesi özellikleri bakımından karşılaştırılarak incelendiği, şüpheli imzaların S harfiyle başlayıp el kaldırdıktan sonra k, u ve y harfi benzeri gramalarla devam eden, kısa ve basit tersimli bir imzalar olduğu, örnek imzaların da yine aynı şekil ve konstrüksüyonda oluşturulduğu, ritm form ve ritm form dengesi bakımından tamamen şüpheli 2 adet imzayla aynı olduğu, …’a ait yazıların da şüpheli yazılarla ayniyet göstermekte olduğu, ihtilafa konu olan genel kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davalı …’ın mevcut imza örnekleriyle yapılan inceleme ve karşılaştırması sonucunda göstermiş olduğu kuvvetli benzerlik nedeniyle kendisine ait olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi ile genel kredi sözleşmesindeki …’ adına atılan imzanın davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 17.madesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; Taraflar arasında olan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ile icra daireleri ile banka genel müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 31.03.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı …Ş. ile dava dışı asıl borçlu … Tic.Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete verilen … şirket kredi kartı borçlarından kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 28.118,85 TL Alacak tutarının bulunduğunu, davalı kefil …’ın, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde 700.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğunu, dava dışı asıl borçlu için hesaplanan ve davalının kefalet limiti içinde kalan 28.118,85-TL’lik borç tutarından adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği, takip talebinde ise davalı kefilden 28.217,20-TL talep edildiği, bu durumda 98,35-TL’lik fazla talebin yerinde olmadığı, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2018-40 sayılı duyurusu uyarınca, takip tarihinden itibaren 26.614,15 TL asıl alacak tutarı için, yıllık % 33,00 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
… A.Ş. ile dava dışı … Tic.Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve davalının müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … Tic.Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve davalının müteselsil kefil olduğu, … Noterliği’nce düzenlenen 15/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete ve kefile gönderildiği, Bilirkişi raporunda davalının kefalet limiti içinde kalan 28.118,85-TL’lik borç tutarından adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceğinin belirtildiği görülmekle davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 28.118,85-TL’sı alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı dosyasında davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 26.614,15-TL’sı asıl alacak, 1.012,64-TL’sı işlemiş faiz ile 50,63-TL’sı BSMV, 441,43-TL’sı yönünden iptaline ve hüküm altına alınan asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %33,00 oranında faiz ve bunun %5 gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan 26.614,15-TL’s alacağın %20’si oranında 5.322,83-TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.920,80-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 481,88-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.438,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.217,83-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 98,35- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 526,28-TL ilk gider, 258,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.284,58-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.278,45-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 07/07/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)