Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/406 Esas
KARAR NO : 2021/557
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 31/10/2009 tarihinde … Irk’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada araç içerisinde olan müvekkilinin ağır yaralanarak malûl kaldığını, araç içerisinde olan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacısı olan davalıya 08/10/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar, 100,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar, 100,00 TL geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri olmak üzere 7.200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu kaza Burdur’da gerçekleştiğini müvekkilinin adresinin ise İstanbul ili Şişli ilçesinde bulunduğunu, haksız fiilde kaynaklı iş bu davanın Ankara Mahkemeleri değil davaya bakmaya yetkili olan İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, maluliyetin ispatı halinde ksuur ve aktüerya bilirkişilerinden rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin ve geçici iş gücü kaybından doğan zararı ve bu dönemde gerçekleşecek bakıcı gideri zararları poliçe kapsamında olmayıp müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, SGK’dan talep edilebileceğini, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/03/2019 tarih ve 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı yetkisizlik kararıyla dosya 28/06/2019 tarihinde mahkememize tevzi edilerek 2019/406 sayılı esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … C.Başsavcılığının 2009/… dosyası, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, başvuru evrakları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilerek Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 30/10/2020 tarih ve … karar sayılı raporunda; ”Davacının 31.10.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 VIII (2Ba………….30)A %34, Gr1 IX (9Bbba………..23)A %27×1/2=%13.5, Balthazard formülüne göre %42.91, E cetveline göre %36.0 (yüzdeotuzaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı Emekli Emniyet Müdürü bilirkişi … ve Adli Aktüer bilirkişi … tarafından hazırlanan 27/03/2021 tarihli raporu özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalının ise kurallar gereği araç sürücüsü … Irk’ın kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu, araç içinde seyahat etmekte iken kendi etkileri olmadan meydana gelen kazada yaralanan davacı yolcu … … ‘ın ve diğer yolcuların meydana gelen kazada etkilerinin bulunmadığı ve tamamen kusursuz oldukları, ancak istiap haddinden fazla yolcu bulunan araçta seyahat ettikleri ve kendilerinin yaralanmasında müterafik kusurlu oldukları, davacının %20 müterafik kusur indirimi sonrası davalı tarafından ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 7.735,20 TL olduğu, davacının %20 müterafik kusur indirimi sonrası 485.527,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı tarafından ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının kaza tarihi itibariyle geçerli teminat limiti dahilinde 150.000,00 TL olduğu, davacıya %20 müterafik kusur indirimi sonrası davalı tarafından ödenebilir geçici bakıcı tazminat tutarının 10.803,84 TL olduğu, hesaplanan 7.735,20 TL geçici ve 10.803,84 TL bakıcı tazminat taleplerinin 150.000,00 TL’lik tedavi giderleri kapsamında olduğu, hesaplanan 485.527,59 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının ise kaza tarihi itibariyle 150.000,00 TL’lik sakatlanma/ölüm teminat limitini aştığı dolayısıyla ödenecek sürekli iş göremezlik tazminat tutarının teminat limiti olan 150.000,00 TL olduğu, tazminat talebinin davalıya 11/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalının 24/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekilinin; 12/04/2021 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkili davacı … … için 7.735,20 TL geçici iş göremezlik, 150.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 10.803,84 TL geçici iş göremezlik bakım gideri olmak üzere maddi tazminatı toplam 168.539,04 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 31/10/2009 tarihinde dava dışı sürücü … Irk sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı … … ‘ın yaralandığı, davalı … Anonim Şirketi’nin (kaza tarihinde … Sigorta Anonim Şirketi) aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacının yaralanması sonucu %36 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı dava dışı araç sürücüsünün yüzde 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin maddi zarardan araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından maddi zarar olarak 485.527,59-TL sürekli iş göremezlik, 7.735,20-TL geçici iş göremezlik ve 10.803,84 TL bakıcı tazminatı hesaplandığı, kaza tarihinde poliçe limitinin 150.000,00-TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davalı sigorta şirketinin 150.000,00-TL’lik sakatlanma/ölüm teminat tutarı kadarından sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebi yönünden davalı sigorta şirketinden talep edilen tutarın 150.000,00-TL’lik tedavi giderleri teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından ıslah olunan miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
150.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7.735,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10.803,84 TL geçici iş göremezlik dönemi bakım giderinin dava tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 11.512,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 552,00-TL ıslah harcı toplamı 587,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 10.925,00-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.961,21-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç ve 552,00-TL ıslah harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 562,00-TL ATK ücreti ve 291,74-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.877,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333. md. uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪