Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/402 Esas
KARAR NO : 2020/657

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02.07.2018 tarihinde “… Projesi sözleşme ile davacı müvekkilinin projenin A3, B3,A2 ve D bloklarının mutfak dolabı, banyo dolabı, daire içi ahşap kapılar,ahşap süpürgelikler ile vestiyer imalatının ve montajının yapılması işlerini yüklendiğini, montaj başlama süresinin bir hafta opsiyonlu olarak 10/08/2018 olarak belirlendiğini,
Müvekkilinin yapacağı işlerin ve aldığı avans çeklerinin teminatı olarak sözleşmesinin 9.1 maddesi gereğince; (davalıya teminat çeki olarak verildiğine dair tutanak düzenlenerek) … Şubesi’ne ait 06.12.2018 keşide tarihli … çek numaralı 150.000,00 TL bedelli, …Şubesi’ne ait 06.01.2019 keşide tarihli … çek numaralı 150.000,00 TL bedelli, …Şubesi’ne ait 05.07.2019 keşide tarihli … çek numaralı 200.000.00 TL bedelli 3 adet çeki davalı şirket lehine keşide ederek 03/07/2018 tarihinde teslim ettiğini,
Müvekkili şirketin A3 bloktaki daire işlerini hazır hale getirmesine rağmen davalının diğer yüklenicilere inşaatı montaja hazır hale getirme işini yaptıramaması nedeniyle montajın gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin … Noterliğinin …yevmiye numaralı ve 17/08/2018 tarihli ihtarname ile durumu davalıya bildirdiğini, davalı tarafından inşaatın montaja elverişli hale geldiğinin bildirilmesi üzerine imal edilen ürünlerin inşaata sevkiyatının yapıldığını (sevk irsaliyeleri ve faturalar gereğince) ürünlerin davalı tarafından teslim alınıp koruma altına alındığını, bu hususun Beyoğlu …Noterliğinin … yevmiye ve 28/09/2018 tarihli davalı ihtarnamesi ile ikrar edildiğini, montaj için gidildiğinde inşaatın montaj için hazır gelmediğinin tespit edildiğini, bu durumun … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 09/10/2018 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini , ihtarname ekine inşaatın o andaki durumunun fotoğraflarının eklendiğini, ayrıca sözleşmenin aynı ihtarname ile haklı nedenle fesih edildiğini ,
Yapılan görüşmeler sonunda 13/10/2018 tarihli ” sözleşmenin tadili ve yeni şartların belirlenmesine ilişkin protokol” ün yapıldığını, protokol sonrasında müvekkili şirketin iyiniyetli olarak montaja hazır hale getirilen dairelerin montaj işini tamamladığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kalan küçük bir kısım işin davalının kusuru ile yapılamadığını, tüm bunlara rağmen sözleşmenin davalı tarafından Büyükçekmece …Noterliğinin … yevmiye numaralı 29/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile fesih edildiğini, ihtarda müvekkilin teminatlarının irad kaydedileceğinin hukuki ve cezai yola başvurulacağının bildirildiğini
Davalıya teminat olarak verilen … Şubesi’ne ait 06.12.2018 keşide tarihli … çek numaralı 150.000,00 TL bedelli, … Şubesi’ne ait 06.01.2019 keşide tarihli …çek numaralı 150.000,00 TL bedelli, çeklerin vadesinin geçtiğini
Ancak … Şubesi’ne ait 05.07.2019 keşide tarihli…çek numaralı 200.000.00 TL bedelli çeki davalının irad olarak kaydettiğini belirterek … AŞ ye verdiğini öğrendiklerini, çekin nakde çerilmesi halinde müvekkili yönünden telafisi imkansız zararlar doğacağını belirterek;henüz vadesi gelmeyen … Şubesi’ne ait 05.07.2019 keşide tarihli … çek numaralı 200.000.00 TL bedelli çek yönünden icra takibine ve ihtiyati haciz işlemine konu edilmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, davacı müvekkilinin teminat olarak verdiği … Şubesi’ne ait 06.12.2018 keşide tarihli …çek numaralı 150.000,00 TL bedelli, … Şubesi’ne ait 06.01.2019 keşide tarihli … çek numaralı 150.000,00 TL bedelli, … Şubesi’ne ait 05.07.2019 keşide tarihli …çek numaralı 200.000.00 TL bedelli 3 adet çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirketin İstanbul ili Esenyurt ilçesi… mahallesi … sk no … adresinde buulnan … ada… parsel üzerinde 3 etaptan oluşan inşaatı yaptığını
Davacı şirket ile “Ahşap İşleri Yüklenici Sözleşmesi ve Teknik Şartname ve S.E.Ç. sözleşmesi” imzalandığını,
Davacının sözleşme kapsamında A3. B3. A2 ve D blokların mutfak dolapları, banyo dolapları, daire içi ahşap kapıları, ahşap süpürgelikler ve vestiyer imalatlarının ve montajının yapılması işlerini üstlendiğini,
Müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede belirlenen şartlar dâhilinde üzerine düşen yükümlülüklerini (ödemeler vs) hak, hukuk ve nefaset kurallarına uygun olarak yerine getirdiğini, ancak davacının sözleşme ve iş bu sözleşmenin eki niteliğinde olan “… Teknik Şartname” ve “S.E.Ç. Sözleşmesesi” ile yüklendiği edimlerini tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen yerine getirmediğini
Davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Beyoğlu … Noterliği nin 28.09.2018 tarih … yevmiye nolu ve Büyükçekmece… Noterliğimin 28.03.2019 tarih … yevmiye nolu ihtarlarıyla davacıya sözleşmeye aykırı davrandığı, edimlerini yerine getirmesinin ve eksiklikleri gidermediği takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiğini,
Davacının en son 05.04.2019 tarihli yazı ile uhdesinde bulunan tüm işleri en geç 30.04.2019 tarihine kadar sözleşme ve şartnamelerine uygun olarak bitirip müvekkili şirkete teslim edeceğini taahhüt ettiğini, ancak taahhütlerine uymadığını,
Davacının Sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespiti için Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığını ve eksik yapılan işlerin belirlendiğini,
Davacı ile müvekkili şirket arasında imza edilen tüm sözleşmelerin Büyükçekmece … Noterliğinin 29.05.2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedenlerle feshedildiğini,
Davacı ile müvekkili şirket arasında imza edilen sözleşme bedeli belirlenirken, iş bu bedel içerisinde işlerin yapımı için gerekli olan tüm teçhizat, makine, iskele, ekipman, yardımcı malzeme, yükleme, boşaltma, nakliye, işçilik, montaj, malzeme bedeli ve işçilerin günlük giderlerinin dikkate alındığını,
Ancak sözleşmenin aksine davacının temin etmesi gereken malzemelerin müvekkili tarafından satın alındığını, işçilerinin günlük masraflarının da müvekkili tarafından karşılandığını, davacının bu nedenle davalı şirkete borçlandığını,
Dava konusu çeklerin teminat çeki olmayıp kambiyo vasfını taşıdığını, çeklerin teminat çeki olduğunu kabul etmemekle birlikte, bir an için çeklerin davacıya verilen avansın ve taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak davacıdan alındığı düşünülse bile; Sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenlerle fesih edilmesi halinde Sözleşmenin 10.3. Maddesi gereğince davacı tarafından verilen teminatları irat kaydetme hakkı bulunduğunu, davacının yapmakla yükümlü olduğu işlerdeki eksik kalan ve ayıplı olan bölümlerin davacının nam ve hesabına, başka firmalara yaptırıldığını, bu nedenle doğan zararın tam olarak ne kadar olduğunun işlerin bitirilmesi ile ortaya çıkacağını,
Davacının sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı müvekkili tarafından sözleşme hükümleri gereğince davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş cezai şartların ve sözleşmenin haklı nedenle feshinden dolayı uğranılan zararların toplamının yaklaşık 338.885,00 TL olup, bu bedelin sözleşmede belirtilen işlerin tamamlanmasından sonra daha da artacağını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince taşeron tarafından davalı yükleniciye verilen 3 adet teminat çeki yönünden menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının ihtiyati tedbir talebi İİK 72/2 ve HMK 389 maddeleri gereğince 02/07/2019 tarihli tensip ara kararı ile kabul edilmiştir.Mahkememizin verdiği ihtiyati tedbir kararına davalı tarafından yapılan itiraz 05/12/2019 tarihli ön inceleme ve murafaa duruşması kararı ile reddedilmiştir. Red kararı davalı tarafından istinaf edilmiş İstanbul BAM 15 HD nin 2020/213-185 sayılı ve 05/02/2020 tarihli kararı ile davalı itirazları reddedilmiştir.
Mahkememiz dosyasında tarafların bildirdiği deliller; 02/07/2018 tarihli sözleşme ve sözleşmeye bağlı protokoller, davaya konu istirdadı istenen çekler, sgk kayıtları, … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 17/08/2018 tarihli ihtarnamesi, Beyoğlu …Noterliğinin … yevmiye ve 28/09/2018 tarihli davalı ihtarnamesi, … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 09/10/2018 tarihli ihtarnamesi,13/10/2018 tarihli ” sözleşmenin tadili ve yeni şartların belirlenmesine ilişkin protokol” ,Büyükçekmece …Noterliğinin … yevmiye numaralı 29/05/2019 tarihli ihtarnamesi, Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen fatura ve hakedişler toplanmıştır.
SMM bilirkişi …, Akademisyen Mimar bilirkişi …ve Öğretim üyesi bilirkişi İnşaat Mühendisi Dr…. den oluşan heyetten 18/06/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Alınan rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davanın tarafları arasında … Projesi kapsamında 02.07.2018 tarihli “Ahşap İşleri Yüklenici Sözleşmesi ve Teknik Şartname ve S.E.Ç. sözleşmesi” nin bağıtlandığı, sözleşme ile davacı taşeron un projenin A3, B3,A2 ve D bloklarının mutfak dolabı, banyo dolabı, daire içi ahşap kapılar,ahşap süpürgelikler ile vestiyer imalatlarını ve bu imalatların montajı işini yüklendiği, montaj başlama süresinin bir hafta opsiyonlu olarak 10/08/2018 olarak belirlendiği
Davacı taşeronun sözleşmesinin 9.1 md gereğince; … Şubesi’ne ait -06.12.2018 keşide tarihli… çek numaralı 150.000,00 TL bedelli,
-06.01.2019 keşide tarihli …çek numaralı 150.000,00 TL bedelli,
-05.07.2019 keşide tarihli… çek numaralı 200.000.00 TL bedelli
3 adet çeki davalı şirket lehine keşide ederek 03/07/2018 tarihli tutanak ile davalı tarafa teslim ettiği, taraflar arasında 13/10/2018 tarihli ” sözleşmenin tadili ve yeni şartların belirlenmesine ilişkin protokol” ün yapıldığı, davalı tarafından Büyükçekmece …Noterliğinin … yevmiye numaralı 29/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin fesih edildiği tartışmasız ve sabittir.
Alınan bilirkişi raporu ile tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.Bilirkişi raporunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. ;
Davacı …Ltd. Sti. tarafından ibraz edilen dava konusu sözleşmenin yapıldığı 2018 – 2019 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı , kayıtların düzenli, muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun tutulduğu, 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi gereğince diğer belge ve yardımcı kayıtlarla birlikte 2018 – 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu
Davalı … A.S. tarafından ibraz edilen dava konusu, 2018 – 2019 yılına ait e-defter beratlarının zamanında oluşturulduğu envanter defterinin açılış noter tasdikinin süresinde yaptırıldığı tespit edilmiştir. Ticari Defter Kayıtlarının düzenli, yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak, zamanında işlenmesi ticari defterlerin birbirini teyit edip ,kayıtların düzenli, muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun tutulması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi gereğince 2017 – 2019 yılına ait ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfının olduğu
Davacı … Ltd. Sti 2018 – 2019 yılına ait ticari defterler, yardımcı defter Kayıtları incelendiğinde: ticari defterleri içeriği 340 – alınan sipariş avansları ana hesabı altında 340.003 – … Anonim Şirketi cari hesabına borç/alacak kaydı ile davalı adına olan kayıtların
tarih yevmiyeno açıklama borçalacak borçbakiye alacakbakiye
10.07.2018 61 … Sanayi 300.000,00 300.000,00
31.07.2018 64 … 27.609,57 327.609,57
10.09.2018 72 …İnşaat Malz San 285.000,00 612.609,57
10.09.2018 72 … İnşaat Malz San 85.000,00 697.609,57
20.09.2018 74 …İnşaat Malz San 237,01 697.846,58
20.09.2018 74 …İnşaat Malz San 276,42 698.123,00
20.09.2018 74 … İnşaat Malz San 99,36 698.222,36
30.09.2018 76 …İnşaat Malz San 61,56 698.283,92
31.10.2018 91 … İnşaat Malz San 2.580,79 700.864,71
31.10.2018 91 …Malz San 10.000,007 10.864,71
30.11.2018 98 …İnşaat Malz San 1.016,67 711.881,38
30.11.2018 98 …Malz San 5.000,00 716.881,38
30.11.2018 98 … Malz San 5.000,00 721.881,38
30.11.2018 98 … Malz San 5.000,00 726.881,38
10.12.2018 102 …İnşaat Malz San 5.000,00 731.881,38
31.12.2018 731.881.38 şeklinde olduğu,
Davacının 2018 – 2019 yılı ticari defterlerine göre; Dava tarihi itibariyle kaydi olarak 731.881,38 TL davalıya borçlu göründüğü, borcun dayanağının davalının yaptığı avans ödemeleri ve davalı faturaları olduğu,
Davacının, davalıya teslim ettiği ürün ve malzemeler için 28.01.2019 tarihli …seri-sıra numaralı 731.307,43 TL tutarlı faturayı düzenlediği, ancak faturanın davalı tarafından kabul edilmediği ve iptal edildiği ( fatura örneği dosyaya davacı tarafından sunulmuş),davacının ticari defterlerinde davalı adına tanzim edilmiş bu faturanın kaydı olmadığı,davaya konu teminat çeklerine ilişkin kaydında davacı defterlerinde bulunmadığı
Davalı …A.S. 2018 – 2019 yılına ait ticari defterler, yardımcı defter kayıtları incelendiğinde;320 – satıcılar ana hesabı altında 320.01.817 …Tic. Ltd. Şti. cari hesabına borç/alacak olarak yapılan kayıtlara göre 31.12.2019 tarihi itibariyle 736.724,54 TL şeklinde olduğu,davacının dava tarihi itibariyle kaydi olarak; davalıya 736.724.54 TL borçlu göründüğü, borcun dayanağının davalının yaptığı avans ödemeleri ve düzenlediği faturalar olduğu,davaya konu teminat çeklerine ilişkin de davalı defterlerinde kayıt olmadığı tespit edilmiştir.
Davacının ticari defterlerinde; 731.881,38TL olan borç, davalının ticari defterlerinde 736.724,54 TL olarak görünmektedir. 736.724,541 TL – 731.881,381 TL= 4.843,161 TL farkın sebebi, davalının defterlerinde kayıtlı olan ancak davacının defterlerinde kayıtlı olmayan
tarih y.no açıklama t borç
29.08.2018 14.902 …hav.:1018/29.08.2018/eft/garanti /320.01.817 / … ltd şti 3.540,00
26.09.2018 16.716 …mak :573/26.09.2018/ /320.01.817/…ltd şti 1.000,00
18.12.2019 18.131 …dek.: 462/18.12.2019/sgk ipc yansıtma /320.001.096 /…inş ltd.şti. 303,17
toplam fark 4.843,17
Şeklindeki yansıtma faturası ve iki adet ödeme kaydından ileri geldiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 27.06.2019 tarihli delil listesi ekinde yer alan fatura ve sevk irsaliyeleri ile davalıya yapılan ürün teslimlerini belgelemiştir.Bu teslimat belgeleri davalı tarafından inkar edilmemiş ibraz edilen ve davalı tarafından düzenlenen Beyoğlu …Noterliğinin … yevmiye ve 28/09/2018 tarihli davalı ihtarnamesi ile ikrar edilmiş olup, davacı tarafından imal edilen ve davalıya teslim edilen ürünlerin listesi
Tarihi Seri – Sıra No CİNSİ MİKTARI
27.08.2018 … Mutfak Üst Dolabı 58 Daire
Banyo Dolabı 58 Daire
31.08.2018 … Salon Kapısı Camı 57 Takım
Mutfak Kapısı Camlı 58 Takım
Oda Kapısı Dolu 144 Takım
WC-Banyo Kapısı Dolu 115 Takım
10.09.2018 …Muhtelif Ebatta Banyo ve Mutfak Dol.58 Adet Pervaz 174 Takım
Süpürgelik 4350mt.
26.12.2018 …Kapıcı Dairesi Mutfak 6m2
Banyo Dolabı 2 Adet
24.01.2019 … Muhtelif Ebatta Vestiyer 58 Adet
03.02.2019 …Vestiyer Üst Kapakları 58 Adet
22.03.2019 …Muhtelif Mobilya Malzemesi 30 adet
şeklindedir.Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının yaptığı imalat ve montajların (Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinin…D. İş numaralı dosyasında alınanbilirkişi Y. Mimar… nun raporuna göre)
-Süpürgelik montajı ve birleşimlerinde
-Mutfak Dolapları Tekli üst ünitelerin alt tabla kesimlerinde
-Elbise dolaplarının üst tablalarında
-Kapı pervaz birleşimlerinde
-Mutfak dolapları, salon kapıları ve elbise dolaplarında Görüldüğü,
-Bazı dairelerin kapılarının camlarının takılı olmadığı ve bunun ilgililere gösterildiği
-Vestiyer yan ünitesinde yer alan sigorta kapaklarının önemli bir bölümünün mevcut olmadığı
-Bazı vestiyer tablalarının hasarlı olduğu ve değişmesi gerektiği
-Bazı vestiyer çekmecelerin tamamlanmadığı,
-Bazı vestiyer çekmecelerin rayları takılı olduğu halde çalışmadığı,
-Bazı banyo dolaplarının aynalarının takılmadığı
-Anahtar kilit karşılıklarının tam yerine gelmediği
-Bazı mutfak dolaplarının hazalarının takılmamış
olması nedeniyle eksik ve ayıplı olduğu, tespit bilirkişi raporunda belirlenen bu eksiklikler nedeniyle davalının defterlerine göre mevcut olan 338.85,00 TL zararın artmasının söz konusu olmadığı, davacı tarafın eksik ve kusurlu olarak teslim etmiş olduğu işler nedeniyle %5 tutarında nefaset kesintisi yapılmasının uygun olacağı
Taraflar arasındaki sözleşmenin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 5. Maddesinde bahsi geçen “EK-3 Keşif Özeti”nde yer alan fiyat ve miktarlar ile davacının düzenlediği 28.01.2019 tarihli … seri-sıra numaralı 731.307,43 TL tutarlı faturanın karşılaştırılması sonucu, faturanın “EK-3 Keşif Özeti”nde yer alan fiyatlara uygun olarak tanzim edildiği, buna göre davacının teslim ettiği ürünlerin bedelinin 731.307.43 TL olabileceği saptanmıştır.
Davacı tarafın 731.307,43 TL yapılan imalat ve montaj alacağından eksik ve kusurlu işler nedeniyle %5 nefaset kesintisi (731.307,43 X 0,05=36.565,37 TL ) olarak 36.565,37 TL indirim yapılacaktır.Nefaset kesintisinin yanında davacı ve davalı kayıtları ile dosya içine getirtilen SGK ödemelerinin de dikkate alınması sonucu;
Davalının Yaptığı Ödemeler Toplamı (+)736.421,37 TL,
Davalının davacı adına ödemek zorunda kaldığı
SGK idari para cezası (+)303,17TL
Davacı Faturası (-)731.307,43TL
Nefaset kesintisi (+)36.565,37 TL hesabı sonucu
toplam davalı alacağının 41.982,48 TL olduğu hesaplanmıştır.
Sonuçta; 02/07/2018 tarihli eser sözleşmesi gereğince davalıya verilen … şubesine ait -06/12/2018 keşide tarihli… çek numaralı 150.000 TL bedelli,
-06/01/2019 keşide tarihli…çek numaralı 150.000 TL bedelli ,
-05/07/2019 keside tarihli …çek numaralı 200.000,00 TL bedelli çekler toplamı 500.000,TL olup bu çeklerin teminat altına aldığı davalı alacakları nedeniyle davacı taşeronun 500.000 ,000 TL- 41.982,481 TL= 458.017,52 TL borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Teminat çeklerinden vadesi geçen ;… şubesine ait
-06/12/2018 keşide tarihli … çek numaralı 150.000 TL bedelli,
-06/01/2019 keşide tarihli …çek numaralı 150.000 TL bedelli çeklerin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine
mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı ile ödemesi durdurulan
– 05/07/2019 keside tarihli …çek numaralı 200.000,00 TL bedelli çekin 41.982,481 TL sinin davalı tarafından çekten mahsup edilerek bakiye 158.017,51 TL sinin davacıya iadesinin gerekeceği sabit bulunmuştur.Bu çek yönünden davacının aynen istirdat istemi reddedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde çeklerin nakde çevirilmesi halinde bedelin iadesi ve tazmin talep etmediğinden ve mahkememiz davacı talebi ile bağlı olduğundan ayrıca bu konuda hüküm kurulmamıştır.
Kısmi mahsup söz konusu olduğundan; mahkememizin 02/09/2019 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir uygulanan 05/07/2019 keside tarihli … çek numaralı 200.000,00 TL bedelli çek yönünden ihtiyati tedbir kararının mahkememiz kararı kesinleştiğinde kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- 02/07/2018 tarihli eser sözleşmesi gereğince davalıya verilen … şubesine ait 06/12/2018 keşide tarihli…çek numaralı 150.000 TL bedelli, 06/01/2019 keşide tarihli … çek numaralı 150.000 TL bedelli , 05/07/2019 keside tarihli… çek numaralı 200.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacı yüklenicinin davalıya 458.017,52 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine ,
… şubesine ait 06/12/2018 keşide tarihli … çek numaralı 150.000 TL bedelli, 06/01/2019 keşide tarihli …çek numaralı 150.000 TL bedelli çeklerin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine ,
05/07/2019 keside tarihli … çek numaralı 200.000,00 TL bedelli çek yönünden mahkememizin 02/09/2019 tarihli ara kararı ile çekin ödenmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının mahkememiz kararı kesinleştiğinde kaldırılmasına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 31.287,18 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 8.538,75 harcın düşümü ile bakiye kalan 22.748,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 13.579,95 TL yargılama giderinin kabul nispetine göre 13.160,39 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 160,25 TL yargılama giderinin red nispetine göre 13,46 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 39.950,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 6.257,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza