Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/40
KARAR NO : 2019/352
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Lpg dağıtım firması olup, davalı ile 15/07/1997 tarihli bayilik anlaşması ve genel şartnamesi gereğince …/Manisa’ da müvekkilinin bayiliğini yürüttüğünü, davalının ortada geçerli bir sebep yok iken 2004 yılı Ocak ayından itibaren Lpg alımını durdurduğu ve sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin … Noterliğinin 25/05/2015 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, ihtarname ile davalıdan sözleşmenin 26. Maddesi uyarınca kar mahrumiyeti, sözleşmenin 27. Maddesi uyarınca cezai şart ve depozitolu tüplerin iadesi, aksi taktirde raiç değerinin ödenmesini talep ettiği, davalının ihtarname gereklerini yerine getirmemesi üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan dava neticesinde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. Sayılı kararı ile davalının bayilik sözleşmesini ihlal ettiği ve müvekkili yönünden haklı fesih sonuçlarının gerçekleştiğini tespit ettiği, mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda müvekkilinin kar mahrumiyeti alacağının 8.637,51 TL, cezai şart alacağının 145.882,80 TL ve fesih tarihi itibarı ile müvekkile teslim edilmeyen tüplerin rayiç bedelininde 53.605,25 TL olarak belirlendiği, mahkeme kararının Yargıtay denetiminden geçerek onaylandığı, bu nedenle kar mahrumiyetinden bakiye kalan 6.137,51 TL cezai şarttan 15.857,24 TL, 53.005,25 TL tüp raiç bedelini avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bayilik sözleşmesini haklı sebebe dayanarak fesih iddiasının asılsız olduğu, müvekkilinin son Lpg alım tarihinden 1,5 yıl sonra sözleşmenin feshedilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, talep edilen cezai şart ve kar mahrumiyeti talepleri amacının aynı olduğu, kar mahrumiyeti talebinin hukuki dayanağının olmadığını, cezai şart talebinin mümkün olmadığı, müvekkilinin ticari faaliyetlerinin esnaf faaliyetini geçmediğini, müvekkilinin tacir sayılamayacağını, talep edilen cezai şartın müvekkilinin ekonomik olarak mahvına sebep olacağını, tüp depozito bedellerinin abonelerde tahsil edildiğini, abonelere intikal ettirilen tüplerin hesaplarının bayiden sorulamayacağını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle kar mahrumiyeti, cezai şart ve tüp depozito bedellerinin tahsiline ilişkindir.
Mahkememizin 27/04/2015 tarih … esas … karar sayılı kararı ile;
“1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) Kar mahrumiyeti yönünde, 6.137,51 TL kar mahrumiyeti tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktara fesih ihbarının tebliğ tarihi olan 31/05/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
b) Tüp depozito bedeli yönünden 53.005,25 TL’ nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktara ihbarnamenin tebliği tarihinden 15 gün sonrası olan 16/06/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
c) Cezai şart yönünden davalının maddi durumu dikkate alınarak %50 oranında indirim yapılarak cezai şartın 72.941,40 TL’ ye indirilmesine, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … K. Sayılı kararı ile hükmedilen ve kesinleşen 2.000,00 TL’ nin mahsubu ile 70.941,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktara fesih ihbarının tebliğ tarihi olan 31/05/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
Cezai şart yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine..” dair karar verildiği,
Kararın temyizi üzerine dosya Yargıtay incelemesine gönderilmiş,
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 23/10/2018 tarih … esas … karar sayılı kararında;
“Dava kar mahrumiyeti,cezai şart ve tüp bedellerine ilişkin alacak istemine ilişkindir. Mahkemece cezai şarttan davalının ekonomik olarak mahvına sebep olacağı gerekçesiyle takdiri indirim yapılması karşısında, cezai şart alacağının reddedilen kısmı nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile Mahkememiz kararını bozmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak verilen Yargıtay … Hukuk Dairesinin 23/10/2018 tarih … esas … karar sayılı ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda cezai şart alacağına dair takdir indirimi yapılan kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin 27/04/2015 tarihli …-… esas-karar sayılı dosyasında verilen “1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) Kar mahrumiyeti yönünde, 6.137,51 TL kar mahrumiyeti tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktara fesih ihbarının tebliğ tarihi olan 31/05/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
b) Tüp depozito bedeli yönünden 53.005,25 TL’ nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktara ihbarnamenin tebliği tarihinden 15 gün sonrası olan 16/06/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
c) Cezai şart yönünden davalının maddi durumu dikkate alınarak %50 oranında indirim yapılarak cezai şartın 72.941,40 TL’ ye indirilmesine, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … K. Sayılı kararı ile hükmedilen ve kesinleşen 2.000,00 TL’ nin mahsubu ile 70.941,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktara fesih ihbarının tebliğ tarihi olan 31/05/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
Cezai şart yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine” dair verilen kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin 23/10/2018 tarih … esas … kararı ile temyiz kapsamı dışında bırakıldığından BU HUSUSTA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememizce cezai şart alacağına dair TAKDİR İNDİRİMİ YAPILAN KISIM YÖNÜNDEN DAVALI LEHİNE VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yönünden temyiz kapsamı dışında bırakıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Vekalet ücreti yönünden temyiz kapsamı dışında bırakıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır