Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/398 Esas
KARAR NO : 2021/47
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı firmanın 14/03/2016 tarihinde … Taahhütlü Hizmet Anlaşmasını imzaladığını, bu anlaşmaya göre davalı firmanın müvekkilinden hizmet almış ve karşılığında hizmet bedeli karşılğı fatura kesildiğini, davalı şirketin bazı faturaları ödediğini, daha sonra ise ödeme yapmayı kestiğini, ödeme yapılmayan faturalar için …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve yersiz olarak müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını söyleyerek ödeme emrine itiraz ettiğini, icra takibini durduğunu, ancak davalı ile müvekkili arasında hem sözleşme hem de gönderilen faturalar mevcut olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 22/07/2019 kayıt tarihli cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin adresinin … olduğundan Bakırköy icra daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu uygun bir performans sergilemediğini, sunulan hizmette gecikmeler ve aksaklıklar yaşandığını, bu hususta davacıya şifahi bildirim yapıldığını, hizmet bedelinin davacının banka hesabına bedelden indirim yapmak suretiyle ödendiğini, davacının … Bankası’ndaki hesabına en son 02/07/2018 tarihinde 3.000- TL 31/12/2018 tarihinde ise 7.354,50- TL ödendiğini, ödenen ücretler haricinde davacının hak ettiği bir ücretin bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 24/04/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 29/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/04/2019 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 26/06/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça Mahkememizin yetkisine itiraz edildiği görülmekle öncelikle bu itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir.
HMK’nun 17.madesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; Taraflar arasında olan sözleşmenin 10.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Mali Müşavir … tarafından sunulan 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle: Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerim açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı ile davalı arasında … taahhütlü Hizmet Anlaşması İmzalandığı, sözleşme ve hizmet içeriği ile uyumlu davacının davalı adına faturalar düzenlediği, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018-2019 yılı defter kayıtlarına işlediği, yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2019 tarihi itibari ile 8.151,00 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, bu alacağın 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usulerine uygun olarak 2018-2019 yılı defter kayıtlarına işlediği, yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2019 tarih itibari ile 8.151,00 TL defter ve kayıtlarında davacıya borçlu gözüktüğü, bu alacağın 2020 yılına devretti başkaca ödemenin olmadığı, davalının defter ve kayıtlarında, dosyaya gelen … Bankası müzekkere yazısında 31.12.2018 tarihinde 7.354.50 TL davacı hesabına ödeme işlemi tespit edilemediği belirtilmiştir.
Davalı tarafından davacının … Bankası’ndaki hesabına en son 02/07/2018 tarihinde 3.000- TL’sı ve 31/12/2018 tarihinde ise 7.354,50-TL’sı ödendiği belirtilmiş ise de … Bankası’ndan alınan 06/12/2019 tarihli yazıda 7.354,50-TL’sı tutarlı işlemin tespit edilemediği belirtilmiş ve 02/07/2018 tarihinde 3.000-TL’sı ödemeye ilişkin dekont yazı ekinde Mahkememize sunulmuştur.
Taraflar arasında … Taahhütlü Hizmet Anlaşması yapılmıştır. Sözleşmenin 14. maddesinde “Yaylagül, yukarıdaki tablo ve kabul edilen fiyatlara göre her ay verilen/verilecek hizmetlere ilişkin hizmet faturasını ay içinde tanzim edecek ve bunu Müşteriye gönderecektir. Müşteri ay sonuna kadar kendisine gönderilecek fatura bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Müşteri, takip eden aylar içinde 2 (iki) adet fatura ödememesi durumunda hizmetin askıya alınmasını, hizmetin durdurulmasını kabul eder. Ard arda 2 fatura veya aynı sözleşme dönemi içerisinde 3 fatura ödemesi geciktirildiği takdirde yasal işlem başlatılacaktır…” düzenlemesi yapılmış ve anılan maddede taksit 675TL+KDV (12 Taksit Havale) peşin 1 defa 300 TL+KDV belirtilmiştir.
Davalı taraf dava dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde davacı tarafın yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini belirtmiş ise de bu yöndeki iddiaları somutlaştırılmamış ve davacı tarafa ihbar edildiği hususunda yazı bir delil sunulmadığı gibi bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava konusu faturalar davalı defter kayıtlarında yer almakta ve faturaların iade edildiğine dair bir iddia ve belge bulunmamaktadır. Diğer yandan davalı tarafından 7.354,00-TL’sı ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de bu ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda Davacının taraflar arasındaki sözleşme ve hizmet içeriği ile uyumlu faturalar düzenlediği, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018-2019 yılı defter kayıtlarına işlediği, yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2019 tarihi itibari ile 8.151,00 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usulerine uygun olarak 2018-2019 yılı defter kayıtlarına işlediği, yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2019 tarih itibari ile 8.151,00 TL defter ve kayıtlarında davacıya borçlu gözüktüğünün belirtildiği görülmekle, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalı tarafından hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği belirtilmiş ise de ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapıldığını ve ödemenin yapıldığı hususunda ispat külfeti kendisinde olan davalı tarafından bu hususu kanıtlayan bir delil sunulmadığı ve davacının davalıdan 8.151,00-TL’sı alacağının olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, … İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde asıl alacak 8.151,5-TL’sına yapılan itirazın iptaline, icra takibine konu 8.151,5-TL’sı asıl alacağa icra takibinden sonra yasal faiz yürütülmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3- Hükmedilen 8.151,5-TL’sı asıl alacağın %20’si oranında 1.630,3 -TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 556,83-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 111,90 harçtan mahsubu ile eksik kalan 444,93-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.096,27-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 848,50- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 156,30-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi, 126,80-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.033,10-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 950,44-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.27/01/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)