Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/395 Esas
KARAR NO : 2021/479
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olup kazaya karışan … plakalı aracın maliki olduğunu, davalının maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsünün 18/05/2017 tarihinde müvekkil şirketin aracına çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı şirketin maliki olduğu aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkil şirketin aracının hasar gördüğünü ve müvekkil şirketin kazanç kaybına uğradığını, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının iddialarının aksine müvekkil şirketin maliki bulunduğu aracın sürücüsünün bahsi geçen trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığından icra takibine konu kazanç kaybının davalı müvekkil şirketten talep edilmesi mümkün olmadığını, kazaya karışan araçların sürücüleri arasında düzenlenmiş olan dosyada mevcut trafik kazası tutanağında kusur oranları yer almamakla birlikte, kusurun hangi tarafta olduğu da tutanaktan anlaşılmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın hukuka uygun olduğunu, davacı yanca alınan ekspertiz raporunda tespit edilen rakam dikkate alınarak müvekkil şirket hakkında icra takibi başlatıldığını ancak bu raporun gerçek dışı olduğunu ve kabul etmediklerini, mahkemece araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makûl onarım süresi belirlenerek kazanç kaybının hesaplanması hususunda rapor alınması gerektiğini, davaya konu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkâr tazminatı talebinin de reddi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davacı tarafça delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, ekspertiz raporu, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 12/03/2018 tarihinde 896,00-TL kazanç kaybı alacağı, 65,17-TL işlemiş faiz, 30,63-TL ekspertiz ücreti ve 1,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 993,57-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 28/03/2018 tarihinde yetkiye, borca, faize, işlemiş/işleyecek faize ve tüm fer’îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur oranları ile davacının dava konusu ettiği kazanç iş kaybına ilişkin hesaplamanın yapılması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, … Üyesi bilirkişi Prof.Dr. … tarafından sunulan 12/05/2021 tarihli raporu özetle; ”Davalı tarafa ait aracın sürücüsünün olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın sürücüsünün olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanç kaybının 896,00-TL olup davalı tarafın bu tutarın %75 i olan 672,00 TL den sorumlu olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın maliki olduğu … plakalı araca davalı tarafın maliki olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalı tarafın maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün yüzde yetmiş beş oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün ise yüzde yirmi beş oranında kusurlu olduğu, davacı tarafça kazanç / iş kaybının talep edildiği, yine bilirkişi tarafından davacı tarafın talep edebileceği kazanç kaybı miktarının 672,00-TL olarak bulunduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, tarafların kusur durumu ve kazanç kaybı miktarının davalı tarafça likit ve bilinebilir olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 672,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 672,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 321,57-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 172,20-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplamı 966,60-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 668,13-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪