Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/393 Esas
KARAR NO : 2020/249

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARŞI DAVA TARİHİ:06/09/2019
KARAR TARİHİ : 05/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Müvekkili şirket ile davalı arasında bir kısım beyaz eşya ürünlerinin satışı ve pazarlamasına yönelik olarak bayilik anlaşması ilişkisinin mevcut olduğunu, Davalı-Borçlu Müvekkili Şirket ile olan ticari ilişkisi kapsamında doğmuş ve doğacak borçları için maliki bulunduğu; İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Altunizade Mahallesi,… Ada, … Parsel, …Pafta,…Cilt, … Sahife Noda kayıtlı… Arsa Paylı, A Blok 1. Bodrum Kat, 1 No’lu niteliği 1. Bodrum Katta Isı Merkezi, 2. Bodrum Katta Otopark ve Hobi Odası olan daire Bağımsız Bölüm’ü 22.09.2017 tarih ve …yevmiye numarası ile düzenlenmiş resmi senet uyarınca 1. Derece’den, 6.500.000,00 TL (altımilyonbeşyüzbin-TürkLirası) kadar Müvekkil Şirket lehine ipotek verdiğini,
Müvekkili Şirket taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında Davalı-Borçlu’ya mal satışı yaptığını, fatura konusu malları teslim ettiğini böylece üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini,davalı-borçlu yapılan tüm uyarılara rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödemede temerrüde düşmüş ve cari hesap borcunu da ödemediğini,
Davalı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçlu’nun anılan icra takip dosyasına sunmuş olduğu sair haksız, soyut, ispata muhtaç ve kötü niyetli itirazlarının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket alacağının, ürün satışlarına yönelik olduğu, davalı şirketin taraflar arasındaki faturalara, cari hesap alacağına yönelik şimdiye kadar herhangi bir itirazının olmadığı ve alacağın muaccel olduğuna ilişkin açıklamalarımız da gözetildiğinde, Davalı’nın borca itirazı geçersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline itirazın iptaline ve ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa artan oranlarla işleyecek ticari avans faizi yürütülmesine,davalı-borçlu’nun yapmış olduğu itirazın haksız ve alacak miktarının belirli olması nedeni ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA -CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı şirket beyaz eşya (elektronik ev aletleri) üretimi yapan ve Türkiye’de de…,…. markalarının sahibi bir firma olduğunu, müvekkili …Ltd. Şirketinin de davacı/ karşı davalı şirketin yaklaşık 21 yıldır Marmara Bölge Distribütörlülüğünü yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket ile uzun yıllara dayalı öncelikle güven ilişkisine ve beraberinde sözleşmeye binaen cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, Müvekkil şirket ile davacı arasındaki cari hesaba dayalı ticari ilişki devam etmekte iken davacı/ karşı davalı firma aniden Türkiye’ den çekilme kararı almış ve müvekkil firma ve alt bayilerini zor durumda bıraktığını,
Davacı şirketin Türkiye pazarından ani çekilme kararı ardından Müvekkil şirket, davacı yetkilileriyle görüşüp, aralarındaki çalışma koşullarını, prim ve teşvik alacaklarını iade fatura bedellerini bildirmesi üzerine, sorunun çözüleceği beyanıyla müvekkilini oyaladığını, Uzun yılların vermiş olduğu güvene dayanarak müvekkili davacı şirket yetkililerinin bu beyanına inanıp beklerken, davacı şirketin huzurdaki davaya konu haksız alacağını talep ettiğini
Taraflar arasındaki cari hesaba dayalı ticari ilişki dolayısıyla da karşı dava da konu etmiş oldukları fatura, fiyat farkı ve prim alacakalrı ve yine davacı/ karşı davalının Türkiye’ yi aniden terk etmiş olması dolayısıyla yoksun kalınan maddi tazminat alacaklarının mevcut olduğunu, belirterek ; Davacı/ karşı davalı tarafından başlatılan takibe karşı yapılan itirazların kabulü ile haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın Reddine, Fazlaya ilişkin hak ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Cari hesap ilişkisi içerisinde fatura ve fiyat farkından kaynaklı alacak, prim alacakları, yoksun kalman kardan kaynaklı (doğmuş ve doğacak) maddi zarar ve davacının ürün, servis ve yedek parça hizmeti vermemesi bayi ve tüketicilerin açmış ve açacağı dava ve talepler nedeniyle doğmuş/doğacak zararlara karşılık (fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 10.000,00-TL’lik alacağımızın tahsili talepli Karşı davanın kabulüne,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı/karşı davalı üzerine tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı-karşı davalı vekili Av. … 01/06/2020 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini – karşı davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili Av. … 01/06/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; asıl davadan karşı tarafın feragatini kabul ettiklerini, karşı davadan da feragat ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın ve karşı davanın REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına , bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine ,vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
3-Asıl davada alınan 78.503,76 TL harçtan 54,40 TL karar harcının mahsubuna artan 78.449,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalı… A. Ş. ‘ye iadesine
Karşı davada alınan 171,00 TL harçtan 54,40 TL karar harcının mahsubuna artan 116,6 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı – karşı davacı … LİMİTED ŞİRKETİ ‘ne iadesine
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2020

Başkan …
-e imza
Üye …
-e imza
Üye …
-e imza
Katip …
-e imza