Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/39 Esas
KARAR NO : 2019/65
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 24/01/2019
KARAR TARİHİ : 30/01/2019

Mahkememizde görülen Hakem Kararının İptali davasının açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili belediyenin zabıta ekiplerinin yaptığı denetim çalışmaları esnasında, sevkiyatı yapılan ürünlerin Hal Kayıt Sisteminden sorgulaması yapıldığını ve HKS sorgusunda künye kaydına rastlanılmamış olduğundan 09/07/2018 tarihli ve … ve … nolu Cezalı Hal Rüsumu Tutanakları düzenlendiğini,
İstanbul Hal Hakem heyetinin yetki alanının anılan hal hakem heyeti ve toptancı hal Konseyi Hakkında Yönetmelik hükmü gereğince İstanbul ili ile sınırlı olduğunu, müvekkili Belediye ile davalı arasındaki uyuşmazlığın çözümü idari vargı mercilerinin görev alanına girdiğini, İstanbul Hal Hakem Heyeti bu hususta görevli ve yetkili olmadığını, davalı tarafından cezalı hal rüsumu alınmasına ilişkin Encümen Kararlarına karşı idari vargıda (vergi mahkemesinde) iptal davası açılması gerekirken, İstanbul Hal Hakem Heyetine başvurularak ve İstanbul Hal Hakem Heyeti de görevli ve yetkili olmadığı bir konuda iptal usul ve yasaya aykırı karar verdiğini,
Müvekkil belediyenin zabıta ekiplerinin yaptığı denetim çalışmaları esnasında,… plaka sayılı araç ile sevkiyatı yapılan ürünlerin Hal Kayıt Sisteminden sorgulaması yapılarak (geleneksel) beyaz üzüm için “09.07.2018 tarihinde saat 19:11’de yapılan HKS sorgusunda künye kaydına rastlanılmamış ” olduğundan 09/07/2018 tarihli ve … nolu Cezalı Hal Rüsumu Tutanağı düzenlendiğini,
Künye belgesi incelendiğinde görüleceği üzere; … plaka sayılı araç ile taşınan 2000 kg (geleneksel) beyaz üzüm için 09/07/2018 tarihinde saat 19:28:24 de … künye numarası ile kayıt yapıldığını,
Yine … plaka sayılı araç ile sevkiyatı yapılan ürünlerin hal kayıt sisteminden sorgulaması yapıldığını ve (geleneksel) çekirdeksiz üzüm için “09.07.2018 tarihinde saat 19:11 ‘de yapılan HKS sorgusunda künye kaydına rastlanılmamış” olduğundan 09/07/2018 tarihli ve … nolu Cezalı Hal Rüsumu Tutanağı düzenlendiğini ancak künye belgesi incelendiğinde görüleceği üzere; … plaka sayılı araç ile taşman 8000 kg (geleneksel) çekirdeksiz üzüm için 09/07/2018 tarihinde saat 19:26:19 da … künye numarası ile kayıt yapıldığını belirterek ;
İstanbul Hal Hakem Heyeti’nin … Dosya nolu – … K. nolu ve 02/01/2019 tarihli kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Mallara Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 10/5 ve 10/15 maddeleri göstermesi ile Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi hakkında yönetmeliğinin 20/1 maddesi hükmüne dayalı olarak HMK 439 maddesi gereğince açılan hakem kararının iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Hal Hakem Heyeti’nin … Dosya nolu – … K. nolu ve 02/01/2019 tarihli kararının iptali istenmektedir.
28/02/2018 tarih ve 7101 sy yasanın 60 maddesi ile HMK 439 maddesi değiştirilmiştir.Bu değişiklik gereğince Hakem kararının iptali davalarında Bölge Adliye Mahkemeleri ilk derece mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.
Somut olayda; dava dosyasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nin görevli olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-HMK’nun 115/2. Maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde Yargıtay da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/01/2019

Başkan …
e imza

Üye …
e imza

Üye …
e imza

Katip …
e imza