Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/384 Esas
KARAR NO: 2019/646

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 21/06/2019
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülen Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Müvekkili şirketler ile muhatap şirket arasında 01.06.2017 tarihinde imzalanan iş ortaklığı sözleşmesi bulunduğu,yapılan iç denetimde muhatap şirketin ; servisini iptal ettirmek isteyen abonelerin taleplerini yerine getirmeyerek ücretlendirmeye devam ettiği,… operasyon ekibine geç dönüşler yaptığı, iş ortaklığı program yönetimi ve … test ekibine zamanında geri dönüşler yapmadığı nın tespit edildiği, bu nedenle şirket abonelerinin zararına yol açıldığının belirlendiği,
… Noterli’ğinin 27.09.2019 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; muhatap şirkete sözleşmeye ve eklerine uygun hareket edilmesi ve yükümlülüklerin yerine getirmesi ihtarı ile tebliğden itibaren 7 gün sonra geçerli olacak şekilde sözleşmelerin fesih edildiği,toplam 6.816.262 TL bedelin, cezai şart olarak ödemesinin istendiğini, ancak tebligat yapılamadığını belirterek
… Noterli’ğinin 27.09.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarının davalıya tebliği olacak şekilde davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine, tebligat kanununun 35. Maddesi uyarınca tebligat yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dosyası İstanbul Adliyesi hukuk mahkemeleri tevziine tespit istemi olarak kaydedilip, mahkememize gelmiştir.
6100 sayılı HMK 106 madde “(1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.
(2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.
(3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.”
Tespit davasını açıklamıştır.
Somut olayda: Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı şirketler vekilinin … Noterli’ğinin 27.09.2019 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ edilememesi nedeniyle TK 35 maddesi gereğince mahkememizce bu tebligatın yapılmasını istediği anlaşılmıştır.
Davacının istemi HMK 106 gereğince bir tespit davası değildir.Davacı bu istemini noter aracılığı ile gerçekleştirmelidir. Davacının tespit davası açmakta ve talebinde 106/2 gereğince güncel hukuki yararı yoktur.
Bu nedenle hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
1-Hukuki yarar yokluğu dava şartı nedeniyle davanın usulen reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL harcın davacıdan mahsubu ile hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip