Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/383 Esas
KARAR NO : 2022/702
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı sürücü …’ın 17/08/2018 tarihinde diğer davalı işleten … adına kayıtlı, … plakalı araçla, davacı müvekkiline ait olan ve kaza sırasında dava dışı … … …’un idaresindeki … plakalı araca sağ yan kısmından çarptığını, davalı …’ın kazaya sebep olduğunu, davalı … şirketinin kazaya neden olan … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, müvekkilinin kazadan bir süre sonra halen yerleşik olduğu Almanya ülkesi sicilinde kayıtlı bulunan aracını yine aynı ülkede hasar tespit bilirkişisi olarak görev yapan ”…” unvanlı serviste muayene ettirdiğini ve yapılan muayene sonucu araçta toplam 5.826,44 EURO tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, ayrıca yapılan bu ekspertiz çalışması karşılığında da 987,46 EURO ücret ödendiğini, hazırlanan hasar başvurusunun davalı … şirketine gönderildiğini ve 09/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan toplam hasar bedeli olan 5.826,44 EURO’nun ödeme günündeki TL karşılığının; davalı … şirketi bakımından hasar başvurusunun kendisine tebliğ edildiği 09/02/2019 tarihine 8 iş günü eklenmesi ile ulaşılacak olan 21/09/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 17/08/2018 tarihinden 3095 S.K. m:4/a uyarınca işletilecek faiz ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ekspertiz çalışması karşılığında ödenen 987,46 EURO da dahil olmak üzere, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 10/02/2018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğunun —poliçe azami teminat limitiyle sınırsı olarak— söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/ değerlendirilmesi gerektiğini, teminat rakamının, müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, müvekkili şirkete … plaka sayılı aracın zararının karşılanması için başvuruda bulunulmuş olup hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında gerekli incelemelerin yapıldığını, kazanın meygdana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun bulunmaması nedeniyle taleplerin teminat dışı bırakıldığını, … (Sigorta Bilgi Merkezi) tespit edildiği üzere kazada kusurlu yanın davacı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, alınacak kusur raporu ile bu hususun tespit edileceğini, gerek kusur gerekse hasar rakamı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, talep edilen hasar rakamının fahiş olduğunu, araç başına teminat limitinin 36.000-TL olduğunu ve söz konusu teminat üzerinde sorumluluğa hükmedilmemesi gerektiğini belirterek haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın kazaya ilişkin iddialarının tamamen hayal ürünü olduğunu, müvekkilinin kırmızı ışıkta durduğu yer ile kazanın gerçekleştiği kavşak arasındaki mesafenin çok kısa olmasından dolayı müvekkilinin söz konusu mesafede hız sınırlarının üzerine çıkmasının fiziki olarak mümkün olmadığını, ayrıca … plakalı aracın kırmızı ışıkta durmadığını ve hız sınırlarını aşarak bir anda kavşağa girdiğini, müvekkilinin söz konısı aracı önceden görmesinin mümkün olmadığını, kazanın akabinde yapılan kusur değerlendirmesinde kırmızı ışıkta geçtiği ve hız sınırlarına uymadığı için … plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, davacı tarafın da söz konusu kusur oranına herhangi bir itirazda bulunmadığını, … plakalı aracın %100 kusurlu olması karşısında davacı tarafın davasının reddedilmesi gerektiğini, davalıların kazanın gerçekleşmesinde hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalılardan … ve …’ın yerleşim yerinin Samsun olduğunu ve yetkili mahkemenin Samsun mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
28.02.2020 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda:
“1-Davalı … şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü davalı … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur.
2- Davacı taraf sürücüsü olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur.
3- Davacı aracındaki kaza ile ilgili hasarlı parçaları onarım masrafı 4.499,57 dır. Davalı taraf bu tutarın % 75 I olan 3.374,67 Euro’dan sorumludur. “,
08.10.2020 tarihinde sunulan Bilirkişi Ek raporunda:
”Kavşağın açıklandığı gibi kabul edilmesinin her iki tarafça uygun görülmemiş olması nedeni ile;
1-Davalı … şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü davalı … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur.
2-Davacı taraf sürücüsü olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur.
3-Davacı aracındaki kaza ile ilgili hasarlı parçaları onarım masrafı 4.499,57 dır. Davalı taraf bu tutarın % 75 I olan 3.374,67 Euro’dan sorumludur. “,
Talimat yolu ile … Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan, 05.05.2021 tarihinde sunulan Bilirkişi Raporunda:
“MH 9372 plakalı otomobil sürücüsü … … … görüşe açık taşıt yolunda seyir halinde iken trafik sinyalizasyon ve kontrollü kavşak sisteminde ışık sistemini kontrol etmeden Kırmızı Trafik Işığında geçerek 2918 sayılı K.T.K. un a) “kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme” ve h) “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” Trafik Kanun ve Kurallarını ihlal ettiği;
… plakalı otomobil sürücüsü … her ne kadar trafik sinyalizasyon ve kontrollü kavşak sisteminde Yeşil Işık sisteminde geçiş yapıyor ise de trafik akışına göre taşıt yolunu kontrol etmeyerek geçiş yaptığında ve araçlarda meydana gelen hasarlar ile değerlendirildiğinde kavşak sistemine hızlı ve kontrolsüz girmiş olup mad. 52 “Araçların hızını; kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına azaltmak zorundadırlar.” Trafik Kanunu ve Kuralını ihlal ettiği tespit edilmiş..”,
24.09.2021 tarihinde sunulan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi raporunda:
”1-Kusur yönünden:
1.DURUM
A) Sürücü … … …’un, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davalı sürücü … ‘ın, kusursuz olduğu,
2.DURUM
A) Sürücü … … …’un, kusursuz olduğu,
B) Davalı sürücü … ‘ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-Hasar yönünden:
– Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen zararın KDV hariç 4.499,57€ olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur.”,
14.08.2022 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda;
”Dosyasında bulunan 05.05.2021 tarihli uzman Trafik Bilirkişi raporundaki kusur atıflarına, kazanın oluş şekli ve neden-sonuç ilişkisi yönünden yerinde ve isabetli olduğundan iştirak sağladığımız, kaza hasar değerlerinin tespitinde işe 28.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen değerlerin kadri muarufunda olduğu kabuliyle, yukarıda ayrıntıları açıklanan nedenlerle;
Davacı sürücü … … …’un %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Davalı sürücü …’ın %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı aracındaki kaza ile ilgili hasarlı parçaların onarım masrafı 4.499,57 Euro olup davalı tarafın bu tutarın %25’şi olan 1.124,89 Euro’dan sorumludur.” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın; Davacıya ait araçta davalıların işleten-sürücü ve sigortacı olduğu … plaka nolu araçla 17/08/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin kusurları nispetinde davalılardan tazminin istenmesinin yerinde olup olmadığı yerinde ise miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Mahkememizce 17/08/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti gayesi ile; müteaddit kez rapor alındığı ancak raporlar arasında çelişkilerin hasıl olduğu, mahkememizce, dosyaya ibraz edilen talimat raporu, uzman görüşü ve ATK … İhtisas Dairesince verilen raporların birbirleri ile çelişkili olduğu görülmekle dosyanın … Kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetine tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen uzman görüşü ve dosya kapsamında alınan 28/02/2020 tarihli rapor, davacı vekili tarafından sunulan uzman görüşü, 08/10/2020 tarihli ek rapor, 05/05/2021 tarihli talimat raporu ve ATK … İhtisas Dairesine ait 24/09/2021 tarihli raporların ve bunlara yönelik itirazların irdelendiği uzlaştırmacı mahiyetinde kusur oranının ve bu kapsamda davacının davalıdan alacak miktarının belirlendiği rapor tanziminin istenmesine dair ara karar kurulmuş bu ara karara istinaden … otomotiv kürsüsünden bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti 14/08/2022 tarihli kök raporda davacının kusur oranı % 75, davalının % 25 bulunmuş, dava konusu aracın onarım bedeli ise 4.499,57 Euro olarak tespit edilmiş olup, hazırlanan raporun içerik itibari ile önceki raporlar arasındaki çelişkileri giderir mahiyette olduğu değerlendirilmiş, rapora itibar edilmiş , Davacı sürücü … … ; Sevk ve idaresindeki, yeterli sürücü belgesinin olduğu … plakalı aracı ile … Bulvarını takiben … kavşak mahalline yaklaşması öncesinde hızını, her an tedbir alabileceği uygun bir seviyeye uyarlaması, dağınık dikkat halinden toplu dikkat haline geçerek müteyakkız bir şekilde kavşak mahalline yaklaşması, Uğur Mumcu istikametinden gelen ve özellikle yeşil ışıkta gelen araç trafiğini kontrol etmesi, kavşaktan geçen araçların konum ve hızlarını dikkate alarak ilk geçiş hakkını vermesi gerekir iken aksine davranarak ilk geçiş hakkını vermesi gereken davalı sürücüye ilk geçiş hakkını vermeyerek aracının ön kısımlarına çarpması nedenleriyle birinci derecede %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusuru olduğu, sevk ve idaresindeki yeterli sürücü belgesinin olduğu … plakalı aracı ile … istikametinden … Caddesini takiben … kavşağına geldiğinde yeşil ışıkta geçiş yapması esnasında, her ne kadar kavşak mahallinde davalı sürücüye göre geçiş önceliği kendisinde ise de müteyakkız bir şekilde seyrini yapması ve hızını her an tedbir alabileceği seviyeye uyarlayarak kavşak noktasına giriş ve kavşak noktasından geçişini yapması gerekir iken aksine davranarak kavşak kollarından gelen ve yaklaşmakta olan araçların yeteri şekilde kontrol etmeden kavşağa girmesi ve geçişini yapması, kazada etken olduğu nedenleriyle tali oranda kusurlu olduğu ve kusurunun % 25 orana tekabül ettiği hususunda mahkememizce kanaat oluşmuş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan 14/08/2022 tarihli raporda onarım bedeli denetime elverişli olacak şekilde tespit edilmiş, Davacı aracındaki kaza ile ilgili hasarlı parçaların onarım masrafı 4.499,57 Euro olup davalı tarafın bu tutarın %25’şi olan 1.124,89 Euro’dan sorumlu olup, davacı vekili tarafından faiz türünün ne olduğuna dair yazılı beyan olmaması hasebiyle yasal faiz uygulanmış, davalı … şirketi bakımından hasar başvurusunun kendisine tebliğ edildiği 09/02/2019 tarihine 8 iş günü eklenmesi ile ulaşılacak olan 21/09/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 17/08/2018 tarihinden faiz işletilmiş, anılan sebeple Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.124,89-Euro’nun fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının; davalı … şirketi yönünden 21/09/2019, diğer davalılar yönünden 17/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir.
Her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerekmekte olup, davanın kabulüne konu miktarın dava tarihi itibari ile değerinin 6,5687×1.124,89=7.389,064 TL (dava tarihi itibari ile kur 1 euro için 6,5687 TL) olup, kanun yolu kesinlik sınırı altında olması sebebi ile davalılar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.124,89-Euro’nun fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının; davalı … şirketi yönünden 21/09/2019, diğer davalılar yönünden 17/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Davanın kabulüne konu miktar üzerinden davalı taraftan alınması gereken 504,75 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 645,77 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 141,02 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine, davalı taraftan alınması gerekip davacıdan karşılanan 504,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, posta ve müzekkere masrafları ile bilirkişi ücretinden oluşan 8.073,23 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.558,66 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 7.389,064 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 9.200TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları nazara alınarak; 254,85 TL olan kısmının davalıdan bakiye 1.065,15 TL olan kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davanın kabulüne konu miktar itibariyle davalılar yönünden kesin, davacı yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*