Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/376 Esas
KARAR NO : 2022/703
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/06/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07.12.2016 tarihinde davacı müvekkilin; Davalılardan sürücü … … idaresindeki, … …’ ün işleteni ve davalı sigorta şirketinin sigortası olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı; Olayla ilgili ceza yargılamasının …. Asliye Ceza Malı.’ de 2018- … E. sayılı dosya ile yürütüldüğü; Kazada davalı sürücünün 8/8 Kusurlu ve kazadan davalıların sorumlu olduğu; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; Davacının 100 TL kalıcı, 100 TL geçici iş göremezliği ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminat bedelinin tüm davalılardan; 50.000 TL manevi tazminat bedelinin araç işleteni ve sürücüsü olan davalılardan müştereken ve mütcsclsilcn olay tarihinden itibaren işleyecek %18 ve artan oranlarda ticari avans faizi ile tahsiline; Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklet il meşine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle, aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının bildirilen maluliyet oranın üzerinden 59.225,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi ile müvekkil şirketin davacıya karşı maluliyetten kaynaklanan başka sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle, ceza dosyası sonucun beklenmesi gerektiğini, kusurunun olmadığından bahisle sorumluluğunun olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle, kazada kusurlu tarafın davacı olduğunu, alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek sorumluluğunun olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
…. Asliye ceza mahkemesi 2018/ … E., 2019/ … K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, sanık davalı … … hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı 2500 TL adli para cezası işle cezalandırılmasına ve neticesin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek verilen kararın 28/10/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. (Ceza dosyasına alınan kusur surumunu gösterir ATK raporunda … asli davacı … ise tali kusurlu bulunmuştur.)
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılmış, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 10/03/2021 tarihli maluliyet raporunda; ” davacının 07/12/2016 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı olarak 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hükümleri kapsamında davacının engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” kanaati bildirilmiştir.
Alınan aktüer ve kusur bilirkişi raporunda özetle, … plaka numaralı sürücü … … nin %75 oranında kusurlu (sürücünün uygun hızda, yolu kontrol etmesi, yayayı görerek yavaşlaması, ses ve ışıkla uyarması, uygun manevra yapma ya da durması halinde kazanın önlenebilir ya da daha hafif atlatılabilir olduğu halde etkin tedbir almadığı, yolda yaya varken aracını kontrolsüzce sürmeye devam ettiği; KTK’ nun 47/c.d, 52/a.b, 74. Md. Trajik İşaretlerine Uvma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi kurallarını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği) olduğu, davacının ise %25 oranında (taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçerken kendi güvenliği için karayolunu etkili ve yeterli derecede kontrol etmediği, yaklaşan araçların uzaklık ve hızlarına ilişkin tahmin ve öngörüleri doğru yapmadığı, KTK 68/b,c. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ) kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… Sigorta A.ş.’nin 16.01.2018 tarihinde 59.225;00 TL tazminat ödediği tespit edilerek Ozürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe Göre;
a)0,17 yıllık geçici iş göremezlik tazminatının 1.850,16 TL
b)40,06 yıllık işleyecek dönem tazminatının 26.699,05 TL
c)41,17 yıllık toplam iş göremezlik tazminatının 28.549,21 TL olduğu,
ç)… Sigorta A.Ş’ııin fazla ödeme tutarının 30.675,79 TL olduğu,
16.01.2018 ödeme tarihi ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edemeyeceği, 16.01.2018 tarihinde yeterli ödeme yapıldığından güncel verilerle tazminat hesabı yapılmasına gerek olmadığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderinden oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dava konusu gereği görevli ve yetkilidir.
Kaza tarihinde … plakalı ticari otobüsün maliki olan davalı … … ün ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü … … nin kusuru oranında sürücü ile birlikte müştereken vc müteselsilen sorumlu olduğu, Kaza tarihinde … plakalı ticari otobüsün KZMS ( Trafik) sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü … ın kusur oranına vc sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Manevi tazminat yönünden Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Davacının manevi tazminat istemine yönelik olarak davalılar sürücü … ve malik … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davada tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren davacı için 6.000,00 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Mahkememizce alınan hesap raporları ile içtihatlar birlikte değerlendirildiğinde; davanın davalı … ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın %75, davacının %25 kusurlu olduğu tespit edilen kazada (alınan kusur raporu ceza dosyasına alınan kusur raporu ile çelişmediğinden hükme esas alınmıştır.) davacının yaralanması sonucu aracın zorunlu mali mesuliyet poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılması ile buna dair sürücü malike ve sigortaya karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmakla, davacının maluliyeti bakımından alınan ATK raporu sonucu %5 olduğu ve iyileşme süresinin de 2 aya kadar uzayabileceği belirlenmekle buna göre alınan aktüer raporunda davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarı 28.549,21 TL olarak belirlenmekle buna göre davalı sigorta tarafından yapılan toplam 59.225,00 TL lik ödemenin yeterli olmasından bahisle davacının talep edebileceği karşılanmamış maddi tazminat talebi (geçici sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri bakımından) bulunmadığı anlaşılmış anılan durum karşısında maddi tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, manevi tazminat istemli dava da ise tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren davacı için 6.000,00 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan (… ve … için) müştereken tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 6.000,00 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 409,86-TL karar harcının davacıdan peşin alınan harçtan mahsubu ile eksik kalan 238,06-TL harcın davalılar … ve … ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat bakımından ret olunan değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 300,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 2.615,28-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 311,21 TL sinin davalılar … ve … ten alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır