Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/366 Esas
KARAR NO:2020/367

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/04/2017
KARAR TARİHİ:17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya borçlusu …’nun borca, faize ve borcun ferilerine itirazda bulunduğunu, söz konusu borcun miktarının, bahsi geçen kredi hesabının kat edildiği ve sözleşmenin feshedildiğinin, ayrıca borcun 7 günlük süre içinde ödenmemesi halinde alacağın temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının, bununla beraber icra ve mahkeme masrafları ile yasal vekalet ücretinin de kendisine yükleneceğinin borçluya … A.Ş. tarafından bildirildiğini, borçlu tarafından kat tarihinden önce yapılan ödemelerin dikkate alındığını, borçlunun 19/02/2016 tarihinde 8.000,00-TL’lık ödemesinin dikkate alındığını, bunun dışında herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, söz konusu borcun … A.Ş ile borçlu arasında imzalanan taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflarınca 08/10/2016 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
… Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davada 26/02/2019 tarih ve … K. sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 147. maddesi ve bu maddenin yollaması ile anılan Kanunun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmıştır.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 08/10/2015 tarihinde 8 örnek nolu taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/04/2016 tarihinde itiraz ettiği, itirazın ve 10/04/2017 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 14/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … şirketi ile davalı kredi lehtarı … arasında 08.12.2014 tarihli “Taksitli Ticari Taşıt Kredisi Sözleşmesi” imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden davacı … şirketi tarafından davalıya taksitli ticari taşıt kredisi kullandırılmış olduğu, işbu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı şirketin davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödeme miktarı nazara alınarak, hem takip ve hem de dava tarihi itibariyle terditli hesaplama yapıldığı,
A-Davacı şirketin takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının;
Alacağın niteliği Talep edilen Hesap edilen Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 61.888,12 61.888,12 61.888,12
İşlemiş faiz 1.602,31 686,96 686,96
BSMV 80,12 34,35 34,35
TOPLAM 63.570,55 62.609,43 62.609,43 şeklinde belirtildiği, Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 961.12 TL (63.570,55- 62.609.43 =) talebin reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tutarının 61.888,12 TL’sı “tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla” tamamen ödeninceye kadar sözleşmesel olarak yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, takip tarihinden sonra olmak üzere 19.02.2016 tarihinde 8.000,00 TL’lık tahsilat sağlandığı, bu tahsilatın dosyanın infazı sırasında nazara alınması gerektiği,
B-Davacı şirketin dava tarihi itibariyle hesaplanan alacağının; anapara alacağı 61.865,80-TL, işlemiş temerrüt faizi 21.343,43-TL ve %5 gider vergisi (BSMV) 1.067.17-TL’sı olmak üzere toplam alacak miktarının 84.276,40 TL olduğu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; dava tarihinden başlamak üzere asıl alacak tutarı 61.865,80 TL’sı “tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla” tamamen ödeninceye kadar sözleşmesel olarak yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve rapora karşı taraflarca itirazda bulunulmamıştır.
İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibariyle belirlenir. Dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış olması halinde ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılması gerekmektedir. Takipten sonra davadan önce yapılan ödeme yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 08/12/2014 tarihinde Taksitli Ticari Kredi Satış Sözleşmesi düzenlendiği, kredi sözleşmesinden doğan borç ödenmediğinden icra takibi başlatıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda icra takibi başlatıldıktan sonra ödeme yapıldığından davacı tarafın dava tarihi itibariyle hesaplanan alacağının; 61.865,80-TL’sı anapara alacağı, 21.343,43-TL’sı işlemiş temerrüt faizi ve 1.067.17-TL’sı %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam alacak miktarının 84.276,40 TL olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporunda icra takip tarihinden sonra yapılan ödeme dikkate alınarak dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasında davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 61.865,80-TL’sı asıl alacak, 21.343,43 TL’sı işlemiş temerrüd faizi, 1.067,17-TL’sı %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 84.276,40-TL’sı üzerinden devamına, (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) 61.865,80-TL’sı asıl alacağa dava tarihinden itibaren sözleşmesel olarak yıllık %30 oranında temerrüd faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile bilrlikte devamına, davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, takipten sonra ödeme yapıldığı anlaşılmakla, tahsilde tekerrür olmamak üzere, …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasında davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 61.865,80-TL’sı asıl alacak, 21.343,43 TL’sı işlemiş temerrüd faizi, 1.067,17-TL’sı %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 84.276,40-TL’sı üzerinden devamına,
(Tahsilde tekerrür olmamak üzere) 61.865,80-TL’sı asıl alacağa dava tarihinden itibaren sözleşmesel olarak yıllık %30 oranında temerrüd faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile bilrlikte devamına,
Fazlaya dair istemlerin reddine,
61.865,80-TL’sının %20’si oranında 12.373,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.756,92-TL Harçtan peşin alınan 1.331,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.424,94-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 11.755,93-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.363,38-TL ilk gider, 250,90-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.864,28-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.672,70-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)