Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/357 Esas
KARAR NO : 2020/450

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında Sermaye Piyasası Araçları Alım Satıma Aracılık İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ve Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden müvekkil şirket nezdinde davalıya … numaralı yatırım hesabı açıldığını ve davalının türev araçların alım satımı ile ilgili işlemler yapmaya başladığını, davalı ile bahsi geçen sözleşmeler imzalanmadan önce bu konularda davalıya Sermaye Piyasası mevzuatı gereği yapılması gereken tüm risk bildirimleri yapıldığını ve bu bildirimlerin yapılmasının SPK düzenlemeleri çerçevesinde zorunlu olduğunu, davalının da bu risk bildirim formlarını ve sözleşmeleri okuyup kabul ederek imzaladığını, davalının sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesini sağlamak amacıyla almak istediği her pozisyon için müvekkil şirkete öncelikle işlem teminatı yatırmak, teminat açığı doğarsa bunu para yatırarak ya da pozisyonlarını eksilterek tamamlamak zorunda olduğunu ancak davalının sözleşmeler kapsamında yapmış olduğu türev işlemlere ilişkin 10/08/2018 tarihli işlem teminat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden 207.560,51 TL eksi bakiye oluştuğunu ve davalı eksi bakiyeyi kapatmamakta ısrarcı olduğundan davalıya … 19. Noterliği’nden … tarihli ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarı ve ekinde hesap özeti/müşteri portföyü gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının takip dosyasında sunmuş olduğu sözleşmenin müvekkilinin borsada gerçekleştirdiği işlemlere ilişkin olduğunu ve 2006 tarihli olduğunu, sözleşme ile huzurda talep ettiği alacak kalemi arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, bu sözleşmelerin birbirinin tamamlayıcısı olmadığını, bağımsız farklı içerik ve yetkiler veren sözleşmeler olduğunu, davacının alacak kalemine dayanak gösterdiği sözleşmenin hukuki bir geçerliği, ispat aracı vasfı bulunmadığını, davacının takip talebinde açıklama kısmında sözleşmenin 13/08/2018 tarihli olduğu belirtildiğini ancak borcun ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin tarihi ise 16/08/2018 olduğunu, oluştuğu iddia edilen borcun 3 gün içinde oluşmayacağı izahtan vareste olduğunu, mevcut teminat miktarının ne olması gerektiği konusunda da davacı ile aralarında uyuşmazlık bulunduğunu ve bu uyuşmazlığa ilişkin davanın … 2.Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, davacının her ne kadar risk bildirimi yapılmış olduğunu iddia etmiş ise de bu risk bildiriminde ana paranın tamamının kaybedileceği ve/veya eksi bakiyeye düşüleceğine ilişkin bir risk bildirimi yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, … 2. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Sermaye Piyasası Araçları Alım Satıma Aracılık İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ile ekleri, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Sözleşmesi ile ekleri, Risk Bildirim Formları, ihtarname, hesap hareketleri, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/09/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 207.560,51-TL ana para ve 7.639,53-TL işlemiş faiz toplam 215.200,04-TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 06/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 13/11/2018 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak SPK uzmanı, Borsa (viop konusunda uzman) ve yeminli mali müşavirden oluşacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile rapor alınmasına karar verildiği, Vergi Müfettişi bilirkişi Kemal Nacir, bilirkişi Menkul Değerle ve Değerleme, Bankacılık ve Finans bilirkişisi … ve Finans Hukukçusu bilirkişi Dr…. tarafından sunulan 03/06/2020 tarihli heyet raporu özetle; ”Davalı tarafından gerçekleştirilen Viop işlemlerinin taraflar arasında güncellenmiş 22/05/2017 tarihli Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Sözleşmesi kapsamında yapıldığı, davalının bu sözleşmenin sonuna el yazısı ile ”sözleşmenin tüm sayfalarını okudum, anladım, bir nüshasını elden aldım, son sayfaya imza atmayı talep ediyorum.” metnini yazıp imzalamış olduğu, aynı şekilde Türev Araç Alım Satım İşlemleri Risk Bildirim Formu’nu imzaladığı, işlem örneklerini içeren formda el yazısı ile imzalamış olduğu, dolayısıyla ilgili düzenlemeler kapsamında sözleşme eksiğinden ve genel işlem şartlarına aykırılıktan söz edilemeyeceği, dava konusu olayda en büyük zararı oluşturan … sözleşmesinde 26/07/2018 tarihinden işlem yapılmaya başlandığı, ortalama 5,2538 kur maliyeti ile (short-kısa) satış yönlü pozisyon alındığı, dolayısıyla kurlarda yaşanan ani yükselişin davalının aleyhine geliştiği, alınan … sözleşmenin toplam değerinin 177.000 USD’ye karşılık geldiği dikkate alındığında 10/08/2018 den sonra hesapta oluşan zararın temel gerekçesinin ortaya konulabileceği, iş bu zararlı işlemden dolayı davacıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, taraflar arasındaki telefon görüşmelerine istinaden de gelişmelerden davalıya bilgi verildiği, davalının işlemleri 10-13/08/2018 tarihlerinde takip ettiğinin telefon kayıtlarından anlaşıldığı, diğer yandan internet şubesi üzerinden de hesabın takip edildiği kanaati oluştuğu, hesap ekstresinin incelemesiyle Viop açık pozisyonların kapandığı 13/08/2018 itibariyle davalının davacı aracı kuruma 207.367,19 TL borcunun oluştuğu, diğer yandan bu tarihten sonra bu borca taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde işletilen temerrüt tutarlarıyla birlikte icra takip tarihi olan 05/09/2018 itibariyle hesap ekstresine göre davalının borç tutarının 215.875,33 TL ye ulaştığı, ilgili mevzuat ve tarafların imzalamış olduğu sözleşmede yer alan hükümler kapsamında davacı aracı kurum tarafından pozisyonların kapanması nedeniyle oluşan zararın eksik kalan kısmının davalıdan tamamlanmasının talep edilmesinin hukuka uygun olduğu, bu çerçevede davalının icra takibine itirazında haksız olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davalının … işlemi yapmış olup … bünyesinde işlem gören vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinin alım satımının gerçekleştiği piyasanın kısa adıdır. Sermaye Piyasası Kurulu’nun tebliğleri çerçevesinde yazılı sözleşme yapılması zorunlu olup davalının yaptığı VİOP işlemleri için türev araçların alım satımına aracılık sözleşmesinin imzalanması, risk bildirimlerinin yapılması ve 6362 sayılı SPK’nu kapsamındaki düzenlemeler uyarınca uygunluk testinin yapılmış olması gerekmektedir. Davalı tarafa mevzuatın gereği tüm iş ve işlemlerin yapıldığı, bu kapsamda yapılan işlemlere ilişkin sözleşmesel bir aykırılıktan söz edilemeyeceği gibi davalının yapacağı işlemlerin sorumluluğunu kabul ve beyan etmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalının bu çerçevede 08.08.2018 – 14.08.2018 tarihleri arasında yaptığı … işlemleri sonucu bakiyesinin – 207.367,19-TL olduğu, icra takibine geçilen 05.09.2018 tarihi itibarıyla temerrüt faiziyle birlikte toplam borcunun 215.875,33-TL’ye ulaştığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin Sermaye Piyasası mevzuatına uygun olup davalının aydınlatılmış onayı sonucu yapılan sözleşmeler kapsamında yapılan iş ve işlemler sonucu zarar etmesinin sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça bilinebilir likit para borcuna ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz eden davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 207.560,51 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.700,31-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.675,08-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 11.025,33-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 3.675,08-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.514,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 119,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.119,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪