Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/350 Esas
KARAR NO : 2020/732
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 05.03.2018 tarihinde, … tescil numarası ile … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu “l ADET 2018 MODEL, … MARKA, … TİPLİ, ŞASİ SERİ NO: … , MOTOR SERİ NO: … , … TESCİL PLAKA NO.LU PALETLİ EKSKAVATÖR, I ADET 2018 MODEL … SERİ NO: … HİDROLİK KIRICI VE TÜM AKSESUARLAR1YLA ‘nın, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile şirket arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan 06.02.2019 tarihi itibariyle toplam 44.335,28 TL Kira, 1.716,76 TL Gecikme Faizi, 1.221,72 TL Sigorta ve 474,58 TL Masraf borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve … Noterliği’nden 06.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 12.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, belirtilen süre içerisinde borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshi sebebiyle F.K.K. nun 25. sözleşmelerin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da ödemediğini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülükleri yerine getirmeyeceğinin anlaşıldığını beyanla, mülkiyeti müvekkili olan şirkete ait olan Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu dava konusu malların müvekkili şirkete aynen iadesi, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 18.maddesine göre finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir.
Buna göre; taraflar arasında tanzim olunan … nezdinde 05/03/2018 tarih ve … numara ile tescilli, 27/02/2018 tarihli ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22.maddesi hükümüne uygun olarak yazılı şeklinde yapılmıştır. Davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralananın davalıya kiralanarak teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Yine aynı yasanın 30.maddesine göre sözleşmenin sona ermesi ve 31.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 32 ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı … şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, HMK 222.Madde hükmü gözetilerek takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı kiracının Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödemelerini yapmamak suretiyle temerrüde düştüğü, ihtarname gönderildiği, 60 günlük ödeme süresi tanındığı, verilen sürenin sonunda ödeme yapmadığı ve sözleşmenin fesih olduğu, 14.04.2019 fesih tarihi itibariyle ileri vadeli borç dahil tespit edilen toplam borcun 462.083,52 TL olduğu,… no.lu sözleşme kapsamında “1 ADET 2018 MODEL, … MARKA, … TİPLİ, ŞASİ SERİ NO: … , MOTOR SERİ NO: … , … TESCİL PLAKA NO.LU PALETLİ EKSKAVATÖR, 1 ADET 2018 MODEL … SERİ NO: … HİDROLİK KIRICI VE TÜM AKSESUARLARIYLA”nın Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 32. ve Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 44. Maddeleri uyarınca davalıya iade edilmesi koşullarının oluştuğunu, dolayısıyla bahse konu menkul malın davalı tarafından davacıya iade edilmesinde hukuki bir engelin kalmamış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan deliller değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek Finansal Kiralama Sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği saptanmıştır.
Belirlenen bu hukuksal duruma göre; davalı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiği, 60 günlük ve devamında 3 günlük bekleme süresinden sonra davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının ispat edilen iddiaları dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmektedir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 27/02/2018 tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan “ 1 Adet 2018 Model, … Marka, … TİPLİ, ŞASİ SERİ NO: … , MOTOR SERİNO: … , … TESCİL PLAKA NOLU PALETLİ EKSKAVATÖR, 1 Adet 2018 MODEL … SERİNO: … HİDROLİK KIRICI VE TÜM AKSESUARLARIYLA (… Sözleşme No’lu)”nun aynen iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 17.760,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 4.440,16-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 13.320,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.650-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.484,56-TL ilk gider, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 110,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.294,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekilin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)