Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/345 Esas
KARAR NO:2020/316

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:10/06/2019
KARAR TARİHİ:03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, … no’lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile … plakalı aracı, 01.04.2018–01.04.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 10.04.2018 günü, … plakalı sigortalı araç sürücüsü … idaresinde … ili, … İlçesi, … Mahallesinde seyri esnasında ters yöne giren davalı…’e ait … plakalı aracın ters yönde seyir halinde iken karşısından gelen dava dışı … plakalı aracın ters yönden gelen araç nedeniyle aniden durduğunu, arkasından gelen … plakalı sigortalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sigortalısının KTK’nun 56/1-c maddesi uyarınca %50, davalı…’e ait … plakalı aracın KTK’nun 47/1-c maddesi uyarınca %50 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası alınan eksper raporu ile hasar miktarının 28.400,00-TL’sı olduğunun tespit edildiğini, … plakalı aracın araç sahibi davalı… olduğunu, … Sigorta A.Ş.’nin ise trafik sigortacısı olduğunu, maddi hasar ile sonuçlanan kaza sonucunda müvekkili şirketin sigortalısına toplam 28.400,00-TL tutarında hasar ödemesi yaptığını, Müvekkili Şirketin davalıların %50 kusuruna (14.200,00-TL) karşılık gelen, ödenen tazminat miktarının tamamına TTK 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketi ile dava öncesi yapılan taleplerine olumlu cevap verilmediğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini beyanla, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazlarının iptaline, asıl alacağa avans faizi işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirkette sigortalı aracın söz konusu kazaya karışmamış olduğunu, kazaya karıştığına dair herhangi bir delil sunulmadığını, tek taraflı beyana dayalı olarak sigortalı araca kusur verilmesinin kabul edilebilir olmadığını, kazaya karıştığı ispat olunsa bile kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, müvekkili olan şirketin sorumluluğunun poliçede yazılan limitle sınırlı olduğunu, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalıya atfedilecek hukuki bir sorumluluğun tespit edilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili olan şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışı hallerden olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkili olan şirketin sigortacı olması sebebiyle ancak, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince kendisine yapılan müracaat tarihini takip eden 8. işgününden sonra, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olacağını, hasarın ihbarı üzerine müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 29/03/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin…’e 05/04/2019 … Sigorta A.Ş’ye 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, … İcra Dairesinin 30/04/2019 tarih ve … sayılı “Karar Tensip Tuanağında” davalı…’in 09/04/2019 ve … Sigorta A.Ş’nin 04/04/2019 tarihine borca itiraz ettiği belirtilmiş, itirazların ve 10/06/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Somut olayda; 10/04/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı şirketin sigortalısına ödediği belirtilen 28.400,00-TL’sı hasar bedelinin, davacı … Sigorta Anonim Şirketi’ne sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %50 ve davalı…’e ait … plakalı aracın sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu belirtilerek, 14.200,00-TL’sının … plakalı aracın maliki davalı… ve bu aracı sigortalayan diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili istemi ile icra takibi başlatılmıştır.
Davalı… tarafından, … icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek, gerek icra dairesinin yetkisine gerekse Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiştir.
İstanbul 8.Hukuk Dairesi’nin 8/11/2018 tarih ve E.2018/2852, K.2018/1273 sayılı kararında “…Dava 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi gereğince sigortalıya ödenmiş olan hasar bedelinin haksız fiil sorumlularından rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Trafik kazası nedeniyle oluşan hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan kasko sigortacısının ödediği miktarı davalı işleten ve sürücüden rücuan tazminine yönelik davanın temeli, motorlu araç kazasından dolayı hukuki sorumluluğa dayanmaktadır (YHGK., 25.12.2002 tarih, 2002/11-1105 Esas, 2002/1102 Karar).
6102 sayılı TTK m. 1472 hükmü gereğince kasko sigortacısı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve bu sebeple sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Bu halefiyet ilkesi gereğince, sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise, kasko sigortacısının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı sigorta şirketi tarafından “Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalanan ve kazaya uğrayan … plakalı tanker römorkunun malikinin(sigortalısının) … Anonim Şirketi olduğu, sigortalı … Anonim Şirketi’nin adresinin “… Mahallesi, … Caddesi, …, No: …, D: …, …, …” olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, işletene yöneltilen davada, davacı… Sigorta A. Ş.’nin halefiyet ilkesi gereği icra takibi yapması, sigortalı hangi yetkili icra müdürlüğünde takip yapacaksa, sigorta şirketinin de aynı yetkili icra müdürlüğünde icra takibi başlatabileceği, HMK 16. maddesine göre davacıya seçimlik hak tanınmış olması, sigortalı zarar gören … Anonim Şirketi’nin adresinin Beşiktaş/İstanbul’da bulunması ve yukarıda açıklanan gerekçelerle yetki itirazının reddiyle işin esasına girilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/10/… tarih ve 2016/17378 E. …/8966 K. sayılı kararı). Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne…” karar verilmiştir.
Eldeki davada, davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın “Hedef Araç Kiralama ve Anonim Şirketi” adına kayıtlı olduğu ve adı geçen şirketin adresinin Kağıthane/İstanbul olduğu görülmekle, davalı…’in yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca davalı … Sigortanın adresinin … olduğu anlaşılmıştır.
24/03/2020 tarihli Bilirkişi raporu özetle; … plakalı otomobil sürücüsü …’nin … plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında kusursuz olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü…’ın … plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kendi aracında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobilde meydana gelen hasar incelenmesi neticesinde; dava dışı şirketin maliki bulunduğu … plakalı … model ve 17.650.KM bulunan ” …” otomobilin 10/04/2018 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta maddi hasar oluştuğu, kasko eksper raporu ve aracın renkli hasarlı resimleri incelenmesi neticesinde araçtaki onarımının ekonomik olmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan … işleminin uygun olduğu, … işlem sonucunda tespit edilen hasar miktarının 28.400-TL olduğu, … plakalı otomobil sürücüsünün karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında % 50 oranında kusurlu olmasından dolayı kusur oranına denk gelen hasar miktarının 28.400,00X 50% = 14.200.TL gerçek hasardan sorumlu olduğu, tespit edilen hasar miktarının piyasa şartları ile uygun ve kadri maruf olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesinde “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(4)
Ödemeyi yapan sigortacı,ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder…” hükmü düzenlenmiş olup, anılan hüküm gereği davalı Sigorta Şirketine başvuru yapılmasından sonra 8 iş günü sonunda temerrüd oluşmaktadır. Bu itibarla davalı sigorta şirketine başlatılan icra takibinde icra takibi öncesinde işlemiş faiz miktarı davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi (17/08/2018) dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda 735,29-TL’sı olmaktadır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava dışı … plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı…’in maliki olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı … plakalı otomobil sürücüsünün % 50 (yüzde elli) ve hasar gören davacı … Sigorta Anonim Şirketine sigortalı … plakalı otomobil sürücüsünün % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunun, … plakalı aracın sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olmasından dolayı kusur oranına denk gelen hasar miktarının 28.400,00X 50% = 14.200.TL’sından sorumlu olduğunun belirtildiği görülmekle, davalı… hakkında açılan davanın kabulüne, davalı … Sigorta hakkında açılan davanın ise icra takibindeki işlemiş faizin 735,29-TL’sı olduğu dikkate alınarak kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalı…’in kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı… hakkında açılan davanın KABULÜNE (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ve …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davalı … Sigorta hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE (Tahsilde tekerrür olmamak üzere), …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın 14.200,00-TL’sı asıl alacak ve 735,29-TL’sı işlemiş faiz miktarı yönünden iptaline, icra takibinin 14.200,00-TL’sı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
3- Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davalı…’in kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.023,10-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 255,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 767,32-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (765,17 TL’sinden tüm davalılar, 2,15 TL’sinden davalı… sorumlu olmak üzere)
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 42,01- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 300,18-TL ilk gider, 1.600-TL bilirkişi, 154,30-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.054,48-TL. Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (2.048,72 TL’sinden tüm davalılar, 5,76 TL’sinden davalı… sorumlu olmak üzere)
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davalı asil ve davacı vekilinin yüzüne açıkça okunup karar verildi. 03/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır