Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/343 Esas
KARAR NO : 2021/883
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/06/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili davacının … İcra ve İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında … … Mah. … Caddesi No: … adresinde bulunan … Kalem Menkul Malı ihale ile satın aldığını, malları teslim almaya gittiğinde üzerinde inşaat molozlarının olduğunu gördüğünü, bunun üzerine değer kaybının tespiti için …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/… D.İş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda “tespit edilen menkul malzemenin toplam zararının 101.597,50 TL “olduğunun belirtildiğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin müvekkilinin zararını gidermediğini, zararın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafın iflas dosyasından satın aldığı menkul mallarla, menkul mallarını bulunduğu … … Mahallesi, … Caddesi No:…/İstanbul adresi ile herhangi bir ilişkisinin bulunmamakta olduğunu, taşınmazın müvekkili şirkete ait ya da müvekkili şirkete tahsisli bir yer olmadığını, davacının aldığı malların bedelinin satış şartnamesinde belirtilenden çok düşük olduğunu belirtiyorsa da yapılan tespit malların ekonomik değerine yönelik olduğunu, ihale alıcısının yanılgıya düşürülmesi sebebiyle ihalenin feshi davacısı açması gerektiğini, …. İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasının 28/12/2017 tarihli menkul malların teslim tutanağında … kalem menkul malın ihale alıcısı olan davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak teslim alındığının belirtildiğini, bu hususun davacın takibe dayanak gösterdiği bilirkişi raporunda da yer almakta olduğunu, söz konusu bu tutanakta 10.12.2017 tarihinde ihale ile satın almış olduğu malları tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslim aldığını beyan ettiğini ve teslim tutanağında herhangi bir şerh düşürülmediğini, söz konusu mahal iflas müdürlüğünce mühür altına alınmış ve girişinin yasaklandığını, davanın yediemin sıfatıyla malları teslim alan kişilere ya da iflas idaresine karşı açılması gerekirken müvekkiline yöneltilen iddiaların reddini talep ettiklerini, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasından düzenlenen 22/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda mallarla ilgili ayrıntılı bir tespitin yer almadığını, davacı tarafından teslim alınmış olan malların tespit anı itibariyle bir kısmının hasarlı bir kısmının ise kullanılmaz halde olduğunun ifade edildiğini, davaya konu malların ilk haline dair somut bir tespit bulunmamakta olduğunu, söz konusu malların zarara uğradığı kabul edilse dahi kullanılamaz olduğu hususlarının da yargılamaya muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan kaynaklı ya da müvekkil şirket tarafından verilen herhangi bir zararın bulunmakta olduğunu, davacı tarafından icra takiben konu edilen alacak kalemi likit olmadığından davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin de reddi gerekmekte olduğunu belirterek davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddine, müvekkili şirket lehine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
Davacı vekili, müvekkili davacının … İcra ve İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, … … Mah. … Caddesi No: … adresinde bulunan … Kalem Menkul Malı ihale ile satın aldığını, malları teslim almaya gittiğinde üzerinde inşaat molozlarının olduğunu gördüğünü, menkul malzemenin toplam zararının 101.597,50 TL olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin zararını gidermediğini, zararın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş; davalı taraf ise müvekkili şirketin davacı tarafın iflas dosyasından satın aldığı menkul mallarla, menkul malların bulunduğu … … Mahallesi, … Caddesi No:…/İstanbul adresi ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, taşınmazın müvekkili şirkete ait ya da müvekkili şirkete tahsisli bir yer olmadığını, …. İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasının 28/12/2017 tarihli menkul malların teslim tutanağında … kalem menkul malın ihale alıcısı olan davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak teslim alındığının belirtildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …. İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasının 28/12/2017 tarihli menkul malların teslim tutanağında … kalem menkul malın ihale alıcısı olan davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak teslim alındığının sabit olduğu, davalı tarafın menkul malların bulunduğu … … Mahallesi, … Caddesi No:…/İstanbul adresi ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını iddia ettiği, menkul malların bulunduğu yer davalıya ait olsa bile haksız fiil iddiasında bulunan davacının haksız fiili gerçekleştiren kişiyi ve haksız fiili ispatlamakla yükümlü olduğu, davacının, davalının menkul mallarla ilişkisini ve haksız fiili davalının gerçekleştirdiğini ispat edemediği anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.219,29-TL’nin 59,30-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 1.159,99-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00 TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 13.601,76-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır