Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/339 Esas
KARAR NO : 2020/569
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /
Müvekkili banka tarafından dava dışı … Ticaret AŞ lehine , … ve … ‘ün müşterek müteselsil kefaletiyle müvekkili banka … Ticari Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredilerin taksitlerinin ve geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 07/01/2019 tarihinde kat edildiğini, borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren … Noterliğinin 08/01/2019 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğe gönderildiğini, borçların ödenmediğini, … ATM nin 2019/… D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın … İcra dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasından icraya takip dosyasına borçlular tarafından itiraz edildiğini, belirterek; itirazın iptaline takibin devamına, davalı borçlular aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Kredi borçlusu olarak kredi sözleşmesinde yer alan … Tic. A.Ş.’nin ve müvekkiller … ve … ’ün ikamet adresleri İstanbul (merkez) olmadığından ve de genel kredi sözleşmesini imzalayan da davacının … Şubesi olduğundan yetkili Mahkeme İstanbul Mahkemeleri olmayıp, Bakırköy Mahkemesi yetkili olduğunu,
Kredi borçlusu … Tic. A.Ş, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. sayılı dosyasında konkordato sürecinde bulunup, her geçen gün daha iyiye giden bir finansal durumu bulunduğunu, konkordato süreci içinde bulunan firmadan ilanihaye alacağın tahsil edilemeyeceğine muhakkak gözüyle bakılamacağını, Konkordato sürecinde borcun ifası beklenmeli iken doğrudan müvekkiller aleyhine takibe geçilmesi hukuki yarar yokluğunu barındırdığını,
Borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması kanuni şartı tahakkuk etmeden kefil hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ; usul ve esas itibariyle haksız davanın reddine, davacı aleyhine asgari %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili 02/10/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davalıların icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalılardan davaya ilişkin herhangi bir masraf ya da vekalet ücreti ile kötü niyet tazminat talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre dava açıldıktan sonra tarafların anlaşıp, davalı takip borçlularının icra takip dozyasındaki itirazlarından vazgeçtiği ve takibin devamına karar verildiği, davacı vekili beyanı ile icra takip dosyasından anlaşılmış olup, huzurdaki itirazın iptali davasının konusuz kaldığı tespit edilmiştir.
mahkememizce konusuz kalan davad esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 55,40 TL karar harcının Davacı tarafından yatırılan 14.343,79 TL peşin harçtan mahsubuna artan 14.289,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 1.096,027 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır