Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/325 Esas
KARAR NO: 2020/348

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:27/05/2019
KARAR TARİHİ:10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Muhatap ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nin 14.09.2017 tarih, … tescil no.lu … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira ve işlemiş faiz borcu için ….Noterliği’nden düzenlenen … tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamede kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin bu ihtarname ile feshedilmiş olacağını, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale geleceğini, kiralananın 3 gün içerisinde müvekkili şirkete iade ve teslim edilmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin kiracı şirkete 01.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde borçlar ödenmediği için sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi sebebiyle … sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın müvekkili şirkete iade yükümlülüğünün doğduğunu, sözleşmeye konu olan ve mülkiyeti müvekkili … ‘na ait olan 1 ADET … MODEL, … MARKA,… SERİ NO.LU, … nin teslim edilmemesi üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla, davanın kabulüne, sözleşmeye konu “1 ADET … MODEL, … MARKA, … SERİ NO.LU, …”nın taraflarına aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, açılan davada karşı tarafın hukuki yararının bulunmadığını, zira müvekkilinin finansal kiralamaya konu menkulü iade etmeye hazır olduğunu bildirmiş olmasına rağmen davacının davaya konu ettiği malları teslim almaya yanaşmayıp süreci mahkemeye taşıdığını, … İcra Müdürlüğü’nün … talimat dosyası ile dava konusu menkulün teslim alınmaya gelindiğini, müvekkilinin herhangi bir sorun yaratmadığı ve teslim etmekten kaçınılmasının söz konusu olmadığını, karşı tarafın yeterli ekipman sağlanamamasından bahisle menkulleri mahalde bırakmayı tercih ettiğini, yeterli ekipmanla tekrar geldiklerinde teslimat konusunda bir uyuşmazlığın yaşanmayacağının aşikar olduğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılmış olan finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, açılan davada iddia olunan şekilde sözleşmenin davalı müvekkili tarafından ihlal edilmediğini, süre sonunda finansal kiralamaya konu forkliftlerin davalı müvekkiline ait olacağından buna ilişkin temerrüt hükümlerinin uygulanmadığını, şeklen finansal kiralama sözleşmesi ve finansal kiralama kanununun amir hükümlerine aykırı olarak yürütülen bu temerrüt süreci sonunda sözleşmenin feshedilmesinde davalı müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan konkordato sürecinde, 03.01.2019 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet alındığını, 03.04.2019 tarihinden itibaren ise 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, davacı şirketin alacaklarının konkordato projesi kapsamında alacaklılar listesinde yazılı olduğunu, gerek sözleşme gerekse mevzuat açısından yapılan işlemlerin geçerli olmadığını beyanla, davanın dava şartı yokluğundan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır…” hükmü düzenlenmiştir.
Eldeki dava, davanın tarafları arasında yapılan sözlemeye konu malın iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Yukarıda belirtilen Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğundan, alacak davası niteliğinde değerlendirilemeyecek olan malın iadesi davasında davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 18.maddesine göre finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir.
Buna göre; taraflar arasında tanzim olunan Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … numara ile tescilli, 14/09/2017 tarihli ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22.maddesi hükümüne uygun olarak yazılı şeklinde yapılmıştır. Davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralananın davalıya kiralanarak teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Yine aynı yasanın 30.maddesine göre sözleşmenin sona ermesi ve 31.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 32 ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 10/01/2020 tarihli Bilirkişi raporu özetle; Davacı … şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davalı kiracının Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödemelerini yapmamak suretiyle temerrüde düştüğü, ihtarname gönderildiği, 60 günlük ödeme süresi tanındığı, verilen sürenin sonunda ödeme yapmadığı ve sözleşmenin fesih olduğu, fesih tarihi itibariyle tespit edilen toplam borcun 37.655,59 TL olduğu, … No.lu Düzenleme Şeklinde Sözleşmesi’ne istinaden davalı şirkete kiralamaya verilen 1 ADET … MODEL, … MARKA, … SERİ NO.LU, …’nın Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 32. ve Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 27. maddeleri uyarınca davalıya İADE EDİLMESİ koşullarının oluştuğu, dolayısıyla bahse konu menkul malın davalı tarafından davacıya iade edilmesinde hukuki bir engelin kalmamış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan 17/10/2019 tarihli müzekkere ile mahkememiz dava dosyasına konu edilen ”1 Adet … Model, … Marka, … Seri Numaralı, …” üzerinde tedbir kararı verilip verilmediği hususunda bilgi istenilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2019 tarih ve … E. sayılı müzekkere cevabı ve eklerinin incelenmesi sonucunda, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/06/2019 tarih ve … E. Sayılı Ara Kararı ile “…Davacının talebine konu Finansal Kiralama Sözleşmeleri ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden, davacının talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına…” karar verildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan deliller değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek Finansal Kiralama Sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği saptanmıştır.
Belirlenen bu hukuksal duruma göre; davalı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiği, 60 günlük ve devamında 3 günlük bekleme süresinden sonra davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının ispat edilen iddiaları dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmektedir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile dava konusu Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği tarafından 14/09/2017 tarih ve 173023727 numarası ile tescilli, 14/09/2017 tarih ve 86462 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kiralama, Sözleşmesine konu olan “1 ADET … MODEL … MARKA … SERİ NO’LU …”nin davacıya aynen İADESİNE,
2-…. ATM nin … D.İş … Karar sayılı dosyasında konulan ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.669,27-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 917,33-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.751,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.782,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 961,73-TL ilk gider, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 88,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.750,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 10/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza