Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/321 Esas
KARAR NO : 2022/407
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı … Reklam şirketi ile dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı icra dosyasının borçlusu … … arasında yapılan anlaşma gereği, … … şahıs firmasından 2160 adet şişe alkollü içecek olan votka almak üzere anlaşma yapıldığını, müvekkilin toplam 2160 adet şişe votka için … …’a 4 adet çek keşide ederek malın teslimi öncesinde ödeme yaptığını, davacının, 2160 adet votkanın 25.12.2018 tarihinde kendisine teslim edilmesi şartıyla diğer borçlu … …’a teslimat öncesinde; … … Şubesi … seri numaralı 31.12.2018 tarihli, 65.000 TL bedelli, … … Şubesi … seri numaralı 12.01.2019 tarihli, 65.000 TL bedelli, … … Şubesi … seri numaralı 22.01.2019 tarihli, 65.000 TL bedelli, … … Şubesi … seri numaralı 02.02.2019 tarihli, 65.000 TL bedelli dört adet çek keşide ederek teslim ettiğini, davacının, ödemesi gereken parayı çek olarak … a teslim etmişse de 25.12.2018 tarihinde teslim edilmesi gereken 2160 adet şişe votkanın davacıya teslim edilmediğini ve davacının, teslim almadığı mallar karşılığı teslim etmiş olduğu çeklerden 31.12.2018 tarih ve 65.000,00 TL bedelli çekin ödemesini … …’a yapmak zorunda kaldığını, davacının, içki piyasasında … …’ın işlerinin kötüye gittiğini ve kaçma şüphesinde olduğunu öğrenmesi üzerine, teslim almadığı mallar karşısında vermiş olduğu çeklerin tahsil edilmesini önlemek için, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… D. İş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmesinin ve ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, tedbir kararı sonrasında da … …’a karşı … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… E. sayılı dosyası ile dava konusu tüm çeklere ilişkin menfi tespit talepli dava açıldığını, … …’a menfi tespit davası açılmış olmasına rağmen, borçlu … … tarafından işbu çeklerin ciro edilerek davalı … A.Ş.’ye verildiğini, davalı … A.Ş.’nin ise müvekkilden çeklerin hukuki durumu ve ticari ilişkinin gerçek olup olmadığı konusunda bilgi almadan dahi … … tarafından cirolanarak kendisine verilen çekleri tahsil edebilmek için …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı … A.Ş.’nin icra takibine konu ettiği çeklere ilişkin herhangi bir araştırma yapmadığını, çek konusu ticari ilişkinin gerçek olup olmadığını araştırmadığını, ticari alışverişe ilişkin fatura ve benzeri belgeleri incelemediğini, müvekkilin çeklerle ilgili 09.01.2019 tarihli … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… D. İş sayılı ihtiyati tedbir kararını … … Şubesi’ne müzekkere ile bildirdiğini, davalı faktoring şirketi tarafından bankalar nezdinde yapılacak basit bir araştırma ile çekler hakkında tedbir kararının olduğunu ve … … hakkında 14.02.2019 tarihinde menfi tespit davası olduğunu öğrenebileceğini, davalı tarafça çekler için başlatılan icra takibinin 13.03.2019 tarihinde açıldığını, yani davacının çeklere ilişkin ihtiyati tedbir kararından 3 ay sonrasına isabet ettiğini, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasına konu çekler karşılığında teslim alması gereken malları teslim almadığından hem çek lehdarı … …’a hem de çekleri devir alan davalı … A.Ş. şirketine borçlu olmadığını belirterek davacı firmanın borçlu olmadığının tespitine ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı icra dosyasındaki icra takibinin tedbiren durdurulmasına, takdir edilecek teminat karşılığında icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı … A.Ş.’nin % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu edilen olayda müvekkil ile … arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, … A.Ş.’den doğmuş fatura alacaklarının müvekkile temlik edildiğini, bu temliğe istinaden alınan çeklerin müvekkil şirkete teslim edildiğini, 6361 sayılı Kanun’un 9/2 maddesi uyarınca bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmeyen alacakların devir alınamayacağının belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan işlemin kanun maddesi uyarınca yapıldığını, davacının iddia ettiğinin aksine usul ve yasaya uygun fatura ile tevsik edilmiş alacağın devir ve temlik alındığını, 29257 sayılı Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İstihbarat Çalışması” başlıklı 5(1)a da “Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına ilişkin düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi” gereği düzenlendiğini, nitekim faktoring sözleşmesine konu faturanın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu Faturanın şekli başlıklı madde uyarınca kontrol edildiğini, sözleşmeye konu faturaya bakıldığında faturanın düzenleme tarihi, sıra numarası, düzenleyenin unvanı, vergi dairesi, müşterinin ticaret unvanı, vergi dairesi, malın nevi, miktarı fiyat ve tutarı ve sevk tarihinin bulunduğunun görüleceğini, davacı vekilinin iddia ettiğinin aksine müvekkil şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiğini, yapılan işlemlerin usul, yasa ve yönetmeliğe uygun gerçekleştiğini, davacı vekilince, çek yapraklarının ait olduğu … … Şubesine müzekkere yazılarak çeklerin tahsilinin engellenmesi ve davacı şirketin hesaplarındaki paranın bloke edilip ödenmemesine ve bu hususun çekler arakasına şerh düşülmesine karar verildiğinin bildirildiğinin belirtildiğini, ancak çeklerden de görüleceği üzere çekler üzerinde şerh bulunmadığını, bu hususun da müvekkil tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça basiretli tacir gibi davranılmadığını, çünkü davacı tarafın iddia ettiği üzere ürünler teslim alınmadan 4 adet çekin dava dışı … …’a teslim edilmişse, davacının basiretli davranmadığını belirterek; hukuki ve maddi dayanaktan yoksun açılan davanın, davacının borçlu olmadığının tespiti talebinin, icra takibinin ve dava konusu çeklerin iptali talebinin, takibin durdurulması, ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin ve müvekkilin tazminata hükmedilmesi talebinin reddine, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili 11/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. ‘nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.450,39-TL. nin 80,70-TL. nispi karar harcından mahsubu ile 2.369,69-TL fazla harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Taraf vekillerinin karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar tarafların yokluğunda karar verildi. 13/05/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)