Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/320 Esas
KARAR NO : 2022/536
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 25.12.2018 tarihinde davalı … tarafından …poliçe numarası ile sigortalı… plakalı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca asli kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının sakat/malul kaldığını, … vasıtası ile Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor uyarınca davalı … şirketine sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, iş bu dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve dava konusu tazminatın ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı … şirketinin ödeme yapmadığını, dava açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alınadığını, tüm bu sebeplerle meydana gelen trafik kazası davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı yardımına muhtaç kaldığı dönem için bakıcı tazminatlarının belirlenerek şimdilik 100-TL geçici iş göremezlik, 100-TL sürekli iş göremezlik, 100-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının gerekli başvuru şartlarını yerine getirmediğini, davacının ZMMS genel şartları ek 6. madde gereğince başvuru sırasında özürlü sağlık kurulu raporu ve son 3 aylık gelir belgesi sunmak zorunda olduğunu ancak sunmadığını, öncelikle dava şartı noksanlığı sebebi ile de davanın reddini talep ettiklerini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğundan ilgili giderlerin …Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu olduğunu, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri talep edebilmesi için kalıcı maluliyet oranının %70 ve üzerinde olması gerektiğini, ancak davacının maluliyet oranı bu oranın çok altında olduğunu, davacı tarafın gerek kalıcı dönem gerekse geçici dönem bakıcı gideri talep hakkı bulunmadığından iş bu talebin ve davanın reddinin gerektiğini, kabul anlama gelmemek üzere müvekkili olan şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacının gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili olan şirket aleyhine tazminat hesaplaması yapıldığı takdirde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu sebeplerle eksik başvuru ve eksik evraklar sebebiyle davanın reddini, neticeten davanın esastan reddini, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
19.10.2021 tarihli bilirkişi heyeti… ve…’ın heyet raporu özetle; 25.12.2018 tarihli trafik kazasında; olayın kaza tespit tutanağı, … plakalı aracın sürücüsü … ve yolcusu …’un beyanına uygun şekilde meydana gelmiş olması durumunda;… plakalı aracının sürücü…’ ın 100% oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ ın kusursuz olduğunu, …’ın talep edebileceği bir Maddi Tazminat bulunmadığını, olayın… plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’ ın beyanına uygun şekilde meydana gelmiş olması durumunda; … plakalı aracının sürücü…’ ın 25% oranında kusurlu olduğunu, …plakalı aracın sürücüsü …’ ın 75% oranında kusurlu olduğunu, % 19 oranında Malül kalan davacı …’ın maddi zararının (27.791,97)TL. den ibaret bulunduğunu görüş ve beyan etmiştir.
21.12.2021 tarihli bilirkişi heyeti …,… ve…’ın heyet raporu özetle; Dava konusu olayda, …yönetimindeki …plakalı otomobiliyle meskun mahal şartlan içinde hız limitinin 50 km/saat olduğu kendi gidiş yönüne doğru 2 şeridi bulunan yolda aracını süratli kullanarak, manevra alanı oldukça geniş olmasına rağmen aracını sağa manevra yapmayarak, karşı yönden gelen …plakalı aracın ön sol ve yan tarafına çarparak sürücüsü …’ın ölümüne neden olan kazada %80 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü…’ın ise trafik kazası tespit tutanağında şerit ihlali yaptığı görülmekte ise de yağışlı hava şartlarında şerit çizgilerinin görünürlüklerinin azaldığı ve karşı yönden gelen araçlar için kaza mahallinde iki şerit bulunduğu göz önüne alıdığında, karşı tarafın şeridinde bir daralmaya neden olmadığı, karşı taraftan gelen sürücünün daha süratli olmasının kazanın etkisini artırdığı göz önüne alındığında, ölümüyle sonuçlanan kazada kusurunun %20 olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu 2. Adli İhtisas Kurulunun 30.10.2020 karar numaralı raporu özetle; mevcut belgelere göre; …’ın 25/12/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-iskelet Sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, Tablo 3.3 b Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Plato kırığı %6;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
21.03.2022 tarihli bilirkişi …’ın raporu özetle; 25.12.2018 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucunda %6 oranında Malul kalan davacı …’ın maddi zararının 36.406,93-TL den ibaret bulunduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle, cismani zarara yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
25/12/2018 tarihinde ölen sürücü …sevk ve idaresindeki… plaka sayılı otomobilin, karşı yönden gelen Beyşehir istikametine doğru seyreden dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı otomobil ile karşılıklı çarpışmaları sonucu kaza meydana geldiği, yaşanan kazada… sevk ve idaresindeki… plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, mahkememizce kusura yönelik alınan 21.12.2021 tarihli heyet raporu ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan 07.01.2021 tarihli kusura ilişkin heyet raporlarının olaya uygun olduğu ve örtüştükleri anlaşıldığından, kusura yönelik olarak alınan 21.12.2021 tarihli heyet raporuna itibar etmek gerekmiştir.
Dava konusu olayda, dava dışı…’ın yönetimindeki …plakalı otomobiliyle meskun mahal şartları içinde hız limitinin 50 km/saat olduğu kendi gidiş yönüne doğru 2 şeridi bulunan yolda aracını süratli kullanarak, manevra alanı oldukça geniş olmasına rağmen aracını sağa manevra yapmayarak, karşı yönden gelen…plakalı aracın ön sol ve yan tarafına çarparak sürücüsü …’ın ölümüne neden olduğu kazada %80 oranında kusurlu olduğu,… plakalı araç sürücüsü …’ın ise trafik kazası tespit tutanağında şerit ihlali yaptığı görülmekte ise de yağışlı hava şartlarında şerit çizgilerinin görünürlüklerinin azaldığı ve karşı yönden gelen araçlar için kaza mahallinde iki şerit bulunduğu göz önüne alındığında, karşı tarafın şeridinde bir daralmaya neden olmadığı, karşı taraftan gelen sürücünün daha süratli olmasının kazanın etkisini artırdığı göz önüne alındığında, İsmail’in ölümüyle sonuçlanan kazada kusurunun %20 olduğu; alınan ATK raporuna göre ise yaşanan kazada davacının, tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği, olayın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru söz konusu olmayıp davalı …ye sigortalı (31 FS 406) plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalı … şirketinin sorumlu olduğu, hatır taşımasının cevap dilekçesinde ileri sürülmediği, aktüer bilirkişinin davacının maddi zararınının 36.406,93-TL den ibaret bulunduğunu belirttiği, bu miktarın teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 36.406,93-TL’nin 14.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.486,96-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 168,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.318,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.461,04-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 212,80-TL ilk gider, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 743,76-TL posta gideri, 1.382,00-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 6.338,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin (e-duruşma ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.
29/06/2022
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)