Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/335 Esas
KARAR NO : 2022/615
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı vekili dava dilekçesi ile mğvekkili şirket ile davalı … arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin davalı …’a … Bankası- … Şubesi’nin 31/01/2017 vadeli, keşide yeri İstanbul olan 37.400-TL bedelli ve … seri numaralı çek ile ödeme yaptığını, bu ödemenin karşılığında da davalıdan 21/10/2016 tarihli … sıra numaralı 37.400-TL ödeme yapıldığına dair tahsilat makbuzu alıundığını, işbu tahsilat makbuzunu ekte sunduklarını, daha sonra 24/02/2017 tarihinde alacaklısı … … borçlusu … …. … …- … Ticaret . … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve müvekkili … Tic. A.Ş. olan …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/…E sayılı dosyasından …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/…T. sayılı dosyasına gönderilen ihtiyati haciz talimatına istinaden müvekkil şirketin adresine hacze gelindiğini, müvekkili şirketin haciz baskısı altında ihtiyati haciz bedelini ödemek zorunda kaldığını ve haciz işlemini durdurduğunu, daha sonra müvekkilinin icra dosyasının bakiye tutarını da yine icra müdürlüğü kasasına ödediğini, takibe koyulan çek fotokopisindeki ciro silsilesi takip edildiğinde; … (keşideci), … (Lehdar), … … (Ciranta), … … (Ciranta), … … (Y.Hamil) olduğu, müvekkilinin icra takibine konu çek için ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/…E sayılı dosyasından ödeme yasağı konulduğunu, ödeme yasağı gereği çek bedelinin bankada blokede olduğunu, çekin ödenmesi içinde hesabın müsait olduğunu, söz konusu dava dosyasında … . Ltd. Şti. 05/12/2016 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde yazılıçeklerin şirketin faaliyet gösterdiği adreste silahlı kişilerce soygun sonrasında yağmalandığı iddiasıyla dava dilekçesinde bildirilen çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmiş olmasına karşın bu defa dava dışı … …’in aynı çek ile ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu ve müvekkili ile birlikte diğer cirantalar aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin haciz baskısı altında çek bedelini ödediğini, daha sanra icra dosya borcunun ferileri ile birlikte çek bedeli olan haricinde 11.750-TL daha ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bu bedelin doğmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine icra takibi yapılınca bu defa haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, müvekkilinin çekin keşidecisi olup çeki aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla …a ödeme olarak verdiğini, çekin arka yüzündeki ciro zincirine bakıldığında davalı …’nin cirosunun dahi olmadığını, davalıların ticari defter ve kayıtları incelenerek …’nin çeki ne şekilde elde ettiğinin araştırılması gerektiğini, lehdar …’ın çeki ne suretle elden çıkardığını ve kime ciroladığını ispat etmek zorunda olduğunu, yine …’ ninde çeki kimden ne suretle aldığını ispat etmesi gerektiğini belirterek haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalıların itirazlarının iptal edilerek takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları dolayısıyla davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak koşuluyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağa uygulanacak en yüksek banka reeskont faizinin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ticari alacaklarına karşılık davacı/keşideciden iktisap ettiği (emre yazılı çeki) çeki yine ticari borçlarına karşılık … San. ve Dış Tic. LTD. ŞTİ.’ ne ciro ederek verdiğini, davaya konu çekin … tarafından ortakları ve temsilcisi aynı kişiler olan … San. ve Tic. LTD. ŞTİ. ne verildiğini, çekin … San. ve Dış Tic. LTD. ŞTİ. ne teslim ettiğine dair tahsilat makbuzunun deliller ile dosyaya ibraz edileceğini, dava dışı … San. ve Dış Tic. LTD. ŞTİ. ve diğer davalı .. San. ve Tic. LTD. ŞTİ. ne ait ortak işyerinde 30.11.2016 tarihinde silahlı soygun olayı yaşandığını, ihbar olunan şirketin işyerine 30.11.2016 tarihinde gece yarısı gelen soyguncuların güvenlik görevlisini etkisiz hale getirdikten sonra kapıyı kırarak iş yerine girdiğini ve iş yerinde bulunan çelik kasayı tahrip ederek dava konusu çek de dahil toplam 68 adet müşteri çekini, yine müvekkili şirkete ait 600 yaprak civarında boş çeki ve 328.000-TL nakit para ile 25.000- EURO tutarındaki dövizi çaldıklarını, ihbar olunan tarafından polise başvurulduğunu, olay ile ilgili soruşturmanın halen … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… Soruşturma no.lu dosyası ile devam ettiğini, çalınan boş çek yaprakları hakkında Cumhuriyet Savcılığı tarafından “Ödeme Yasağı Kararı” verildiğini, dava konusu çekin de içinde olduğu 68 adet müşteri çeki için ise …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… E. sayılı dosyası ile 06.12.2016 tarihinde tensiben “Ödeme Yasağı Kararı” verildiğini, ödeme yasağı kararının ilgili tüm bankalara iletildiğini, ödemeden men yasağı kararı gereği çekin bankaya ibraz edene bankaca ödenmediğini ve davacı ile birlikte müvekkiline karşı da …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, dosya borcu ve ferilerinin davacı çek keşidecisi tarafından ödendiğini ve ferilerinin tahsili için … . İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davacıya icra takibi başlatılmasında müvekkiline atfı kabil kusur mevcut olmadığını, icra dosyası (… İcra Müd. 2017/… E.) incelendiğinde müvekkilininde dosyanın borçlusu olduğunun görüleceğini, çeki çaldıranın ve ödemeden men yasağı kararı aldıranın müvekkili değil diğer davalı olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San. ve Tic. LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ait işyerinde 30.11.2016 tarihinde silahlı soygun olayı yaşandığını, iş yerine 30.11.2016 tarihinde gece yarısı gelen soyguncuların güvenlik görevlisini etkisiz hale getirdikten sonra kapıyı kırarak iş yerine girdiğini ve iş yerinde bulunan çelik kasayı tahrip ederek dava konusu çek de dahil toplam 68 adet müşteri çekini, yine müvekkili şirkete ait 600 yaprak civarında boş çeki ve 328.000-TL nakit para ile 25.000- EURO tutarındaki dövizi yağmaladıklarını, olayın öğrenilmesi ile iş yerine derhal emniyet görevlilerinin çağrıldığını, gerekli inceleme ve soruşturma işlemlerinin başlatıldığını, soruşturmanın halen … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… Soruşturma nolu dosyası ile devam etmekte olduğunu, dava konusu çekin de içinde olduğu 68 adet müşteri çeki için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E. sayılı dosyası ile 06.12.2016 tarihinde tensiben “Ödeme Yasağı Kararı” verildiğini, ödeme yasağı kararının ilgili tüm bankalara iletildiğini, ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E sayılı dosyasıyla icra takibine konulan çekin yetkili hamilinin müvekkili şirket olduğunu, söz konusu çekin müvekkili şirketten yağmalanmış ve sahte cirolarla kötü niyetli şahıslar tarafından icra takibine konu edildiğini, icra takibinin açılmasında müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, dava konusu çekin son gerçek hamili ve zilyedinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki, ortakları ve temsilcisi ve adresleri aynı olan … Ltd. Şti.’den iktisap ettiğini, … Tic. Ltd. Şti.’nin dava konusu çeki, 20.10.2016 tarihli … nolu faturanın karşılığı olarak 24.10.2016 tarihli tahsilat makbuzu mukabilinde doğrudan çekin lehtarı olan … Ltd. Şti.’nden iktisap ettiğini, müvekkili şirketin ise yine dava konusu çeki, … Ticaret Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ödemesi sırasında düzenlenen 28.10.2016 tarihli tahsilat makbuzuyla iktisap ettiğini, söz konusu tahsilat makbuzuyla birlikte, dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 3 (üç) adet çekin müvekkili şirkete geçtiğini, ekte sundukları cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere dava konusu çekin, 28.10.2016 tarihinde … fiş numarasıyla müvekkili şirket ticari kayıtlarında da bulunduğunu, ayrıca … Ticaret ile … Tic. Ltd. Şti’nin ticari kayıtları da incelendiğinde durumun açıkça görüleceğini, dava konusu çek ile birlikte diğer çekleri yağmalayan faillerin yakalanamadığını, söz konusu çeklerin bu failler tarafından sahte cirolar düzenlenerek piyasaya sürüldüğünü, müvekkili şirketin yağmalanan çeklerle ilgili tüm önlemleri aldığını, gerekli davalar ile savcılık şikayetlerini yaptığını, müvekkili şirket tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/… E. Sayılı dosyasıyla kıymetli evrak iptali davası açıldığını ve çeklere tedbiren ödeme yasağı kararı verildiğini ve bankalara tebliğ edildiğini, dava konusu çekin icra takibine konulduğu tarih itibariyle ödeme yasağı kararının ilgili bankada mevcut olduğunu, gasp fiilini işleyen şahıslar hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… soruşturma numaralı dosya ile soruşturma yürütülmesinin yanında, dava konusu çeki takibe koyan kötü niyetli şahıslar ile haksız cirantalar hakkında yapmış oldukları sahtecilik ve dolandırıcılık şikayeti bakımından da … Başsavcılığı’nca 2017/… Soruşturma sayılı dosya ile hazırlık soruşturmasının yürütülmekte olduğunu, çeklerin haksız hamil olan kötü niyetli şahıslar tarafından icra takibine konulmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, icra takibinde alacaklı olarak gösterilen … … isimli şahsın çeki kötü niyetli olarak elinde bulundurduğunu ve icra takibine konu ettiğini, alacaklının çeki müvekkili şirketten usulüne uygun bir şekilde almadığını, kaldı ki çekte ciranta olarak görünen … Tic. Ltd. Şti.’nden sonraki cirantaların haklı hamil olmadıklarını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere, alacaklı olarak görünen şahıs tarafından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden davacı şirkete ait işyerinde haciz işlemi uygulandığını ve haciz baskısı altında icra takibi dosya borcunun davacı tarafça ödendiğini, öncelikle davacı şirketin çekin bankaya ibraz tarihinde çek üzerinde yazılı 37.400-TL bedeli banka hesabında hazır etmediğini, çekin banka tarafından düşülen şerhte de hesabın müsait olduğunun belirli olmadığını, davacı keşidecinin ödeme yasağı kararı üzerine kıymetli evrak iptali davasını yürüten mahkemeye başvurarak TTK 757/2 maddesi gereğince ödeme mahalli tayini isteyerek çek bedelini depo edebilecekken bunu yapmadığını, ibraz tarihinde de çek bedelini bankada hazır etmediğini, ayrıca alacaklı tarafından alınan ihtiyati haciz kararına da davacı tarafından itiraz edilmediğini, davacının haksız icra takibi karşısında icra dosyasındaki paranın haksız hamil olan alacaklıya ödenmesini engellemek amacıyla alınması gereken tedbirleri almadığını ve yasal yollara başvurmadığını, ayrıca çek ödeme yasağının taraflarınca alındığına dair banka kayıtlarında bilgiler mevcut iken taraflarına bildirimde de bulunmadığını belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli açılan icra takibi nedeniyle %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Delil olarak; icra dosyaları, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/…E. sayılı icra dosyası incelendiğinde; 23.02.2017 tarihinde alacaklı … … vekili tarafından borçlular … …-… , … …-… Ticaret, … San. ve Tic. Ltd. Şti. (davalı), …San. ve Tic. A.Ş. (davacı) aleyhinde; … A.Ş. … Şubesine ait … seri no.lu, 31.01.2017 keşide tarihli çek nedeniyle, 37.400,00 TL Çek Alacağı (Asıl Alacak), 219,79 TL Tkp.Önc.Faiz (Ticari (Reeskont Avans Faiz), 3.740,00 TL %10,0 Çek Tazminatı, 112.20 TL %0,3 Komisyon olmak üzere toplam 41.471,99 TL tutarındaki alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık » 9,75) oranında Ticari (Reeskont Avans) faiz ile birlikte (Tahsilde Tekerrür olmamak kaydı ile) tahsili talebiyle Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemlerine geçilmiş olup, çek keşidecisi davacı şirket tarafından icra dosyasına 27.02.2017 tarihinde 37.600-TL, 01.03.2017 tarihinde 11.750-TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığı,
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile; takip alacaklısı davacı vekilince, 03.03.2017 tarihinde, 01.03.2017 …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… esas sayılı dosyasından verilen ödemeden men kararına istinaden …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasına fazla yatan para nedeniyle; 11.750,00 TL Asıl Alacak, 11,59 TL İşlemiş Faiz (01.03.2017-03.03.2017 yıllık %18) olmak üzere toplam 11.761,59 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %18,00 Merkez Bankası Azami Mevduat Faizi) faizi ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, takip borçlusu … vekili tarafından verilen dilekçe ile; alacaklı olduğunu iddia eden yana müvekkili şirketin hiçbir borcunun olmadığı ileri sürülerek, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, avukatlık ücretine ve takibin tüm ferilerine, tüm alacak kalemlerine itiraz edildiği, diğer takip borçlusu … vekili tarafından 14.03.2017 tarihinde verilen dilekçe ile; alacaklı görünen tarafa müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı, ödeme emrinde belirtildiği gibi takibe dayanak olarak gösterilen sebebin, haksız ve kötü niyetli olduğu, müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı ileri sürülerek, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiği görülmüştür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından toplam tutarı 1.143.483,36-TL olan çeklerin çalınması nedeniyle çeklerin ödenmesini önlemek üzere tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesi talepli dava açıldığı görülmüştür.
Alınan 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; ”Bilirkişi görev tanımı ve uzmanlık alanı ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında; Taraf ticari defter kayıt ve belgelerine göre; dava konusu çekin ticari ilişkiden kaynaklanan borca karşılık davacı şirketçe davalı … adına keşide edildiği, …’ın da dava konusu çeki, 3 adet çekle birlikte ticari ilişkiden kaynaklanan borca karşılık dava dışı … firmasına teslim ettiği, Dava dışı …’in de dava konusu çeki, 2 adet çekle birlikte ticari ilişkiden kaynaklanan borcuna karşılık, ortakları ve temsilcileri aynı olan davalı …’e verdiği, anılan şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdiği, … firmasına ait ticari defter kayıt ve belgelerin sunulmadığı, Dava konusu çekte dava dişı … ve davalı … cirosunun bulunmadığı, …’in 05.12.2016 tarihinde açmış olduğu çek iptali davasında; …. ATM’nin 2016/… E. sayılı dosyası üzerinden verilen “Ödemeden Men” kararının 09.12.2016 tarihli yazılarla ilgili bankalara bildirildiği, Çekin son hamil … … tarafından bankaya ibraz edildiği, Mahkeme kararı uyarınca çekle ilgili işlem yapılamadığı, … … tarafından 23.02.2017 tarihinde …. İcra Md.’nün 2017/… E sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takibe geçildiği, takibin kesinleştiği, haciz işlemlerine geçildiği, çek keşidecisi davacı şirket tarafından icra dosyasına 27.02.2017 tarihinde 37.600-TL, 01.03.2017 tarihinde 11.750-TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığı, Davacı şirketçe, fazla ödenen 11.750-TL asıl alacağın 11,59 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla 03.03.2017 tarihinde davalı şirketler hakkında takip başlatıldığı, İtirazlar üzerine işbu davanın açıldığı” mütalaa edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, ihtilafın davalılar aleyhine başlatılan takip nedeni ile davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraf ticari defter kayıt ve belgelerine göre; dava konusu çekin ticari ilişkiden kaynaklanan borca karşılık davacı şirketçe davalı … adına keşide edildiği, …’ın da dava konusu çeki, 3 adet çekle birlikte ticari ilişkiden kaynaklanan borca karşılık dava dışı … firmasına teslim ettiği, Dava dışı … ‘in de dava konusu çeki, 2 adet çekle birlikte ticari ilişkiden kaynaklanan borcuna karşılık, ortakları ve temsilcileri aynı olan davalı …’e verdiği, anılan şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdiği, dava konusu çekte dava dişı … ve davalı … cirosunun bulunmadığı, …’in 05.12.2016 tarihinde açmış olduğu çek iptali davasında; …. ATM’nin 2016/… E. sayılı dosyası üzerinden verilen “Ödemeden Men” kararının 09.12.2016 tarihli yazılarla ilgili bankalara bildirildiği, Çekin son hamil … … tarafından bankaya ibraz edildiği, Mahkeme kararı uyarınca çekle ilgili işlem yapılamadığı, … … tarafından 23.02.2017 tarihinde …. İcra Md.’nün 2017/… E sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takibe geçildiği, takibin kesinleştiği, haciz işlemlerine geçildiği, çek keşidecisi davacı şirket tarafından icra dosyasına 27.02.2017 tarihinde 37.600-TL, 01.03.2017 tarihinde 11.750-TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığı, Davacı şirketçe, fazla ödenen 11.750-TL asıl alacağın 11,59 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla 03.03.2017 tarihinde davalı şirketler hakkında takip başlatıldığı, İtirazlar üzerine işbu davanın açıldığı’ tespit edilmiş olup,
Dava dışı … SAN. ve DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. ve diğer davalı … SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. ne ait ortak işyerinde 30.11.2016 tarihinde silahlı soygun olayı yaşanmış olup dava konusu çekin çalındığı anlaşılmış olup,
Dava konusu senet için … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… E. sayılı dosyası ile 06.12.2016 tarihinde tensiben “Ödeme Yasağı Kararı” verildiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… E. sayılı dosyası ile 06.12.2016 tarihinde tensiben “Ödeme Yasağı Kararı” gereği çek bankaya ibraz edene bankaca ödenmemiş olup, davacı yan, ödeme yasağı kararı üzerine kıymetli evrak iptali yürüten mahkemeye başvurarak, ödeme mahalli tayini isteyerek çek bedelini depo edebilecekken yapmamış, ihtiyati haciz kararına karşı da itirazda bulunmamış olup, davacı yan yine icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmesini engellemek amacıyla gereken tedbirleri almamış, yasal yollara başvurmamış, basiretli hareket etmemiş, ödeme yasağı bilgileri banka nezdinde mevcut olmasına rağmen davalı tarafa gerekli bildirimde bulunmamış olup, tüm bu hususlar nazara alındığında davalı tarafa atfı kabil kusur bulunmadığı, dava konusu çekin çalınmasında, dava dışı hamil tarafından icra takibine konu edilmesinde ve tahsilinde davalı yanın kusurlu olduğunu ispatlayamadığı, anılan sebeple davanın reddine karar verilmiş, davacının takip başlatmasında kötüniyetli olduğu hususunu davalıların ispatlayamaması sebebi ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalıların tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 142,05-TL harçtan, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL karar harcının mahsubu ile artan 61,35-TL harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ret sebebinin her iki davalı için de aynı olması sebebi ile her iki davalıya eşit olacak şekilde ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iade edilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*