Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/308 Esas
KARAR NO : 2021/917
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, söz konusu takibin 25.000 TL bedelli, 30/09/2016 düzenlenme tarih ve vade günü 25/12/2016 olan bonoya dayalı olarak başlatıldığını, takibe konu senedin müvekkilinin yazısı ve imzası taklit edilerek düzenlendiğini ve takibe konulduğunu, davalının suç teşkil eden bu eylemleriyle icra tehdidi altında müvekkilini ödeme yapmaya zorladığını, ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve takdir edilecek teminat mukabilinde takibin müvekkili açısından durdurulmasını, kabul edilmemesi halinde icra veznesine para girmesi halinde alacaklıya ödenmemesini, sahte bono nedeniyle müvekkilinin ağır maduriyet yaşadığının borçlu olmadığı halde borçluymuşçasına haksız icra takibiyle karşılaşmış malvarlığı icra tehditi altında kaldığını, müvekkilinin yaşadığı ağır mağduriyetin giderilmesi için teminatsız veya takdir edilecek teminat mukabilinde tedbir taleblerinin kabulü ile takibin durdurulmasını, aksi öngörülecekse İİK m. 72/3 uyarınc icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesene karar verilmesini, davalı tarafça tahsilat yapılması halinde bu ödenmenin taraflarına iadesi için istirdat talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile teminatsız veya takdir edilecek teminat mukabilinde tedbir taleplerinin kabulü ile takibin durdurulmasını, müvekkilinin yazı ve imzasının bulunmadığı senetten ötürü borçlu olmadığının tespitini senedin ve icra takibinin iptalini, davalının takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap sunmamıştır.
03.01.2021 tarihli bilirkişi …’nın raporu özetle; …’ın imzası harf veya yazı unsuru ihtiva etmeyen şekilsel bir imza olduğunu, başta yer yer yuvarlak, yer yer ücgenimsi, sonda üçgen biçimli 2 grama ve ortada bunları birbirine bağlayan yatay çizgilerden oluşmakta olduğunu, oldukça düzgün ve akıcı olduğunu, şüpheli 2 adet imza büyük bir yuvarlak şekil ve bunun içinde yer alan u biçimi iç gövde büklümlerinden oluştuğunu, çizgilerinde tereddüt ve titreklik olduğunu, sonuç olarak ihtilaf konusu senet altındaki 2 adet borçlu imzasının, …’m dosyada mevcut imza örnekleriyle karşılaştırmasında belirlenen farklılık ve taklit bulguları nedeniyle bu imzaların …’ın gerçek imzaları örnek alınarak takliden atılmış olduklarını görüş ve beyan etmiştir.
03.01.2021 tarihli bilirkişi …’nın ek raporu özetle; 03.01.2021 tarihli kök raporda senet aslı gelmemiş olduğundan mevcut fotokopi üzerinden inceleme yaptığını, itiraz konusu imzanın taklit imza olduğuna karar verdiğini, tarafına tevdi edilen senet aslının da incelendiğini ve sonuç olarak kök rapordaki tespit ve kararını aynen tekrar ettiğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına konu 30.09.2016 tanzim 25.12.2016 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, uyuşmazlığa konu bonodaki keşideci imzasının sahte olduğunu iddia etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulüne, uyuşmazlığa konu bononun lehtar tarafından takibe konulduğu, davalı lehtarın keşideci imzasının sahte olduğunu bilebilecek konumda olduğu, kötü niyetli ve haksız olarak takip başlattığı anlaşıldığından, talep üzerine asıl alacak olan 25.000,00-TL’nin %20si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına konu 30.09.2016 tanzim 25.12.2016 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Asıl alacak olan 25.000,00-TL’nin %20si oranında tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.879,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 469,91-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.409,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.127,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 505,81-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 267,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.523,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı, davalı vekilinin ve davalının yüzüne karşı karar verildi. 17/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)