Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/307 Esas
KARAR NO : 2021/9
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait … plakalı aracın 29.11.2015 tarihinde park halindeyken sürücüsü … … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı …ne ait temizlik aracı tarafından müvekkilinin otomobiline sol yan tarafından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, sürücü … …’ün kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle zararların tazmin yükümlülüğünün varlığının kabul edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde … temizlik işlemlerinin bir kısmının taşeron … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yürütülmekte olduğunu, temizlik işleri için tahsis edilen aracın kaza ile sebep olduğu zarardan hem asıl işveren … hem de alt işveren … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik sigortasının (ZMMS) … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, bu sebeple sorumluluğunu temin ettiği aracın hasarını tazminle yükümlü bulunduğunu iddia ve beyanla 500,00-TL’sı değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının iddialarının asılsız olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, davanın gerek usul ve gerekse esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, kazayı yapan aracın kiralama şirketine ait olduğunu, araç sahibininde kiralama şirketi oluşu sebebiyle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, araçta değer düşüklüğüne sebebiyet verecek derecede hasar oluşmadığını, hasarın basit hasarlardan olduğunu, hasarın tamamen giderilmiş olduğunu, aracın alım satım ve ikinci elinde değer düşüklüğüne sebebiyet verecek bir durumunun bulunmadığını, bu durumun sigorta eksperlerince tespit edildiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ. (Eski Ünvanı … Sigorta A.Ş.-… Sigorta A.Ş) vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir başvurusu bulunmadığını, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28/09/2015-28/09/2016 tarihleri için Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalının-sürücünün kazadaki kusuru, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, mahkemece kusur raporu alınması gerektiğini, değer kaybına neden olan zararın dava konusu kazadan önce meydana gelmiş hasarlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu temizlik aracının belediyeye ait olmadığını, bu aracın belediyenin temizlik işlerini yapan … İnşaat AŞ.ye ait olduğunu, kaza sebebi ile belediyenin sorumlu tutulamayacağını, öncelikle husumet itirazları olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, kazaya karışan aracın … Sigorta AŞ.ye sigortalı olduğunu ve sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, … İnşaat AŞ.tarafından belediyeye verilen bilgide araçta meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğinin belirtildiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … İnşaat bünyesinde çalıştığını, değer kaybı ile ilgili ödemenin anılan şirket veya kasko şirketinden temin edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, …’e ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluştuğu belirtilen değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde delil olarak; Trafik kaza tespit tutanağı, kaza sonrası aracın durumunu gösteren fotoğraflar, … tamirata ilişkin fatura, … Satış Faturası, tramer kaydı, kazaya karışan araçların ruhsatnameleri, bilirkişi incelemesi belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde delil olarak; Kaza tutanakları, poliçe örnekleri, bilirkişi incelemesi belirtilmiştir.
Mahkemece bilirkişi olarak görevlendirilen Aktüer-Ekonomist Değer Kaybı ve Kusur Uzmanı Özel Sigortalar Uzmanı … tarafından sunulan 16/10/2017 tarihli bilirkişi raporu özetle; 29.11.2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı … şirketine sigortalı aracın park halinde bulunan … plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayıldığını, davacı … şirketine sigortalı olan … plaka sayılı aracın kaza esnasında sürücüsü tarafından aracının hızının ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlanmadığını, dikkat ve tedbirsiz araç kullanıldığını ve hareketsiz bir kapıya çarparak 2918 sayılı K.T.K.’nun 84/ı ihlalinin edildiğini, davacının ek bir tedbir almasını gerektirecek bir durum olmadığını, dava dışı araç sürücüsüne yüklenebilecek bir kusur oranın mevcut olmadığını, … plakalı araç sürücüsü … …’ün kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığını, dava konusu … plakalı davacı aracında oluşan değer kaybının 3.780,15 TL olduğu belirtilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, dosyada alınan bilirkişi raporunun kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından, 05/03/2018 tarihinde talep artırım dilekçesi ile talep sonucu 3.780,15-TL’sına artırılmıştır.
Davalı … vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar…” hükmü düzenlenmiştir.
Davaya konu trafik kazasının 29/11/2015 tarihinde meydana geldiği, davanın 04/10/2016 tarihinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı görülmekle açılan davanın ve talep artırım dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesine göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesine göre, işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesine göre, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı …’in maliki ve … ‘in sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı … nezdinde 28/09/2015-28/09/2016 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın da karıştığı 29/11/2015 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından değer kaybı talebi ile dava açıldığı, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu ve davalı … şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun ve oluşan değer kaybının 3.780,15 TL’sı belirtildiği görülmekle, davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsünün haksız eylemi sonucunda davacı aracının uğradığı zarardan davalıların sorumlulukları bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 3.780,15–TL’sının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden 29/11/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 258,22-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 85,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 172,92-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.780,15-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 114,50-TL ilk gider, 500-TL bilirkişi ücreti ve 630,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.245,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. madde uyarınca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı … İnşaat vekili ve davalı …Ş. vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda karar verildi.13/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır