Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/305 Esas
KARAR NO : 2021/996
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … ‘un sürücü olarak 29/11/2009 günü sevk ve idaresindeki … plakalı araçla yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, tespit tutanağında … plakalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ise kusura katılım etkisi olmadığını, Kazaya ilişkin Ceza Soruşturmasının Akdağmadeni Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/… soruşturma dosyası ile yürütüldüğünü, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, malul-sakat kaldığını, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından 25/03/2019 tarihli maluliyet raporu alındığını, müvekkilinin yaşamı boyunca diğer insanlara göre fazla güç-efor sarf edeceğini, maluliyet özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı …Ş.’ye başvurulduğunu, yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, sakat-kalan malul olan müvekkil için, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerin yükseltme hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL geçici eş göremezlik, 200,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.600-00 TL daimi iş göremezlik olmak toplam 10.000,00- TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı) tazminatının ve maddi tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Emsal Yargıtay kararında belirtiği üzere, tek taraflı kaza sonucu … ‘un ölümüyle sonuçlanan olaylarda uzamış cezai zamanaşımı süresi 8 yıl olduğunu, dava konusu kaza 29/11/2009 tarihinde meydana geldiğini ve zamanaşımı süresinin 29/11/2017 tarihinde dolduğunu, zamanaşamı nedeniyle davanın reddine, … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 16/07/2009-16/07/2010 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ( Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, poliçede sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 150.000,00 TL olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine veya … Üniversitesi Trafik Kürsüsüne gönderilerek rapor alınmasını, başvuru sahibinin meslekten kazanma gücü kaybetme oranı, kaza ile illiyet bağı, geçici işgöremezlik döneminin süresi, geçici işgöremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve var ise bunun süresinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında da açıkça belirtiği üzere avans faiz talebinin haksız olduğunu, ilk dava miktarı için dava tarihinden davanın ıslah edilmesi durumunda ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hüküm kurulmasını, … için Sosyal Güvenlik Kurumlarından çeşitli nevi’den ( sürekli sakatlık, geçici işgöremezlik, Emeklilik gibi) rücuya tabi tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespitine ve mahsubuna, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının dava konusu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespit edilmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu 13/07/2021 tarih … nolu maluliyet raporunda;
… ve Keziban kızı, 03/02/1964 doğumlu, …’un 29/11/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 X(1C……….10)A %14
Gr1 XII(6b……….35)A %39 x ½ = %19,5
Balthazard formülüne göre: %30,77
E cetveline göre %33,0 (yüzdeotuzüçvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Prof Dr. … ve … tarafından sunulan 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;
“1)Davalıya sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü … , olayda %100 oranında kusurlu olduğu,
2)Davacı … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan …’un olayda kusursuz olduğu,
3)Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı,
4)Maluliyet nedeniyle davacı …’un Nihai ve Gerçek Maddi zararının (271.705,61) TL. den ibaret bulunduğu, ancak davalı … Şirketinin poliçe limiti olan (150.000,00) TL. ile sorumlu olduğu,
5)Bakıcı Gideri nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının (693,00) TL. den ibaret bulunduğu,” sonuç ve kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekilinin; 07/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunarak müvekkili davacı … için Daimi İş Göremezlik Tazminatının 146.201,02-TL’nin, (9.600,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 136.601,02-TL artırarak) Geçici İş Göremezlik Tazminatının 3.105,98-TL’nin, (200,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 2.905,98-TL artırarak) Bakıcı Gideri talebinin 693,00-TL’ye (200,00 TL olan bakıcı gideri talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 493,00-TL artırarak)
çıkarttıklarını beyan etmiş olup, harcı süresi içerisinde yatırmıştır.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının, 29.11.2009 tarihinde yolcu olarak bulunduğu … Plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında yaralandığı, kaza tarihinde … Plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespit edilmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu 13/07/2021 tarih 76401 nolu maluliyet raporunda; …’un 29/11/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 X(1C……….10)A %14
Gr1 XII(6b……….35)A %39 x ½ = %19,5
Balthazard formülüne göre: %30,77
E cetveline göre %33,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaati bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer bilirkişileri tarafından sunulan 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise; Davalıya sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü … ‘un, olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan …’un olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, maluliyet nedeniyle davacı …’un nihai ve gerçek maddi zararının (271.705,61) TL. den ibaret bulunduğu, ancak davalı … Şirketinin poliçe limiti olan (150.000,00) TL ile sorumlu olduğu, bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (693,00) TL den ibaret bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan trafik kazasında, yolcu olarak bulunan davalının kusurunun bulunmadığı, %33,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin ATK raporu ile tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporunda ise davacının nihai ve gerçek maddi zararının (271.705,61) TL den ibaret bulunduğu, ancak davalı … Şirketinin poliçe limiti olan (150.000,00) TL ile sorumlu olduğu, bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (693,00) TL den ibaret bulunduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatı 146.201,02-TL’nin, geçici iş göremezlik tazminatı 3.105,98-TL’nin, bakıcı gideri 693,00-TL’nin taraflarına verilmesini talep ederek ederek eksik harcı yatırdığı anlaşıldığından, davacının talebi gibi davanın kabulü ile daimi iş göremezlik tazminatı 146.201,02-TL ile geçici iş göremezlik tazminatı 3.105,98-TL ve bakıcı gideri 693,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL’nin 20/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 150.000,00 TL’nin 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 10.246,50-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 479,00-TL ıslah harcı toplamı 523,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 9.723,50-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40,-TL peşin harç, 479,00-TL ıslah harcı, 44,40-TL başvurma harcı, 820,00-TL ATK faturası, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 344,21-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.482,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır