Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/293 Esas
KARAR NO:2020/306

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/05/2019
KARAR TARİHİ:01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirkete ait … Plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 28/05/2018 tarihinde yapılan genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait olan söz konusu aracın müvekkili şirketin mühendisi ve yetkilisi olan …’a tahsis edildiğini, müvekkili şirketin müdürü/mühendisi olan …’un 25/08/2018 günü Kayabaşı istikametine seyir halinde iken … caddesi üzerinde arkadan bir aracın çarpması sonucunda aracını sağa çektiğini ne olduğunu anlamak amacıyla araçtan inerek kendisine çarpan araca doğru yöneldiğini bu esnada organize bir hırsızlık neticesinde ne olduğunu anlamadan aracın diğer tarafından eşgalini tam olarak göremediği bir şahsın hızlıca araca binerek müvekkilinin aracını çaldığını, hayatın olağan akışı içerisinde bir kaza olduğunu düşünen …’un kazanın psikolojisi ile aracın anahtarını almadan araçtan indiğini ve aracın bu şekilde çalındığını, akabinde 155 aranarak olayın kolluk kuvvetlerine bildirildiğini, devamında müvekkili şirketin aracının 01/09/2018 tarihinde emniyet güçleri tarafından bulunarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, teslim tutanağında aracın plakasının sökülmüş olduğunu, sol kapının arka tarafından vuruk, alt şanzımanından yağ akıtır vaziyette ve çalışmayacak halde müvekkili şirkete teslim edildiğini, ilgili tarihlerde özellikle …, … ve … bölgesinde bu şekilde onlarca hırsızlık vakası olduğunun basında yansıdığını, aracın yetkili servise götürülerek hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar incelemesi neticesinde sigorta şirketince aracın hasarı karşılanmadığından servisin kaporta ve diğer bütün bedellerinin müvekkili şirketçe ödendiğini, Müvekkili şirketin oluşan hasarın ödenmesi amacıyla davalı şirkete … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile başvurduğunu ancak bu ihtarnameden sonuç alamadığını, davalı şirketin aracın anahtarla birlikte çalınmış olmasını gerekçe göstererek zararı gidermediğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru sonrasında davalı tarafça 01/10/2018 tarihli cevapları ile müvekkili şirketin başvurusunu reddedildiğini, müvekkili şirketin karşılanmayan zararlara karşılık aracın tamiri için toplam 51.641,00-TL’sı ödediğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait aracın çalınması neticesinde uğramış oldukları zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; … plakalı aracın 28.05.2018 başlangıç-28.05.2019 bitiş tarihlileri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile … Tic. Ltd. Şti, adına müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacının başvurusu üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, sigortalı aracın kendi anahtarları ile çalınmış olması nedeniyle dava konusu riziko ve hasarın Kasko Poliçesi Teminatı Kapsamı dışında kaldığını, nitekim davaya konu hırsızlık olayının araç anahtarlarının aracın üzerinden alınması suretiyle hırsızlık olayının meydana geldiğinin sabit olduğunu, çalınma olayının taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi ve kasko sigortası genel şartları kapsamında değerlendirildiğinde meydana gelen hasarın, sigorta teminatı kapsam dışında kaldığını belirterek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı’nın incelenmesinden: Davanın taraflarının arabuluculuk ilk toplantısına katıldıkları anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; davacı Şirkete ait olan ve şirket yetkilisi …’a tahsis ettiği … plakalı aracın, seyir halindeyken arkadan çarpılması sonucunda araç sürücüsünün araçtan inerek kendisine çarpan araca doğru yöneldiği esnada çalındığı ve emniyet görevlilerince hasarlı bir şekilde bulunduğu belirtilerek, ödenen hasar bedelinin anılan aracın 28/05/2018 tarihinde yapılan genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalayan davalı Sigorta Şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda araç sürücüsünün aracın anahtarını almadan araçtan indiği ve aracın bu şekilde çalındığı beyan edilmiş olup, bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava dilekçesinde, 28.05.2018 tanzim tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçe örneği, …Noterliğ’nin … tarih ve … nolu ihtarname örneği, Davalı şirketin … sayılı kasko hasar dosyası ve neticesinde 01.10.2018 tarihinde vermiş oldukları cevabi yazı örneği, … Polis Merkezi Amirliğinin … suç nolu dosyası gereği verilen ifadeler ile teslim tutanağı örnekleri ve tüm dosya kapsamı, Aracın tamiri neticesinde … Tic.Ltd.Şti’ne yapılan ödeme ve fatura örneği, … isimli şahsa kaporta tamiri için yapılan ödeme ve taraflarına kesilen fatura örneği, …Arabuluculuk Bürosuna yapılan …büro dosya nolu ve… arabuluculuk dosyası, bilirkişi incelemesi, gerek görülmesi halinde tanık ve keşif, sigorta şirketi nezdindeki bütün kayıtlar,Yargıtay kararları delillerine dayanılmıştır.
Cevap dilekçesinde, … nolu Hasar dosyası kapsamı, Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi, trafik kayıtları, ekspertiz raporu, ifade tutanakları, Kasko Sigortası Genel Şartları, Yargıtay kararlan, fotoğraflar, tanık, keşif, bilirkişi, yemin delillerine dayanılmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan … tarih ve… E. sayılı müzekkere ile … plakalı araca ait tramer kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş olup, 11/06/2019 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Mahkememizce … İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan … tarih ve … E. sayılı müzekkere ile … plakalı araca ait trafik tescil kaydının gönderilmesi istenilmiş olup, 17/06/2019 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Mahkememizce … Polis Merkezi Amirliği’ne yazılan … tarih ve … E. sayılı müzekkere ile … kaza tarihinde oluşturulan … numaralı suç dosyasının bir örneğinin gönderilmesi istenilmiş olup, 12/06/2019 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
… Sigorta Şirketi’ne yazılan … tarih ve … E. sayılı müzekkere ile … plakalı araca ait … numaralı hasar dosyası örneğinin gönderilmesi istenilmiş olup, 13/06/2019 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … ve … tarafından sunulan 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; … plaka numaralı otomobilin değişimi öngörülen parçalarının genel olarak benzer oldukları,…firması tarafından hazırlanan fatura ve ekspertizde benzer işlemlerin tespit edildiği, yine genel olarak sigorta şirketi tarafından tayin edilen eksper tarafından belirlenen bedellerin aynı sistem üzerinden çekilmeleri gerekirken ve iskonto uygulanmadığı belirtilmesine rağmen muhtemelen muadil parça seçilmesi nedeni ile daha düşük oldukları, hasar ve piyasa rayiçleri ile daha uyumlu olan faturada belirlenen parça bedelleri toplamının esas alınmasının daha uygun göründüğü, işçilikler açısından ise … Otomotiv tarafından kesilen faturada belirtilen KDV dahil 1.416,-TL tutarındaki bedelin yapılan işle uyumlu olduğu, taşıtın yetkili serviste onarılmadığı ve faturadaki hesap tarzı ve belirlenen bedellerin yetkili servis onarımı yapısında olduğu fakat ülke şartlarında tamirhanelerde onarımın parça bazlı genel bir rakam üzerinden gerçekleştirildiğinin malum olması nedeni ile 27.118,64TL olarak belirlenen rakamın yüksek olduğu, eksper raporunda belirlenen rakamın ise taşıt özellikleri de dikkate alındığında düşük olduğu, bu nedenle İşçilik bedelinin 15.000,-TL olarak kabulünün makul olacağı, dolayısı ile hasar sonrası onarım kaynaklı toplam zararın (( 15.444,92+15.000)xl. 18+1.416=) KDV dahil 37.341,-TL olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda ayrıca, “…Kasko Sigortası Genel Şartları Uyarınca sigortalı araç anahtarının kullanılması suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşacak zarar ve hasarlar poliçe teminatı dışındadır. Ancak;
♦Aşağıdaki sayılan haller sonucu sigortalı araç anahtarının ele geçirilmesi ile gerçekleşecek çalınmalar teminat kapsamında olacaktır.
a. Sigortalının ya da aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası sırasında bu mekanıa kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, araç-gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırnanma veya aşma suretiyle girilerek ele geçirilmesi sonucuunda oluşacak ziya ve hasarlar
b.Sigortalının ya da aracı kullanımına tahsis ettiği kişiden gasp, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanılarak veya tehdit ile araç anahtarının ele geçirilmesi sonucunda oluşacak ziya ve hasarlar
♦Aşağıdaki sayılan haller sonucu araç anahtarının ele geçirilmesi ile gerçekleşecek çalınmalar teminat kapsamı dışında olacaktır
a. Araç anahtarının araç üzerinde veya içerisinde bırakılması sonucu oluşacak çalınmalar
b. Açık bırakılan kapı, pencere veya bunun gibi bir yerden kapalı bir mahalle girerek elde edilecek anahtarla yapılacak çalınmalar
c.Cebir veya fiziksel şiddet kullanmaksızın araç anahtarlarının ele geçirilmesi suretiyle yapılacak çalınmalar
d.Sigortalıyı yanıltmak veya kandırmak suretiyle rızaen araç anahtarının teslim edilmesi suretiyle oluşacak çalınmalar
e.Poliçede aksi belirtilmemiş ise aracın bakım, onarım, gözetim amacıyla bırakıldığı işletmelerde aracın çalınması sonucu meydana gelecek çalınmalar
şeklinde açıklanmaktadır.
Dava dilekçesinde meydana gelen olayda davacıya ait aracın sürücüsü …’un arkasından bir aracın çarparak aracı hasarlaması neticesinde kontrol etmek amacıyla anahtarı araçta bıraktığı beyan edilmiştir. Dava konusu poliçede araç anahtarının araç üzerinde veya içerisinde bırakılması sonucu oluşacak çalınmalar teminat dışı bırakılmıştır…” açıklamalarına yer verilerek sonuç olarak, davalının poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, … plaka sayılı, … marka, … tip, … model taşıtta hasıl olan onarım bedelinin KDV dahil 37.341,-TL şeklinde hasar ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olacağı belirtilmiştir.
… plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 28.05.2018-28.05.2019 tarihleri arasında … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
Taraflar arasında yapılan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin Muafiyetler-Koasüranslar-İstisnalar bölümünde, Orijinal Anahtar Kullanılarak Yapılacak Hırsızlıklar başlığı altında;
“…Kasko sigortası Genel Şartları Uyarınca sigortalı araç anahtarının kullanılması suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşacak zarar ve hasarlar poliçe teminatı dışındadır. Ancak;
*Aşağıdaki sayılan haller sonucu sigortalı araç anahtarının ele geçirilmesi ile gerçekleşecek çalınmalar teminat kapsamında olacaktır.
a. Sigortalının ya da aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası sırasında bu mekanıa kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, araç-gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırnanma veya aşma suretiyle girilerek ele geçirilmesi sonucuunda oluşacak ziya ve hasarlar
b. Sigortalının ya da aracı kullanımına tahsis ettiği kişiden gasp, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanılarak veya tehdit İle araç anahtarının ele geçirilmesi sonucunda oluşacak ziya ve hasarlar
*Aşağıdaki sayılan haller sonucu araç anahtarının ele geçirilmesi ile gerçekleşecek çalınmalar teminat kapsamı dışında olacaktır
a. Araç anahtarının araç üzerinde veya İçerisinde bırakılması sonucu oluşacak çalınmalar
b.Açık bırakılan kapı, pencere veya bunun gibi bir yerden kapalı bir mahalle girerek elde edilecek anahtarla yapılacak çalınmalar
c.Cebir veya fiziksel şiddet kullanmaksızın araç anahtarlarının ele geçirilmesi suretiyle yapılacak çalınmalar
d. Sigortalıyı yanıltmak vyea kandırmak suretiyle rızaen araç anahtarının teslim edilmesi suretiyle oluşacak çalınmalar
e. Poliçede aksi belirtilmemiş İse aracın bakım, onarım, gözetim amacıyla bırakıldığı işletmelerde aracın çalınması sonucu meydana gelecek çalınmalar” yer almaktadır.
Eldeki davada; Davacı Şirkete ait olan ve şirket yetkilisi …’a tahsis ettiği … plakalı aracın, seyir halindeyken arkadan çarpılması sonucunda araç sürücüsünün araçtan inerek kendisine çarpan araca doğru yöneldiği esnada çalındığı belirtilmiştir. Olayda aracın anahtarının araçta bırakıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasında yapılan poliçede araç anahtarının araç üzerinde veya içerisinde bırakılması sonucu oluşacak çalınmalar teminat dışında bırakılmıştır.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4.11 maddesine göre araç anahtarına ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması sonucu meydana gelen zararlar ancak ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilmesi mümkündür.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/03/2016 tarih ve E.2018/3172 K.2018/7820 Sayılı kararında “…Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın 06.05.2014 tarihinde gasp edildiğini, davalıya yaptıkları başvurunun reddedildiğini, olay günü müvekkilinin eşinin, sevk ve idaresindeki aracı eşya taşımak için tek yönlü yolda araç üzerinde anahtar bırakarak inmesine karşın, kapişonlu bir şahsın şoför mahalline yakın bekleyen müvekkilinin kayınvalidesini ittirerek aracı gasp ettiğini, gerçekleşen rizikonun kasko kapsamında olduğunu iddia ederek aracın gasp tarihindeki kasko bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, aracın orijinal anahtarı üzerinde ve kapısı açık bırakılarak çalındığını, davacının koruma önlemleri alma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, talebin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davaya konu aracın sürücüsü dava dışı Meltem Mutlusoy tarafından dörtlü flaşörler yanık halde, araç çalışırken ve araç anahtarı üzerinde iken bırakıldığı, şüpheli şahıs tarafından zor kullanılmadan çalındığı, sürücünün gerekli tedbirleri almayarak aracın çalınmasına sebebiyet verdiği, davacının talebinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dışı sürücünün araç anahtarını araç çalışır halde ve kapısı açık vaziyette bırakarak aracın çalınmasına kendisinin sebebiyet vermesine, ek sözleşme yapılmamasına bu halde talebin teminat dışı olmasına göre,…” gerekçeleri ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/03/2016 tarih ve E.2015/16059 K.2016/3162 Sayılı kararında “Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak davalı kasko şirketi aleyhinde açılan alacak istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı araç anahtarını araç üzerinde bırakıp araçtan indiği sırada araç çalınmıştır. Taraflar arasında imzalanan Kasko Sigorta Poliçesi Özel Şartlarının “Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması” klozunda teminat kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle birlikte tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırılan Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması Klozu mahkemece yeterince tartışılmamış, değerlendirilmemiştir. Bu halde taraflarca kabul edilen özel şart uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken poliçe özel şartının gözardı edilmesi sureti davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir…” gerekçeleri ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verildiği belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile mevcut deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda araç sürücüsünün araçtan inerken aracın anahtarlarını araçta bıraktığı, bu durumda taraflar arasında yapılan poliçede araç anahtarının araç üzerinde veya içerisinde bırakılması sonucu oluşacak çalınmaların teminat dışı bırakıldığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 881,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 705,52-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.513,33-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacı tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)