Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/288 Esas
KARAR NO : 2019/527
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili …, davalılardan… Akaryakıt’ın bankaya olan borçlarına karşılık taşınmazını 3.şahıs ipoteği olarak verdiğini, borçlu Starpet ise bu ipoteğe karşılık müvekkiline 28.02.2016 tarihli 4.000.000,00-TL bedelli ve 30.12.2016 Tarihli 4.000.000,00-TL bedelli iki adet çeki verdiğini, müvekkiline ait taşınmazın …Akaryakıt’ın kredi borcunu ödememesi nedeniyle banka tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün ..E. sayılı dosyasından satıldığını, çeklerin ise ödenmediğini,
Borçlulardan …hakkında iflas erteleme davası açıldığını dava sebebi ile İst. And…. Asl.Tic. Mah.’nin …E. Sy dosyası ile tedbir kararı verildiğinden icra takibi yoluna gidilememesi üzerine borçlulardan …; diğer davalı …’in iş bu borcuna karşılık taşınmazını ipotek olarak verdiğini, davalılardan …Akaryakıt, müvekkile borcunu ve zararını ödemediğini, dolayısı ile iş bu borçlunun itirazı yerinde olmayıp iptali gerektiğini,
Davalı-borçluların müvekkiline olan borcundan dolayı aleyhinde, İstanbul …İcra Müdürlüğünün…E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, bu icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini itirazın müvekkiline tebliğ edilmediğini, itiraz dilekçesinin dosyada ve Uyap sisteminde de mevcut olmayıp sisteme Eylül 2018 tarihinde kaydedildiğini, icra müdürü tarafından 23.10.2018 tarihli tensip zaptı ile satışın durdurulduğunu belirterek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne; davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına; %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosya içine alınan; İstanbul .. .İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile 13/12/2017 tarihi itibariyle , … Dağ.Paz. A.Ş. hakkında 11.08.2017 tarih ve … yevmiye nolu ipotek senedi nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile toplam 2.477.370,00- TL Asıl Alacak üzerinden takip başlatıldığı , bahsi geçen ipotek sözleşmesinde ” İpoteğin, …AKARYAKIT DAĞ. PAZ. A.Ş, ile … arasındaki ilişkisinden kaynaklanan doğmuş ve/veya doğacak tüm borç ve yükümlülüklerin teminatını teşkil edeceğini, söz konusu ipoteğin sabit tutarı olan 2.477.370-TL tutarındaki ana para ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca söz konusu borç ile ilgili olarak, işbu sözleşmenin imzalanması sırasındaki %9 faiz oranı ile söz konusu borç kapatılana kadar doğacak olan akdi ve temerrüt faizlerinin, icra takip ve yargılama giderleri, yasal vekalet ücreti ile ilgili sair her türlü masrafların ayrıca talep edileceğini, kabul, beyan ve taahhüt ederler.” şeklinde olduğu ,
Davalı Takip borçlusu vekili tarafından yasal süresi içinde 28/12/2017 tarihinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi de 6100 Sayılı HMK’da belirtilmiştir.
HMK’nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
6102 Sayılı TTK’nun 3.maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğunun belirtildiği, aynı kanunun 4.maddesinde ise ticari dava ve işlerin sayıldığı, eldeki davada ise davacı tarafından ipotek sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle itirazın iptali isteminde bulunulmuş olup uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya tarafları arasındaki ticari ilişki ile ilgili değildir. Uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK’nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağından, dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşımamaktadır. Bu nedenle davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. HMK.114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulen reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmekle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
6-Davacı vekilinin 13/07/2018 tarihli cebri icrayı kapsar şekilde ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2019
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …